26T/54/2025
ECLI:SK:OSMT:2026:5725010924.1
- Súd
- Okresný súd Martin
- Sudca
- JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká
- IČS
- 5725010924
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na hlavnom pojednávaní dňa 23.06.2026 v Martine takto
rozhodol:
Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku sa
obžalovaná A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom obec Blatnica, okres D., prechodne bytom E. X, F., C.
oslobodzuje spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Martin č. 1Pv 285/25/5506 zo dňa 12.11.2025, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
ako matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin pod sp.zn. 9P/103/2023 zo dňa 31.07.2023, právoplatným dňa 22.09.2023, vykonateľným dňa 23.08.2023, vo výške 100,- eur na každé uvedené maloleté dieťa, a naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 9P/66/2025 zo dňa 19.11.2025, právoplatným dňa 30.12.2025, vykonateľným dňa 10.12.2025 tak, že je povinná prispievať na výživu G. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 160,- eur mesačne, H. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150,- eur mesačne a I. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 140,- eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca D. B., pričom túto vyživovaciu povinnosť si riadne neplnila od 15.02.2025 doposiaľ (vrátane výživného na júl 2026 splatného 15.06.2026), čím jej takto na bežnom výživnom vznikol dlh vo výške najmenej 1 650,- Eur (ku dňu podania obžaloby), a to napriek tomu, že obžalovaná v uvedenom období nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nebola vedená ako poberateľ štátnej sociálnej dávky, dávky v hmotnej núdzi, peňažného príspevku ŤZP na kompenzáciu, nepoberala dávky sociálneho poistenia vyplácané Sociálnou poisťovňou, pričom taktiež vykonávala príležitostnú prácu formou brigád,
pretože zanikla trestnosť činu v súlade s § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaná dodatočne splnila svoju povinnosť skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky.
odôvodnenie:
V súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, keďže po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka a obžalovaná vzdali práva na podanie odvolania.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať: a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a to len vo svoj prospech, c) príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.