2T/178/2005
ECLI:SK:OSPD:2026:3805010468.9
- Súd
- Okresný súd Prievidza
- Sudca
- Mgr. Michal Vigaš
- IČS
- 3805010468
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 3 písm. a), b) Tr. zák. č. 140/1961Zb., sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 17.06.2026, takto
rozhodol:
Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., okres D. D., trvale bytom E., F. G. XXX/XX, ušlý
je vinný, že
1. dňa 2.2.2005 okolo 12.00 hod. po predchádzajúcej dohode s H. I. v Prievidzi, v areáli bývalého RD Prievidzi sa pokúsili odcudziť 1 ks kovovej hrubostennej rúry, 1 ks kovové tiahlo o dĺžke 273 cm a časť kovového tiahla na pretláčanie zeminy, 1 ks hrubostennú rúru o dĺžke 90 cm, pričom na mieste boli zadržaní pracovníkmi firmy J., čím spôsobili K. J. L.. D. škodu vo výške 627,37 euro.
2. presne nezistenom čase od 27.1.2005 do 2.2.2005 z areálu M. E. na ulici L. N. odcudzil čerpadlo UZA, 1 ks kovovej rúry o dĺžke 3 metre s kovovými prírubami, 1 ks kovové koleno s prírubami, spojku zo šneku na hydromotor Poclain z raziaceho štítu F1 2000, čím spôsobil K. J. L.. D. odcudzením vecí škodu vo výške 1048,93 euro.
pričom uvedených skutkov sa dopustil, hoci bol za taký čin v posledných 2 rokoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T/249/02-326 zo dňa 23.1.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2004, za trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 Tr. zák,
teda
sčasti samostatne, sčasti spoločným konaním sa sčasti dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie malú, k dokonaniu trestného činu však nedošlo a sčasti si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie malú a v posledných 2 rokoch bol za taký čin odsúdený,
čím spáchal
pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 3 písm. a), b) Tr. zák. účinného v čase skutku, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.
odsudzuje:
Podľa § 247 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase skutku, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne o d k l a d á a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 229 ods. 1 Tr. poriadku účinného v čase skutku sa E. J., L. L. L. D., H. XX, A.: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-právne konanie.
odôvodnenie:
Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza č. 1Pv 143/05 (1Pv 1/24) zo dňa 29.07.2005, po jej preskúmaní samosudca vydal trestný rozkaz č.k. 2T/178/05-127 z 15.08.2005, proti ktorému podal obvinený včas odpor. Následne mu nebolo možné doručovať písomnosti a predvolania, bol na neho vydaný príkaz na zatknutie ako aj európsky zatýkací rozkaz, ktorý sa nepodarilo zrealizovať, tak súd konal proti obvinenému, ako proti ušlému.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonanom podľa § 564 ods. 3 Tr. por. č. 301/2005 Z.z., podľa predpisov účinných do 31.12.2005, teda podľa z. č. 141/1961 Zb. Trestného poriadku vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného, svedkov a prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.
E. J. L.. D. v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú nevyčíslil (č.l. 21).
Podľa § 207 ods. 2 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005, so súhlasom obhajcu bola prečítaná sa výpoveď obžalovaného A. B. z 13.07.2005 č.l. 10-11, kde uviedol, že bol dňa 02.02.2005 s kamarátom H. I. a od nejakého robotníka sa dozvedeli, že v areáli JRD v Prievidzi sú vyhodené kusy nepotrebného železa. Oni mali pri sebe káru. Občas od zamestnancov tam aj nejaké železo dostali. No vtedy prišli do areálu, bol tam nápis zákaz vstupu, vzali rúru asi 1,5m, boli tam aj ďalšie tak poprosili okoloidúcich o pomoc. Naložili aj nejakú bielu tyč, a ako káru potom tlačili zastavila ich polícia. Potom veci vrátili majiteľovi. Priznal sa aj k tomu, že od 27.01.2005 do 02.02.2005 vzal veci popísané v uznesení o obvinení, kovové koleno aj rúru, nevyvrátil, že do zberu v O. nezaviezol aj čerpadlo UZA a spojku zo šneku na hydromotor, čo videl na predloženom doklade, tie veci vzal z bývalého M. P. F. O. Q. E.. On tie veci odovzdával do zberu sám. Svoje konanie ľutuje.
Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005, so súhlasom obhajcu prečítanej výpovede zástupcu poškodeného M. L. gen č.l. 12 zo dňa 02.02.2005 č.l. 12-17 a zo dňa 18.04.2005 č.l. 19-21 súd zistil, že ten uviedol, že dňa 02.02.2005 mu oznámil brat riaditeľa spoločnosti A. R., že v objekte JRD, kde majú prenajaté priestory sú neznáme osoby, ktoré sa z ich techniky snažia odcudziť nejaké kovové súčiastky. Preto tam išiel, počkal na políciu a na mieste pristihli štyri osoby, ktoré prevážal na káre 1 ks kovovej rúry o dĺžke asi 175 cm s otvorom 41 cm a hrúbke steny 1 cm, a 1 ks kovové tiahlo štítu priemer 2000mm o dĺžke 273cm, jeden z nich sa vyjadril, že ich chce dať do zberu a chce si kúpiť čučo. Dvaja len pomáhali, lebo ich zvyšní dvaja oslovili o pomoc s naložením. Ak by prišli znova vzali by aj menšiu 90cm rúru o krúbke stany 25 mm. Škodu vyčíslil na 29000,Sk. Ak by veci odcudzili. Následne urobili aj ohladku v zberných surovinách, pričom tam našli čerpadlo Uza v hodnote asi 40 000,-Sk, 1 ks 3m dlhej kovovej rúry s priemerom 100mm, spojku šneku na hydromotor POCLAIN z raziaceho štítu, tie veci všetky zo zberných surovín potom odviezli. Škoda je tak celkovo 62.500-Sk, ak by sa im veci nepodarilo získať späť.
Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005, so súhlasom obhajcu prečítanej výpovede svedka S. T. gen č.l. 49 zo dňa 03.06.2005 č.l. 49-50 sa svedok stretol dňa 02.02.2005 s kamarátom D. P., lebo išli hľadať prácu na píle. Stretli v bývalom JRD Prievidza dvoch ľudí, ktorí tlačili káru, tí ich prosili o pomoc s naložením rúry, s čím im pomohli, pričom tie osoby povedali, že si to oni môžu odniesť. Potom tam prišla policajná hliadka. Oni tých dvoch, čo ich prosili o pomoc nepoznali.
Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005, so súhlasom obhajcu prečítanej výpovede svedka D. P. gen č.l. 55 zo dňa 03.06.2005 č.l. 55-56 sa svedok stretol dňa 02.02.2005 s kamarátom D. P., lebo išli hľadať prácu. Stretli v bývalom JRD Prievidza dvoch ľudí, tí ich prosili o pomoc s naložením rúry, s čím im pomohli, pričom tie osoby povedali, že si to oni môžu odniesť. Potom tam prišla policajná hliadka. Oni tých dvoch, čo ich prosili o pomoc nepoznali.
Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005, so súhlasom obhajcu prečítanej výpovede svedka B. B. gen č.l. 61-62 zo dňa 01.06.2005 č.l. 61-62, je svedok zamestnancom firmy O. v Prievidzi, pracuje ako výkupca. Začiatkom mesiac február 2005 tam prišiel zástupca spoločnosti J., či by sa nemohol popozerať, lebo v ich firme prišlo ku krádeži kovového materiálu, našiel odcudzený materiál, ten policajti zabavili a odfotili. Potom z dokladov o odovzdaní zistili z knihy o výkupe železa, podľa hmotnosti, že veci doniesla osoba zapísaná ako A. B..
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu na č.l. 63-68 je zrejmý stav na mieste činu z 02.02.2005, je odfotená kára a naložené popísané kovové súčiastky.
V odborných vyjadreniach na č.l. 69-75 je vyčíslená hodnota tovaru v Slovenských korunách v súhrne tak, ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku 18.900-Sk a 31.600-Sk v prepočte konverzným kurzom 627,37-Eur a 1048,93-Eur. Podľa lustrácie v registri obyvateľov č.l. 281 nemá obžalovaný inú aktuálnu adresu ako mal pôvodne, je slobodný, bezdetný.
Podľa výpisu z registra priestupkov na č.l. 81 nebol k 27.05.2005 evidovaný ako páchateľ priestupkov. Podľa správy o povesti na č.l. 86 údaje o priestupkoch k 26.05.2005 neviedli.
Podľa správy ÚPSVaR č.l. 88 posledná doba evidencie uchádzača o zamestnanie bol do 19.04.2005, vyradený bol pre nedostavenie sa na kontakt. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne na č.l. 283 nie je zamestnaný.
Podľa potvrdenia o odovzdaní železa v spol. O.-.E. na č.l. 101, obžalovaný B. trikrát v období od 27.01.2005 do 02.02.2005 odovzdával kovový šrot tam popísaný.
Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 282, a pripojených spisov obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/249/02-326 zo dňa 23.1.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2004, za trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 Tr. zák, a bol mu uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do II NVS, ktorý vykonal 13.11.2004. Predtým bol odsúdený vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4T/272/98 rovnako pre trestný čin krádeže na nepodmienečný trest na 12 mesiacov so zaradením do II NVS, ktorý vykonal dňa 23.02.2000. Celkovo sa prihliada na 5 jeho odsúdení, najmä na nepodmienečné tresty no posledné je odsúdenie už uvedené vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/249/02.
Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaný spáchal pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 3 písm. a), b) Tr. zák. účinného v čase skutku, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd skutok právne posúdil podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, čo bol Trestný zákon účinný v čase skutku č. 140/1961 Zb., pretože, umožňoval ukladanie trestu v zákonnom rozpätí 6 mesiacov až 3 roky, oproti aktuálnemu podľa z.č. 300/2005 Z.z. (1-4 rokv).
Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal, dňa 02.02.2005 bol prichytený na mieste činu, usvedčuje ho zástupca poškodeného aj svedkovia, ktorí pomáhali jemu a už odsúdenému H. I., pri páchaní krádeže. Výška škody vyplýva z odborných vyjadrení. Ku čiastkovým útokom krádeže na tom istom mieste v dňoch 27.01.2005 – 02.02.2005 sa rovnako priznal, usvedčuje ho aj listina o odovzdaní kovového materiálu do zberu. Súd už vyčíslil škodu v mene Euro. Pokiaľ ide o kvalifikačný znak skoršieho odsúdenia na toto opísané vyššie súd poukazuje. Obžalovaný tak sčasti samostatne, sčasti spoločným konaním sa sčasti dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie malú (nedosahujúca v čase skutku podľa v tom čase účinného Trestného zákona 130 000,-Sk), k dokonaniu trestného činu však nedošlo a sčasti si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie malú a v posledných 2 rokoch bol za taký čin odsúdený, spáchal pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 3 písm. a), b) Tr. zák. účinného v čase skutku, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. Porušil záujem na ochrane vlastníctva a konal v úmysle priamom.
Súd pri ukladaní trestu sa riadil zásadami ukladania trestov podľa v čase skutku účinného Trestného zákona. Obžalovaný je ušlý, skrýva sa či vyhýba trestnému konaniu roky, no na druhej strane, od odsúdenia v roku 2002 nemá záznam v Registri trestov, teda nebol odsúdený ani na území Slovenska ani v Európskej únii. S odstupom vyše 20 rokov od skutku nebolo účelné ukladanie nepodmienečného trestu pre trestnú činnosť daného druhu, naviac v tom čase zrejme u obžalovaného žijúceho v zlých sociálnych pomeroch. Iné druhy trestov pre nevykonateľnosť neprichádzali do úvahy. Preto súd uložil odsúdenému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, ako vo výroku rozsudku, ktorého účel spočíva v tom, vyjadruje sankciu za spáchaný trestný čin, teda že dôsledkom páchania trestnej činnosti je trest, je tiež sankciou v prípade nevedenia riadneho života odsúdeným počas plynutia skúšobnej doby, teda platí preventívne do budúcna, ak by sa predsa len obžalovaný vrátil na Slovensko. Pokiaľ by neviedol riadny život, mohol by sa aj s odstupom času vystaviť hrozbe nepodmienečného trestu.
Podľa § 229 ods. 1 Tr. poriadku účinného v čase skutku súd E. J., L.. s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-právne konanie. Poškodený si formálne uplatnil nárok na náhradu škody, hoci už v prípravnom konaní uviedol, že odcudzené veci získal späť, jednak dňa 02.02.2005 na mieste činu a neskôr zo zberných surovín.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 8 dní od doručenia odpisu rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.