2T/37/2026
ECLI:SK:OSSN:2026:7626010203.4
- Súd
- Okresný súd Spišská Nová Ves
- Sudca
- JUDr. Monika Kráľová
- IČS
- 7626010203
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júna 2026 takto
rozhodol:
Obžalovaný :
A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,
uznáva sa za v i n n é ho, ž e
dňa 21. októbra 2025, v čase o 22:10 h, po ceste číslo E., v obci D., v smere jazdy na obec F. G., po predchádzajúcom požití metamfetamínu (pervitínu), čím sa vedome priviedol do stavu vylučujúceho bezpečne viesť motorové vozidlo, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky MG HS, evidenčného čísla A. XXX H., kde bol v čase o 22.15 h, pri I. dome s popisným číslo XXX zastavený a následne kontrolovaný policajnou hliadkou, pričom nebolo u vodiča zistené predchádzajúce požitie alkoholických nápojov, ale pre dôvodné podozrenie hliadky, že môže byt' pod vplyvom inej návykovej látky, bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu na zistenie prítomnosti iných návykových a psychotropných látok v organizme, s čím súhlasil a v čase o 23:30 h mu bol odobratý biologický materiál - krv a moč, pričom vyšetrovanou metódou plynovej chromatografie s hmotnostnou detekciou mu boli v krvi identifikované psychotropné látky metamfetamín s koncentráciou 720,07 ng/ml a jeho metabolický produkt amfetamín s koncentráciou 40,04 ng/ml, ktoré sú podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov zaradené do 2. skupiny psychotropných látok a teda v čase jazdy mal hladinu pervitínu v tele nad toxickým limitom, v dôsledku čoho jeho psychické a fyzické funkcie, boli v stave vylučujúcom bezpečne viesť motorového vozidlo,
teda
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á ch a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a
za to mu ukladá
Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 600,- € (šesťsto eur).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.
odôvodnenie:
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 22.4.2026 na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 27. apríla 2026, proti ktorému obvinený podal prostredníctvom zvoleného obhajcu odpor, na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný vo vzťahu k skutku obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.
Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný A. B. má vodičské oprávnenie od 26.8.2021 a doposiaľ sa dopustil desiatich priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Konkrétne sa v dňoch 16.9.2021, 4.3.2022, 10.5.2022 a 10.10.2024 dopustil porušenia § 22 ods. 1 písm. h) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Z. z. (ďalej len „ zákon o priestupkoch“) tým, že nerešpektoval maximálnu povolenú rýchlosť. Dňa 6.11.2021 sa dopustil porušenia § 22 ods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch tým, že na jazdu použil vozidlo, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej premávke a v dňoch 7.2.2023, 19.4.2023, 9.2.2025, 10.9.2025 a 19.11.2025 sa dopustil priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch tým, že mal nevyhovujúci technický stav vozidla a 19.4.2023 kvôli neúplnosti dokladov. Za uvedené priestupky mu bola uložená bloková pokuta vo výške od 10 € až do 200 € za nerešpektovanie maximálnej povolenej rýchlosti.
Z centrálneho registra správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že sa obžalovaný okrem priestupkov vyplývajúcich z evidenčnej karty vodiča dopustil ešte jedného priestupku, konkrétne dňa 3.3.2022 priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. m) zákona o priestupkoch tým, že neuposlúchol pokyn z dopravného značenia.
Obžalovaný uviedol, že teraz už má rodinu, bude si dávať na rýchlosť pozor.
Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu evidenčné číslo A. XXXXXX vyplynulo, že obžalovanému bol vodičský preukaz zadržaný dňa 25.3.2026.
V odpise z registra trestov obžalovaný nemá žiadny záznam.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 7.3.2023 vyplynulo, že sa obžalovaný zamestnal v spoločnosti J. F. F., ako operátor výroby s miestom výkonu činnosti v Spišskej Novej Vsi, Odorínska cesta 2, s mesačnou mzdou vo výške 840 € brutto.
Obžalovaný uviedol, že pracuje stále, má pracovný pomer na dobu neurčitú.
Z hodnotenia zamestnávateľa J. F., F.. Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný je nekonfliktný, bezproblémový, zapadol do kolektívu, u kolegov je obľúbený, disciplinárne nebol riešený nikdy a pracovné úlohy plní bez zaváhania.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný A. B. a v súvislosti s jeho osobnými pomermi uviedol, že pervitín bol skrat, už to viac neurobí, vodičák potrebuje pretože má ženu, šesťmesačné dieťa a tiež ho potrebuje do roboty. Býva s rodičmi vo D., dochádza do práce do F. K. G., robí na tri smeny, rannú, poobednú a nočnú. Teraz, bez vodičského oprávnenia dochádza autobusom, niekedy ho vezme otec. Ranná smena sa dá autobusom, obedná smena už je problém, pretože začína o 14.00 hodine, domov sa vracia okolo polnoci a musí prestupovať. Keď má nočnú, niekedy ho zoberie otec, prípadne ďalší z obce, ktorí chodia do Švedlára, spoj autobusom na nočnú smenu tiež nie je dobrý. U rodičov býva s partnerkou aj dieťaťom, jeho mesačný príjem je v čistom približne 1.100,- €, partnerka poberá materskú, cca 420,- €. Náklady majú na dochádzanie do práce, spláca mobil v sume 120,- € a mesačne a prispieva otcovi na energie, úvery nemá.
Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.
Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedeného konania sa dopustil tým, že dňa 21.10.2025 v čase o 22:10 h vo Švedlári po ceste číslo II/546, po predchádzajúcom požití metamfetamínu, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky L. M., J. č. A., kde bol v čase o 22.15 h, pri I. dome č. 258 zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou a pre dôvodné podozrenie hliadky, že môže byt' pod vplyvom inej návykovej látky, bol vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu na zistenie prítomnosti iných návykových a psychotropných látok v organizme, s čím súhlasil a v čase o 23:30 h mu bol odobratý biologický materiál - krv a moč, pričom mu boli v krvi identifikované psychotropné látky metamfetamín s koncentráciou 720,07 ng/ml a jeho metabolický produkt amfetamín s koncentráciou 40,04 ng/ml, ktoré sú podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov zaradené do 2. skupiny psychotropných látok.
Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života, zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo omamných a psychotropných látok.
Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
V zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovaný viedol pred spáchaní trestného činu riadny život, čo je poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona nezistil žiadnu.
Súd obžalovanému A. B. uložil za splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1,2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 600,- €, pri dolnej hranici, pretože mal za to, že uloženie tohto trestu je primerané závažnosti a povahe spáchaného skutku, keďže sa dopustil trestnej činnosti kvalifikovanej ako prečin s určujúcou trestnou sadzbou v rozmedzí 0-1 rok ako aj vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal, oľutoval ho, viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, preto vzhľadom na možnosť jeho nápravy nie je nutné ukladať mu trest odňatia slobody. Vzhľadom na rodinnú a finančnú situáciu obžalovaného peňažný trest v určenej výške bude aj dostatočne citeľný. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca.
Podstatou protiprávneho konania obžalovaného bolo, že sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie), a to hrubým porušením pravidiel cestnej premávky, keď viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom drog. Preto bolo podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona nevyhnutné uložiť mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov, pri stanovenej trestnej sadzbe 1 – 10 rokov. Súd v rámci rozhodovania o dĺžke uloženého trestu zákazu činnosti zohľadnil to, že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom metamfetamínu s vysokou koncentráciou až 720,07 ng/ml. Zároveň obžalovaného nemožno hodnotiť ako bezzávadového účastníka cestnej premávky, pretože napriek tomu, že je držiteľom vodičského oprávnenia iba od augusta 2021 dopustil sa už jedenástich priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Preto súd neukladal trest zákazu činnosti na dolnej hranici, ale mierne zvýšenej. Uloženie prísnejšieho trestu zákazu činnosti však nie je potrebné a bolo by to už neprimerane prísne s ohľadom na to, že pri určovaní trestu je potrebné dbať aj na to, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu obžalovaného. Obžalovaný má maloleté dieťa, je živiteľom rodiny (manželka je na materskej dovolenke) a motorové vozidlo potrebuje na dochádzanie do práce. Pritom aj trestom zákazu činnosti v takejto výmere by malo dôjsť k splneniu účelu trestu u obžalovaného, ktorý sleduje Trestný zákon v tom, že práve tento druh trestu ho bude motivovať k tomu, aby dodržiaval pravidlá cestnej premávky a tak predchádzal porušeniu alebo ohrozovaniu záujmov chránených Trestným zákonom.
Súd má za to, že takto uložený peňažný trest ako aj trest zákazu činnosti dostatočne zohľadňujú okolnosti spáchaného skutku ako aj osobu obžalovaného A. B. a sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že nimi bude zabezpečená jeho prevýchova, teda individuálna prevencia, zabránia obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a uložený trest zákazu činnosti zvlášť v páchaní trestnej činnosti tohto charakteru a súčasne naplnia prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestov na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.