31T/39/2026

Obvinená: A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trv. bytom C. XXX, okr. Prešov je vinná, že v školskom roku 2024/2025 v obci C. a na iných miestach, kde sa zdržiavala si ako biologický rodič z nedbanlivosti riadne neplnila rodičovské povinnosti voči svojmu mal. synovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že mu umožnila viesť záhaľčivý život a zanedbala starostlivosť o jej povinnú školskú dochádzku do Základnej školy v obci E., následkom čoho takto mal. D. B. v školskom roku 2024/2025 v období od 01.09.2024 do 23.06.2025 vymeškal 136 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím takto porušila ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine č. 36/2005, podľa ktorého sú rodičia povinní venovať sa sústavne a dôsledne starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj detí, pričom napriek písomným predvolaniam, zasielaným matke dieťaťa zo strany školy pre nedbalú povinnú školskú dochádzku, vykonaným pohovorom s matkou dieťaťa, napriek písomným oznámeniam adresovaným matke, k náprave školskej dochádzky u maloletého nedošlo,

teda - z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život

čím spáchala - prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona

za čo jej súd ukladá Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

V rámci verejného zasadnutia obvinená odpovedala na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku nasledovne: a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces, c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu, d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby, e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu, g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je kladený za vinu, h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody, j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinená odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods. 3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.