32T/61/2026

obvinený v približnom čase o 15:31 hod. dňa 11.02.2026, na autobusovej stanici na ulici I. B. v F., po tom, ako vstupoval po ceste jazdiacim vozidlám do cesty a náhodne napádal okoloidúce osoby, kvôli čomu bola na miesto privolaná hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky, pod vplyvom alkoholu, marihuany a pervitínu opakovane nerešpektoval výzvy člena hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky, poškodeného práp. G. J., ktorý požadoval od neho informácie z dôvodu objasnenia veci, kedy obvinený vstal z lavičky, na ktorej v tom čase sedel a zakričal na poškodeného práp. G. J. „Zabijem Ťa!“, pričom následne ihneď pristúpil k poškodenému a vykonal úder pravou rukou s otvorenou dlaňou, smerujúci na ľavú časť hlavy poškodeného, pričom poškodený práp. G. J. tento úder vykryl jeho ľavou rukou, ktorou si chránil hlavu, v dôsledku čoho ho obvinený trafil do jeho ľavej ruky a následne obvinený opakovane kričal na poškodeného, že ho zabije a pokračoval vo fyzickom útoku na poškodeného a to tak, že minimálne štyrikrát vykonal údery oboma rukami, smerujúce na hlavu poškodeného, ktorý sa týmto úderom vyhýbal, a to až do doby, kým druhý člen hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Nováky na spacifikovanie obvineného použil donucovacie prostriedky a to hmaty a chvaty, ktorými zastavil prebiehajúci fyzický útok obvineného, pričom obvinený nespôsobil uvedeným konaním poškodenému práp. G. J. žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

teda

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa

a - inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného, a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov, ktoré spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.