32T/62/2026
ECLI:SK:OSPD:2026:3826010508.1
- Súd
- Okresný súd Prievidza
- Sudca
- Mgr. Michal Vigaš
- IČS
- 3826010508
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.06.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 10.06.2026, doručenom dňa 11.06.2026, pod č.k. 2Pv 194/25/3307-29 tak, že :
Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bytom D., E. XXX/XX, prechodne bytom F. G., C. H. XXX, j e v i n n á, ž e
od presne nezisteného času do času 03.41 hod. dňa 22.06.2025, v meste H. H. I. J. A. K. L. XXX, predtým na verejnej komunikácií v blízkosti adresy H., J. A. K. L. XXX a predtým na bližšie nezistených miestach neoprávnene, bez legislatívou predpokladaného povolenia, u seba prechovávala 1ks zatavená plastová biela striekačka dĺžky 10 cm s objemom 2 ml s obsahom bielej kryštalickej látky - s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 0,439 g s priemernou koncentráciou 78,1 % hmotnostných s obsahom 343 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a teda obvinená neoprávnene prechovávala omamnú a psychotropnú látku pre svoju vlastnú potrebu až do doby, kedy túto striekačku dobrovoľne vydala hliadke Obvodného oddelenia PZ Nováky,
teda neoprávnene prechovávala inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomér alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v malom množstve, čím spáchala
prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov Za to sa odsudzuje:
Podľa § 171 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1, písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h) Trestného zákona sa jej ukladá súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o trestoch Rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 77/2025 zo dňa 26.08.2025, právoplatného dňa 26.08.2025, ktorým jej za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov a súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
odôvodnenie:
Dňa 11.06.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvinenej návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 2Pv 194/25/3307-29.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil prokurátora, obhajcu obvinenej.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinená na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedala:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedala: „áno“
b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedala: „áno“
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu – odpovedala: „áno“
d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby – odpovedala: „áno“
e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedala: „áno“
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedala: „áno“
g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu – odpovedala: „áno“
h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedala: „áno“
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedala: „áno“
j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedala: „áno“
Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchala obvinená, ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.