33Em/2/2026
ECLI:SK:OSTT:2026:2126200552.2
- Súd
- Okresný súd Trnava
- Sudca
- JUDr. Jana Kordošová
- IČS
- 2126200552
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Trnava v exekučnom konaní o návrhu oprávneného: A. B., narodený XX.X.XXXX, C. XXX (otec), proti povinnej: D. B., narodená X.X.XXXX, E. XXX (matka), zastúpená: RIBÁR & PARTNERS, s. r. o., Halenárska 18A, Trnava, na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. B., narodená XX.X.XXXX, G. H. C., v konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Bottova 4, Trnava; takto
rozhodol:
I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ ako otec maloletej XX-XXXXXX F. sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2026 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, a to rozsudku tunajšieho súdu č. k. 22P/45/2014-372 z 2.6.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26CoP/30/2016 z 13.12.2016 v časti výchovného prostredia maloletej a rozsudkov tunajšieho súdu č. k. 31P/40/2017-480 z 10.4.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/53/2019 z 15.4.2020 a tiež č. k. 33P/28/2022-110 z 3.4.2023 v časti úpravy styku otca s maloletou dcérou. Otec v návrhu uviedol, že maloletá F. je vo svojom výchovnom prostredí negatívne ovplyvňovaná matkou a babkou voči otcovi, v domácnosti riadne nedbajú na jej základné (hygienické) potreby, dcéra nie je dostatočne motivovaná k stretnutiam s otcom; avšak ich spoločný styk prebieha od poslednej úpravy pravidelne, až na výnimky opísané v návrhu. Vzájomný čas si oprávnený otec s dieťaťom užívajú naplno a sú spolu šťastní. So sestrou I., ktorá je zverená do opatery otca, má F. dobrý vzťah, uviedol otec v návrhu. Žiadal o prešetrenie pomerov v domácnostiach oboch rodičov a o nestranné vypočutie F.. K návrhu nepripojil žiadnu listinu.
2. Matka vo vyjadrení zo 17.4.2026 namietala voči tvrdeniam otca z návrhu, považovala ho za nedôvodný a účelový. Zdôraznila, že realizácii styku otca s dcérou nijako nebráni; naopak aktívne ju k stretnutiam podporuje. F. má takmer XX rokov, vlastný úsudok; riadi sa svojimi pocitmi a vôľou. Aktuálne sa pripravuje na prijímacie pohovory na strednú školu a vyhýba sa stresovým situáciám. Matka žiadala vypočuť dcéru sprostredkovane cestou sociálnej pracovníčky so zohľadnením jej momentálnych priorít (úspešné absolvovanie skúšok). Záverom si voči navrhovateľovi uplatnila nárok na náhradu trov konania v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku.
3. Súd na základe žiadosti otca vykonal prešetrenie pomerov v oboch domácnostiach rodičov a zo správy ÚPSVaR Trnava datovanej 15.4.2026 (tam nesprávne uvedený rok 2025) zistil, že domácnosť matky v E. bola v čase návštevy čistá a uprataná; hygiena bola na požadovanej úrovni a zásoby potravín v dostatočnom množstve. F. má v domácnosti matky kompletne zariadenú samostatnú detskú izbu so všetkým potrebným vybavením a vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin. Podľa správy J. K. zo 14.4.2026 bola domácnosť otca v C. čistá, uprataná a útulná, detská izba je vkusne zariadená, vybavená moderným nábytkom; všetci členovia domácnosti aj maloletá F. spolu dobre vychádzajú. Otcovi prekážajú hygienické návyky maloletej a nenahrádzanie vynechaných dní styku so F..
4. F. sa momentálne intenzívne pripravuje na prijímacie skúšky na strednú školu a monitor, chodieva na doučovanie z matematiky a zo slovenského jazyka, o čom bol otec informovaný a maloletá očakáva ústretovosť a rešpekt z jeho strany k tejto jej aktuálnej životnej priorite; zvyšok pohovoru zo dňa 14.4.2026 ostal na žiadosť maloletej utajený (bol založený do spisu v osobitnej obálke).
5. Keďže súčasná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. sa realizuje, jej výchovné prostredie bolo riadne prešetrené, pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa maloletá vyjadrila primerane svojmu veku a súd nezistil predpoklady pre nariadenie výkonu rozhodnutia, vyzval navrhovateľa na späťvzatie návrhu, lebo už ďalej nepovažoval za efektívne (a nie je to ani v možnostiach súdu) pokračovať v tomto konaní.
6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2026 zobral oprávnený otec svoj návrh v celom rozsahu späť s nádejou, že jeho výchova a starostlivosť bude raz odmenená normálnym vzťahom dcéry a otca.
7. Podľa § 373 CMP (Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z.), na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).
8. Otec maloletej F. vzal svoj návrh na výkon rozhodnutia v celom rozsahu späť a konanie sa v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP v spojení s § 373 CMP zastavilo, pričom súhlas matky i opatrovníka maloletej s týmto procesným úkonom sa predpokladal a v konaní nebolo ani potrebné ďalej pokračovať z dôvodu, že v záujme dieťaťa je dobrovoľné plnenie si povinností rodičov, ktorí by mali pri realizácii výkonu ich rodičovských práv z vlastnej iniciatívy vzájomne kooperovať.
9. Nad rámec vyššie konštatovaného dôvodu zastavenia konania súd navrhovateľovi zdôrazňuje, že vo veku dieťaťa, ktoré sa blíži k dospelosti (takmer XX rokov), by malo byť stretávanie s rodičom realizované na základe dohody rodiča a tohto dieťaťa bez nútených zásahov súdu. Dieťa je vo veku blízkom dospelosti a jeho názoru je potrebné dôverovať. Súd je presvedčený, že otec s dcérami taký vzťah, v aký dúfa vo svojom späťvzatí návrhu, má už v súčasnosti.
10. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 373 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, pretože nevzhliadol dôvod pre matkou navrhovaný postup v zmysle § 55 CMP, nakoľko by nebolo spravodlivé odoprieť otcovi právo na preskúmanie výchovného prostredia maloletého dieťaťa a zistenie jeho názoru k aktuálnej rodinnej situácii iniciovaním tohto konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti: g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 Civilného sporového poriadku).