33T/42/2026

A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. A. XXXX/XX, D. – E., prechodne bytom D. XXX, okr. B.,

je v i n n ý, že

- v školskom roku XXXX/XXXX a v školskom roku XXXX/XXXX v obci D., okr. B., ako zákonný zástupca vydal z nedbanlivosti svoje maloleté deti – dcéru F. B., nar. XX.XX.XXXX a syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. H. XXX, okr. B. nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť záhaľčivý život a zanedbal ich povinnú školskú dochádzku do I. základnej školy F. G. v obci D. H. XXX, okr. B., následkom čoho takto maloletá F. B. v školskom roku XXXX/XXXX vymeškala 109 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku XXXX/XXXX v období od 02.09.2024 do 30.06.2025 vymeškala 97 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletý G. B. v školskom roku XXXX/XXXX vymeškal 46 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku XXXX/ XXXX v období od 02.09.2024 do 30.06.2025 vymeškal 113 neospravedlnených vyučovacích hodín, a to aj napriek písomným upozorneniam, adresovaným rodičovi detí o ich nedbalej povinnej školskej dochádzke, k náprave školskej dochádzky u maloletých detí nedošlo,

teda

- z nedbanlivosti vydal osoby mladšie ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť záhaľčivý život a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

čím spáchal - prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku „áno“ a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme neprimeraný, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.