37P/85/2026

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B.. bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: S. a otec: E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

rozhodol:

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa: B. v sume 100,- Eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedeného Mestským súdom Bratislava II, pod sp. zn. 37P/82/2026.

II. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

4. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa sa zoznámila v roku 2012 a po piatich rokoch spolužitia otehotnela, pričom počas ich vzťahu žili rodičia v oddelených domácnostiach. Nakoľko otcovi maloletej diagnostikovali onkologické ochorenie počas tehotenstva matky, ich vzťah ochladol a prerušili sa medzi nimi akékoľvek väzby, až do doby dovŕšenia prvých narodenín maloletej. Maloletá pozná svojho otca, matka nebráni kontaktu otca s maloletou, otec sa stretáva sporadicky s maloletou. Matka uviedla, že od roku 2018 býva v nájomnom byte Magistrátu hl. mesta Bratislava a otec žije so svojimi súrodencami vo E.. Momentálne je matka nezamestnaná, má občasné brigády, hľadá si zamestnanie, je slobodná matka - samoživiteľka, nemá žiadnu podporu od rodiny, má zdravotné problémy. Otec neplatí výživne na maloleté dieťa, občas urobí nákup potravín alebo prispeje menšou sumou na starostlivosť o maloletú. Uviedla, že maloletá navštevuje voľnočasové aktivity, t. j. tanečný krúžok a angličtinu. Nakoľko matka má momentálny príjem v sume 60,- Eur, spočívajúci v prídavku na dieťa uviedla, že nie je schopná uhradiť maloletej platbu za voľnočasové krúžky a ani zaplatiť nájom za byt.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, ako i preskúmajúc návrh matky, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživneho čiastočne vyhovel a uložil otcovi predbežne vyživovaciu povinnosť na maloletú v sume 100,- Eur mesačne ako nevyhnutnú mieru, ktorou je povinný podieľať sa na výžive svojho dieťaťa, poukazujúc na existenciu bežných výdavkov na deti (ošatenie, stravu, bývanie, a na zabezpečenie ďalších potrieb), ako aj na zákonnú vyživovaciu povinnosť oboch rodičov. Súd pri určení predbežného výživného prihliadol aj na vek maloletej. Súdom určená výška výživného je primeraná možnostiam, schopnostiam a zodpovedá i odôvodneným potrebám maloletej v nevyhnutnej miere. S ohľadom na záujem dieťaťa mal súd za to, že je potrebné, aby sa otec dočasne podieľal na nevyhnutných výdavkoch maloletej pravidelne a v adekvátnej výške. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného, súd návrh matky zamietol, pretože až dokazovaním v konaní vo veci samej budú spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery oboch rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho bude upravené výživné v konečnej výške. Čo sa týka návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti súd návrh v tejto časti zamietol, nakoľko mal súd za to, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, keďže maloletá sa v súčasnej dobe fakticky nachádza v starostlivosti matky. Súd vyhodnotil, že naliehavosť dočasnej úpravy nebola preukázaná, život, zdravie, alebo priaznivý vývoj maloletej v súčasnosti nie sú ohrozené alebo narušené. V súčasnosti v tejto časti návrhu nie je potrebné a naliehavé autoritatívne zveriť dieťa do starostlivosti matky neodkladným opatrením na úkor riadne vykonaného dokazovania. Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd ďalej zdôrazňuje, že právo otca na styk s maloletým dieťaťom predstavuje významnú súčasť rodičovských práv a povinností a zároveň je dôležitým predpokladom pre zachovanie a rozvíjanie citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom. Rovnako však platí, že každé rozhodnutie o úprave styku musí vychádzať predovšetkým z najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že matka neosvedčila existenciu takej naliehavej situácie, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Ide o situáciu, ktorá si vyžaduje podrobnejšie objasnenie pomerov účastníkov konania v merite veci samej, potrebné je doplniť názor maloletej vo vzťahu k zákonnému otcovi, potrebné je šetrenie pomerov kolíznym opatrovníkom ustanoveným do konania na zastupovanie maloletej, nakoľko má súd zato, že maloleté dieťa je v takej rozumovej a vekovej vyspelosti, že na jej názor sa má prihliadať. Súd dopĺňa, že matka vo svojom návrhu neuviedla súdu za akých podmienok, a v akom časovom intervale žiada, aby sa realizoval styk otca s maloletou, uviedla tiež, že v styku otca s maloletou nebráni a preto súd rozhodol o úprave styku otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko má zato, že je potrebné ďalšie dokazovanie vo veci samej v konaní sp. zn. 37P/82/2026.

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.