3S/15/2026
ECLI:SK:SpSKE:2026:8026200066.3
- Súd
- Správny súd v Košiciach
- Sudca
- JUDr. Ing. Lenka Figulová
- IČS
- 8026200066
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX. XXXX XXXX, bytom: C. D. XXX, XXX XX D. A. C., právne zastúpenej Iuris Consulti s. r. o., so sídlom Ličartovce 161, 082 03 Ličartovce, IČO: 57 350 752, proti žalovanému: Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor, so sídlom: Štefánikova 18, 066 01 Humenné, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, takto
rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 14. apríla 2026, odstúpeným Krajským súdom v Prešove Správnemu súdu v Košiciach (ďalej ako „správny súd“ alebo „súd“) dňa 20. apríla 2026, domáhala preskúmania zákonnosti postupu orgánu verejnej správy pri povolení vkladu vlastníckeho práva, ktorým došlo v roku 2022 k zápisu nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, evidovanej na LV č. XXX, kat. úz. C. D., vkladové konanie č. V-1681/18-42/18. Žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil „napadnutý vklad vlastníckeho práva ...“, vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a žalovanému uložil, aby „odstránil nezákonný stav a vykonal zápis vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do pôvodného stavu, t.j. ako výlučné vlastníctvo žalobkyne“.
2. Uznesením č.k. 3S/15/2026-51 zo dňa 11. mája 2026 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania postupom podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
3. Podaním doručeným súdu dňa 15. júna 2026 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobkyňa neodôvodnila.
4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť, preto súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil.
7. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
9. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania bol správny súd povinný skúmať skutočnosti, pre ktoré žalujúca strana zobrala žalobu späť (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sfk/20/2023; nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 196/09-28). Nakoľko žalobkyňa späťvzatie žaloby neodôvodnila, súd má za to, že procesne zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Žalobkyni a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žalobkyňa zavinila zastavenie konania, a preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.
11. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).