3Sf/35/2025
ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100716.2
- Súd
- Správny súd v Košiciach
- Sudca
- JUDr. Ing. Lenka Figulová
- IČS
- 0925100716
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: MBteem s.r.o., so sídlom: Švábska 6820/28, 080 05 Prešov, IČO: 530 436 26, právne zastúpenému: LeMo Legal, s.r.o., so sídlom: Stromová 13587/9A, 831 01 Bratislava, IČO: 56 028 385, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103551225/2025 zo dňa 4. septembra 2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 25. mája 2026, takto
rozhodol:
Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25. mája 2026 zamieta.
odôvodnenie:
1. Správnou žalobou zo dňa 17. novembra 2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103551225/2025 zo dňa 4. septembra 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101559324/2025 zo dňa 23. apríla 2025, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 1 571,00 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2022.
2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že vykonanie napadnutého rozhodnutia by predstavovalo priamy zásah do majetkovej sféry žalobcu, ktorý je malým podnikateľským subjektom s obmedzenou likviditou. Povinnosť zaplatiť vyrubenú daň ešte pred rozhodnutím súdu by negatívne ovplyvnila jeho schopnosť pokračovať v podnikateľskej činnosti, plniť záväzky voči obchodným partnerom a udržiavať stabilitu prevádzky. Takýto zásah by mal okamžité a vážne dopady na jeho hospodárenie a mohol by viesť až k obmedzeniu jeho ekonomickej aktivity. V prípade, že by napadnuté rozhodnutie bolo následne súdom zrušené, žalobca by už nemusel byť schopný obnoviť svoje podnikanie v pôvodnom rozsahu, čo predstavuje nenapraviteľný následok, ktorému má odkladný účinok predísť. Žalobca poukazuje taktiež na vysokú mieru pravdepodobnosti nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a dodáva, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku (v žalobe) zo dňa 18. marca 2026 uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí. Daňovými kontrolami u žalobcu za viaceré zdaňovacie obdobia bolo zistené identické konanie žalobcu s cieľom neoprávneného uplatnenia odpočítania dane z prijatých faktúr od dodávateľov, ktorí neboli skutočnými dodávateľmi fakturovaných služieb, čo nemôže mať za následok spôsobenie neodvrátiteľnej ujmy na právach a majetkových záujmoch žalobcu.
4. Uznesením č.k. 3Sf/35/2025-78 zo dňa 20. apríla 2026 správny súd návrh žalobu na priznanie odkladného účinku zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. apríla 2026.
5. Podaním zo dňa 25. mája 2026 (vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 18. marca 2026) žalobca opätovne navrhol priznať správnej žalobe zo dňa 17. novembra 2025 odkladný účinok. V návrhu uviedol, že zotrváva na návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v rozsahu uvedenom v správnej žalobe. Ďalej s poukazom na vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že predmetom posúdenia odkladného účinku je konkrétne napadnuté rozhodnutie, jeho bezprostredné dôsledky pre žalobcu a otázka, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu o možných negatívnych dopadoch okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, ani nepreukázal, že dočasné pozastavenie účinkov rozhodnutia by bolo v rozpore s verejným záujmom. Samotný všeobecný záujem štátu na výbere daní nemôže bez ďalšieho automaticky prevážiť nad potrebou dočasnej ochrany žalobcu pred účinkami rozhodnutia, ktorého zákonnosť je predmetom súdneho prieskumu. Na základe uvedeného žalobca má za to, že sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku a v celom rozsahu odkázal na argumentáciu v správnej žalobe.
6. Žalovaný sa vo vyjadrení zo dňa 15. júna 2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25. mája 2026 osobitne nevyjadril. K ostatným námietkam žalobcu uviedol, že tieto považuje za nedôvodné; nemajú vplyv na závery správnych orgánov a zákonnosť ich rozhodnutí. Navrhol, aby súd vzhľadom na uvedené žalobu v celom rozsahu zamietol.
7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
8. Podľa § 185 ods. 1 a 2 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
9. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je kumulatívne splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve hmotnoprávny charakter (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok a absencia rozporu s verejným záujmom). S ohľadom na potrebu kumulatívneho splnenia týchto podmienok zistenie, že niektorá z nich splnená nie je vedie k nemožnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe. V tomto prípade mal súd za nepochybné, že vyššie spomenuté procesné podmienky splnené boli.
12. Pokiaľ ide o preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov - závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku (ďalej aj „hrozba zákonom predpokladaných následkov“). Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017 - 96 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Je tak možné konštatovať, že pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom predpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.
13. Žalobca svoj druhý návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 25. mája 2026 osobitne neodôvodnil, poukázal iba na dôvody a svoju argumentáciu týkajúcu sa návrhu v správnej žalobe zo dňa 17. novembra 2025. Nakoľko žalobca neuviedol nové skutočnosti, súd v plnom rozsahu zotrváva na svojich právnych záveroch konštatovaných v uznesení č.k. 3Sf/35/2025-78 zo dňa 20. apríla 2026 o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý bol súčasťou správnej žaloby, a odkazuje na podstatnú časť jeho odôvodnenia.
14. „14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy vo forme znemožnenia výkonu ďalšieho podnikania. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že žalobca vo svojom návrhu neuviedol také reálne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia by mal taký dopad na podnikanie žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu a riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). V preskúmavanej veci žalobca relevantným spôsobom nekonkretizoval žiaden negatívny dôsledok, nepreukázal súdu svoju ekonomickú situáciu a nepoukázal ani na záväzky, ktorých plnenie by mohlo byť výkonom rozhodnutia ohrozené tak, ako to vo svojom návrhu tvrdí.
15. 15. Priznať správnej žalobe odkladný účinok tak nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie, kedy jeho úhrada a s tým súvisiaca finančná strata na majetku by sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že podľa žalobcu ide o zásah do jeho majetkových práv, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a to najmä bez hodnoverne osvedčenej reálnej hrozby, vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného vážne nenapraviteľného následku, v prípade úhrady vyrubenej dane. Žalobca je podnikateľom a jeho činnosť tak so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.
16. 16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí zákonom predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
17. 17. K skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky ani nepristúpil.“
18. K námietkam žalobcu týkajúcim sa všeobecného odôvodnenia stanoviska k odkladnému účinku žalovaným, o nevyvrátenom tvrdení o možných negatívnych dopadoch okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a nepreukázaní, že dočasné pozastavenie účinkov rozhodnutia by bolo v rozpore s verejným záujmom zo strany žalovaného súd uvádza, že tieto skutočnosti nemajú žiadny relevantný vplyv na vyššie uvedené závery súdu odôvodňujúce nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Dôkazné bremeno tak, ako je vyššie uvedené (ods. 15. odôvodnenia), nesie v plnom rozsahu výlučne žalobca, ktorý je povinný správnemu súdu tvrdiť a preukázať hrozbu zákonom predpokladaných následkov, čo v tu súdenej veci splnené nebolo.
19. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu zo dňa 25. mája 2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 17. novembra 2025 v súlade s § 188 SSP zamietol.
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP)
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)