3T/29/2026
ECLI:SK:OSPD:2026:3826010432.2
- Súd
- Okresný súd Prievidza
- Sudca
- JUDr. Noema Turanovičová
- IČS
- 3826010432
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 17. júna 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.05.2026 o 10:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným
· A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C., B. D., prechodne bytom E. F. XX, B. D., toho času v G. H. E. E. I.,
podľa ktorej je vinný, že
dňa 17.03.2026 okolo 23:00 hod. vo E. F. F. XX, v budove bývalých štátnych majetkov, ktorá v súčasnosti slúži ako ubytovňa, pod vplyvom alkoholu mal slovný konflikt so svojou nevlastnou sestrou E. J., vulgárne jej nadával a jedenkrát ju udrel päsťou do vlasatej časti hlavy, jedenkrát do oblasti pri ľavom oku a jedenkrát do oblasti hrudníka, taktiež ju viackrát udieral otvorenou dlaňou, čím jej spôsobil tržnú ranu veľkosti cca 1 cm, hlbokú do 1 mm v záhlavovej oblasti, pomliaždenie v oblasti nadočnicového oblúka s opuchom a podkožným krvným výronom a pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pričom poškodená sa pre tieto poranenia neliečila a doba narušenia obvyklého spôsobu života poškodenej trvala 5 dní, pričom sa jej opakovane vyhrážal zabitím, čo ju rozrušilo, preto ušla do svojej izby, odkiaľ zavolala políciu, do príchodu polície opakovane búchal na dvere a kričal na poškodenú, že ju zabije, pričom toto jeho konanie u poškodenej vzbudilo obavu o jej život a zdravie,
teda
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho spáchal násilím, a čin spáchal na chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe, na súrodencovi - na sestre,
tým spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. d) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 4 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 20.5.2026 na Okresný súd Prievidza návrh sp. zn. 2Pv 113/26/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 20.05.2026 o 10:30 hod. s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:
a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.
Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila rozsudkom.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.