46Ek/2941/2025
ECLI:SK:OSBB:2026:6125440173.3
- Súd
- Okresný súd Banská Bystrica
- Sudca
- Mgr. Marek Mižák
- IČS
- 6125440173
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Lesná spoločnosť PAVLOVCE, pozemkové spoločenstvo, so sídlom 094 31 Pavlovce, IČO: 42 031 508, so sídlom Pavlovce 143, 094 31 Pavlovce, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o vymoženie 4.217,10 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Radovan Ferenc, so sídlom Slovenská 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 512 636, sp. zn. 317EX 1128/25, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.03.2026, sp. zn. 46Ek/2941/2025, takto
rozhodol:
Sťažnosť povinného zamieta.
odôvodnenie:
1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.
2. Uviedol, že oprávnený sa domáha vymoženia peňažného planenia na podklade rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.06.2019, sp. zn. 3C/293/2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 25.2.2025, č. k. 14Co/14/2024-479, a uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06.08.2025, sp. zn. 3C/293/2010.
3. Povinný podal v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie s tým, že 02.12.2025 oznámil oprávnenému započítanie svojej pohľadávky vo výške 92.646.57 eur s pohľadávkou oprávneného vo výške 6.275,83 eur, ktorá je uplatňovaná v tomto exekučnom konaní. Vykonaným jednostranným započítaním tak exekvovaná pohľadávka zanikla.
4. Oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasil, pričom započítavanú pohľadávku povinného neuznáva.
5. Súdny úradník vec posúdil podľa § 49, § 57 ods. 1, § 61b ods. 3, § 61e, § 61k ods. 1 až 5, § 61l ods. 1, 3, 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 580 Občianskeho zákonníka a uviedol, že povinný v čase po začatí exekúcie (poverenie bolo vydané dňa 25.11.2025 a výzva na započítanie bola zo dňa 02.12.2025) realizoval jednostranné započítanie vlastnej pohľadávky vo výške 92.646,57 eur titulom objednávky z novembra 2001 (realizácia stavby), ktorú má evidovať proti právnemu predchodcovi oprávnenému, teda tzv. nejudikovanej pohľadávky (pohľadávka nepriznaná spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by mohol povinný iniciovať exekučné konanie proti oprávnenému), proti pohľadávke oprávneného priznanej exekučným titulom. K jednostrannému započítaniu tak došlo až v čase po začatí exekúcie a započítať sa mala nejudikovaná pohľadávka povinného proti judikovanej pohľadávke oprávneného. V dôsledku aplikácie § 61e Exekučného poriadku však súdny úradník na takýto úkon povinného neprihliadol. Povinným prezentovaný dôvod na zastavenie exekúcie tak posúdil ako nedôvodný, nezakladajúci zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.
6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal povinný sťažnosť s tým, že ak po začatí exekúcie platí zákaz započítania pohľadávky, ktorá nebola priznaná súdom, potom dielo s nákladom 92.646,57 eur je v jeho vlastníctve ako zhotoviteľa. Povinný ho teda môže odstrániť/zlikvidovať, čo ale nebude na prospech oprávneného. Povinný preto navrhol zmenu uznesenia súdneho úradníka tak, že sa exekúcia zastaví.
7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
8. Súdny úradník správne z návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že povinným uvádzaným dôvodom zániku vymáhaného nároku je započítanie, správne identifikoval, že k započítaniu malo dôjsť/došlo až jednostranným úkonom povinného realizovaným po začatí exekúcie a správne uviedol, že sa mala započítavať nejudikovaná pohľadávka voči judikovanej a exekučne vymáhanej pohľadávke. Na vec správne aplikoval § 61e Exekučného poriadku, pričom toto zákonné ustanovenie správne interpretoval a uviedol, že na toto započítanie, ku ktorému došlo jednostranným úkonom až po začatí exekúcie a ktoré sa týka nejudikovanej pohľadávky, sa v exekučnom konaní neprihliada. Správnym je teda jeho záver o nedôvodnosti návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
9. Súd dodáva, že § 61e Exekučného poriadku nemá vplyv na platnosť kompenzačného prejavu. Z hľadiska hmotného práva je prípustné započítať nejudikovanú pohľadávku proti judikovanej pohľadávke. Ak takéto jednostranné započítanie nastane, pohľadávka oprávneného de iure zanikne, avšak na jej zánik sa v exekučnom konaní neprihliadne (Števček a kol. Exekučný poriadok. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 317.).
10. Pokiaľ ide o povinným v sťažnosti uvádzané skutočnosti, tieto presahujú rámec exekučného konania. Nie je predmetom exekučného konania posudzovania, čie je dielo, či ho možno/nemožno odstrániť a či to bude na prospech oprávneného. Predmetom rozhodovania súdu v danom prípade je len to, či jednostranným započítaním uskutočneným povinným došlo/nedošlo k vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie, pričom súdny úradník dospel k správnemu záveru, že tomu tak nie je.
11. Povinným podaná sťažnosť je teda nedôvodná, preto ju súd zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku).