48Ek/2758/2023
ECLI:SK:OSBB:2026:6123446254.3
- Súd
- Okresný súd Banská Bystrica
- Sudca
- Mgr. Marek Mižák
- IČS
- 6123446254
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Ždiar, IČO: 00 326 780, so sídlom 059 55 Ždiar 202, zast.: 4LEGAL, s.r.o., IČO: 55 844 626, so sídlom Žarnovických 6155/19, 902 01 Pezinok, proti povinnému: CLIMATIC-RESORT s.r.o., IČO: 51 760 703, so sídlom Obchodná 39, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Pavol Malík, so sídlom 1. mája 22, 010 01 Žilina, IČO: 36 137 685, pod sp. zn. 106EX 596/23, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.05.2024, sp. zn. 48Ek/2758/2023, takto
rozhodol:
I. Sťažnosť povinného zamieta.
II. Oprávnenému priznáva proti povinnému náhradu trov konania o sťažnosti vo výške 66,54 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.
odôvodnenie:
1. Súdny úradník uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku (výrok I.) a nepriznal oprávnenému ani povinnému náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie (výrok II.).
2. Uviedol, že oprávnený domáha vymoženia nepeňažného plnenia - odstránenia stavby oplotenia, chodníkov - spevnených plôch a vonkajšieho krbu na parcele KNC č. 741/1 k. ú. A. - na základe rozhodnutia Obce Ždiar zo dňa 16.09.2022, sp. zn. 171/2021/01, právoplatného a vykonateľného 21.10.2022.
3. Povinný podal v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie s tým, že exekučný titul mu nebol riadne doručený. K doručovanej elektronickej správe, ktorú povinný neprevzal v úložnej dobe, neboli priložené žiadne prílohy. Ďalej uviedol, že parcela KNC č. 741/1, k. ú. A., nie je v jeho vlastníctve. Tretia osoba nadobudla aj všetky veci, ktoré majú byť predmetom odstránenia, od povinného na základe kúpnej zmluvy z 12.01.2023.
4. Oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasil. Uviedol, že vo vzťahu k doručenia exekučného titulu platí fikcia doručenia, aj keď sa povinný o obsahu doručovanej správy nedozvedel. Povinný sa neúčinnosti elektronického doručenia nedomohol. Oprávnený povinnému zároveň oznámil, že kedykoľvek môže nahliadnuť do predmetného spisu a vyžiadať si kópie listín. Povinný túto možnosť aj využil a dňa 10.05.2023 nahliadol do administratívneho spisu a technickými prostriedkami si urobil kópie listín vrátane exekučného titulu, o čom bol spísaný záznam.
5. Ďalej oprávnený uviedol, že existovala pôvodná stavba rodinného domu so súp. č. XXX, ktorá bola povinným odstránená v roku 2020. V prípade vecí, ktoré sa majú odstrániť, tak nejde o príslušenstvo pôvodnej stavby súp. č. XXX. Kúpna zmluva bola medzi povinným a spriaznenými osobami zjavne uzavretá v úmysle zmariť exekučné konania o odstránenie čiernych stavieb. Stavby, ktoré sú predmetom exekučného titulu, sú nepochybne príslušenstvom dvoch čiernych stavieb, a to drevenice postavenej pri štátnej ceste 1/66 a drevenice postavenej vo svahu, ktorých vlastníkom je povinný. Tieto neboli predmetom tejto kúpnej zmluvy a ani nemohli byť zapísané ako novostavby do súboru popisných informácií katastrálneho operátu.
6. Súdny úradník vec posúdil podľa § 45 ods. 2 písm. f), § 61k ods. 1 až 5, § 61l ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že oprávnený exekučný titul zaslal do dátovej schránky povinnému dňa 20.09.2022. Povinný si exekučný titul v odbernej lehote neprevzal, čo prehlásil aj vo svojom návrhu. Námietku povinného, že oprávnený správu pre povinného obsahujúcu exekučný titul zaslal bez príloh, považoval súdny úradník za právne irelevantnú, nakoľko povinný mal možnosť iniciovať konanie o neúčinnosť elektronického doručovania. Zároveň nahliadnutím do spisu sp. zn. 171/2021/01, vedenom na Stavebnom úrade Obce Ždiar, sa dňa 10.05.2023 povinný oboznámil s jeho kompletným obsahom a nepodal žiaden opravný prostriedok. Povinnému tak bol exekučný titul riadne doručený, nadobudol právoplatnosť a následne vykonateľnosť.
7. Ďalej súdny úradník uviedol, že skutočnosť, že došlo k predaju pozemku zapísaného na LV č. XXX, k. ú. A., na iné osoby nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Platnosť predmetnej kúpnej zmluvy nemá pre účely exekučného konania relevanciu. Predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.2023 totiž bol pozemok, na ktorom nepovolená stavba stojí. Jej predmetom však nie je samotná nepovolená stavba. Povinný tak nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie.
8. Keďže si oprávnený a povinný náhradu trov, ktoré im vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, neuplatnili, súdny úradník ju oprávnenému ani povinnému nepriznal.
9. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal povinný sťažnosť s tým, že povinný už nie je vlastníkom parcely KNC č. 741/1, k. ú. A.. Tretia osoba nadobudla všetky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.01.2023 a to aj so všetkým príslušenstvom, ktoré sa nachádzalo na predmetnom pozemku. Povinný zotrval aj na tom, že exekučný titul mu nebol riadne doručený, pričom sa nestotožnil s tým, že sa mal brániť iniciovaním konania o neúčinnosť elektronického doručenia. Výkon exekúcie na majetok, ktorý je vo vlastníctve tretích osôb, považuje povinný za neprípustný.
10. Oprávnený k sťažnosti povinného uviedol, že sa stotožňuje s uznesením súdneho úradníka, ktorý sa s námietkami povinného podrobne vysporiadal. Uviedol, že povinný nepreukázal, že vlastníkom stavieb, ktorých odstránenie je predmetom tejto exekúcie, je tretia osoba. Nepredložil žiaden relevantný dôkaz, na základe ktorého by došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k predmetným stavbám. Predmetom exekúcie nie sú žiadne hnuteľné veci, ako to tvrdí povinný, ale nehnuteľnosti – stavby. Ďalej oprávnený uviedol, že dôvodom na zastavenie exekúcie nie je skutočnosť, že vlastník pozemku, na ktorom je stavba postavená, ktorá má byť odstránená, je tretia osoba. Exekútor je oprávnený vynútiť si vstup na nehnuteľnosti. Nič preto nebráni výkonu exekúcie odstránením stavby. Oprávnený preto navrhol sťažnosť povinného zamietnuť a priznať náhradu trov konania o sťažnosti.
11. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.
12. Súd uvádza, že sa stotožňuje so závermi súdneho úradníka v plnom rozsahu, keď tento správne skutkovo vec posúdil, skutkový stav podriadil pod správne právne normy, tieto správne interpretoval a aplikoval. Súd tak na odôvodnenie súdneho úradníka odkazuje, pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné:
13. Povinný v danom prípade nespochybňuje, že v zmysle špeciálnych ustanovení zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente) došlo k doručeniu elektronickej úradnej správy márnym uplynutím úložnej lehoty (§ 32 ods. 5 písm. b/ bod 1. zákona o e-Governmente). Povinný potvrdil, že v úložnej lehote si doručovanú elektronickú úradnú správu neprevzal a oboznámil sa s ňou až dodatočne. Vtedy mal povinný zistiť, že už doručená elektronická úradná správa je neúplná, keď neobsahuje žiadne listiny ani prílohy. Uvedené však spochybnil oprávnený, ktorý tvrdil, že doručenie vykonal riadne, teda že obsahom elektronickej úradnej správy bolo aj rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. K tomuto priložil oprávnený aj fotografiu obrazovky, z ktorej vyplýva, že v elektronickej úradnej správe bolo aj predmetné rozhodnutie. Tvrdenie povinného o neriadnom doručení exekučného titulu tak bolo už pred rozhodnutím súdneho úradníka oprávneným vyvrátené. Navyše súd v zhode s oprávneným a súdnym úradníkom uvádza, že práve inštitút neúčinnosti elektronického doručovania podľa § 33 zákona o e-Governmente slúži na nápravu stavu, kedy si adresát elektronického doručovania nemohol bez vlastnej viny riadne prevziať kompletné znenie elektronickej úradnej správy (t. j. aj so všetkými prílohami). Ak povinný tento inštitút nevyužil, hoci najneskôr osobným nahliadnutím do spisu oprávneného mohol zistiť prípadné vady elektronického doručovania, nie je ho možné označiť za náležite bdelého. Povinný si musel byť vedomý toho, že oprávnený vykazuje predmetné rozhodnutie ako právoplatné a vykonateľné, teda že pristúpi k jeho výkonu. Napriek tomu povinný zostal nečinný, doručenie, právoplatnosť a ani vykonateľnosť predmetného rozhodnutia oprávneného v čase po nahliadnutí do spisu nenamietal a zostal nečinný až do začatia exekúcie a doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Takémuto správaniu povinného nenáleží právna ochrana.
14. Pokiaľ ide o obranu povinného spočívajúcu v tom, že povinný už nie je vlastníkom vecí, ktorých odstránenie sa navrhuje vykonať v tejto exekúcii, súd uvádza nasledovné:
15. V konaní bola predložená kúpna zmluva, ktorá preukazuje prevod vlastníctva k parcele KNC č. 741/1, k. ú. A. a rodinnému domu so súp č. XXX, ktorý sa nachádza na nej. V tejto zmluve je uvedené, že sa prevádza aj príslušenstvo v podobe napr. vonkajšieho murovaného grilu a dreveného oplotenia. Rozhodnutie oprávneného, ktoré je v danej exekúcii exekučným titulom, hovorí o povinnosti odstrániť oplotenie, chodníky - spevnené plochy a vonkajší krb, ktoré sa nachádzajú na parcele KNC č. 741/1 k. ú. A.. Aj keď sú predmetné veci v kúpnej zmluve a rozhodnutí oprávneného označené odlišne, prvoplánovo to vyzerá tak, že sa (minimálne v časti) zhodujú. Uvedené by teda znamenalo, že povinný už skutočne nie je vlastníkom predmetných vecí, teda nie je možné od neho spravodlivo žiadať ich odstránenie v zmysle exekučného titulu. Ale, ako súd uvádza, uvedené sa javí len prvoplánovo, nakoľko vec je zložitejšia.
16. Oprávnený totiž jednotlivými dokladmi preukazuje, že na parcele KNC č. 741/1, k. ú. A. nastali závažné stavebné zmeny, ktoré neboli v súlade so stavebnými predpismi. Konkrétne stavba, ktorá bola evidovaná ako rodinný dom so súp. č. XXX, bola zbúraná, a to už pred uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorá však o tejto stavbe stále pojednáva. Povinný vybudoval na parcele KNC č. 741/1, k. ú. A. okrem iného dve novostavby dreveníc - drevenicu v prednej časti pozemku, ktorej odstránenie je predmetom exekúcie vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 34Ek/2658/2023, a drevenicu v zadnej časti pozemku, ktorej odstránenie je predmetom exekúcie vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 33Ek/2381/2023. Skutočne sa tak javí ako pravdepodobnejšie, že predmetné stavby, ktorých sa odstránenia sa oprávnený domáha, sú stavby, ktoré možno označiť ako stavby príslušenstva k hlavným veciam, ktorými sú dve novostavby dreveníc. A naopak nejaví sa, že by boli kúpnou zmluvou prevedené ako príslušenstvo rodinného domu so súp. č. XXX, nakoľko tento už v čase uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy neexistoval. Ak teda vlastnícke právo k týmto novostavbám dreveníc doposiaľ prevedené nebolo (na rozdiel od pozemku a už neexistujúceho rodinného domu so súp. č. XXX), je nanajvýš nepravdepodobné, že by bolo prevedené vlastníctvo k stavbám, ktorých odstránenia sa domáha oprávnený v tejto exekúcii.
17. Uvedené vyplýva aj z toho, že oprávnený trojicou rozhodnutí o odstránení stavieb zareagoval práve na novú a podľa stavebných predpisov nepovolenú (neohlásenú) výstavbu a nie na skutočnosť, že na parcele KNC č. 741/1, k. ú. A., dlhodobo existujú stavby, ktoré v čase ich dávnejšej výstavby neboli podľa stavených predpisov povolené. Okolnosti veci vyplývajúce z predložených administratívnych (stavebných) rozhodnutí tak deklarujú stav nelegálnej výstavby, týkajúcej sa aj stavieb, ktoré majú byť odstránené na základe predmetného exekučného titulu. Túto nelegálnu výstavbu realizoval povinný, ktorý predmetné stavby (na rozdiel od pozemku a už neexistujúceho rodinného domu so súp. č. XXX) nepreviedol na inú osobu.
18. Súd dodáva, že je to práve povinný, koho v prípade návrhu na zastavenie exekúcie najväčšmi zaťažuje dôkazné bremeno. Bolo teda jeho povinnosťou preukázať, že predmetné stavby sa stali vlastníctvom inej osoby. Súd poukazuje na § 96a zákona č. 50/1976 Z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom v čase predmetnej kúpnej zmluvy (09.01.2023), podľa ktorého sú rozhodnutia stavebného úradu (okrem iného aj rozhodnutie podľa § 88 stavebného zákona, ktoré je exekučným titulom) záväzné aj pre právnych nástupcov vlastníkov stavby. Preto, ak by povinný preukázal, že vlastníctvo k predmetným stavbám sa previedlo/prešlo na nových vlastníkov, týchto by zaväzoval exekučný titul. Znamenalo by to teda zmenu osoby povinnej z exekučného titulu (§ 37 Exekučného poriadku). Keďže však k preukázaniu tvrdení povinného nedošlo, nie je dôvod na zastavenie exekúcie, ani na postup podľa § 37 Exekučného poriadku.
19. Súdny úradník tak správne nedôvodný návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a nedôvodná je aj sťažnosť povinného. Súd preto aj túto zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).
20. Vzhľadom na úspech oprávneného v sťažnostnom konaní, kde oprávnenému vznikli trovy v súvislosti s jeho zastúpením, súd, v súlade s § 199a ods. 1, § 199d ods. 1, § 199e Exekučného poriadku a § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal oprávnenému náhradu trov konania vo výške 66,54 eur, a to za jeden polovičný úkon právnej služby (vyjadrenie z roku 2024 k sťažnosti povinného vo výške 52,81 eur + režijný paušál v roku 2024 vo výške 13,73 eur). Tieto budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie (§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 4 Exekučného poriadku).