4P/115/2026
ECLI:SK:OSRV:2026:7826201557.1
- Súd
- Okresný súd Rožňava
- Sudca
- JUDr. Jarmila Dušáková
- IČS
- 7826201557
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. na Pediatrickom oddelení NsP C. D. E., so sídlom F. X, E., dieťa rodičov - matky B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., A. XXX/XXX, t. č. bytom D. XX, na návrh Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E., odbor sociálnych vecí a rodiny, F. XX, XXX XX E., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Nariaďuje rodičom, B. G., nar. XX.XX.XXXX, a H. B., nar. XX.XX.XXXX, aby odovzdali maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne do starostlivosti I. J. "G. K.", L., G. XXXX/XXX, XXX XX G., najdlhšie po dobu šesť mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.
II. Poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E., odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately E., zabezpečením prevzatia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, z miesta jeho aktuálneho pobytu - Pediatrické oddelenie NsP C. D. E., F. X, XXX XX E., a jeho umiestnenia do starostlivosti Detského centra "G. K.", L., G. XXXX/XXX, XXX XX G..
III. Toto uznesenie je predbežne vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.
odôvodnenie:
1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E. (ďalej len „ÚPSVaR E.“) svojím návrhom doručeným súdu dňa 18.06.2026 žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým nariadi, aby rodičia odovzdali maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. hospitalizovaného v Nemocnici sv. D. M. E., F. X, E. N. G., C. M. O. E. E., odboru sociálnych vecí, oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately E., aby súd poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E., odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately E., zabezpečením prevzatia mal. dieťa od rodičov, z miesta jeho aktuálneho pobytu a jeho umiestnenia do ústavnej starostlivosti Detského centra „G. K.“, n. o., G. XX/ X, XXX XX G. Centra pre deti a rodiny I., L. XXX, XXX XX I..
2. Navrhovateľ - ÚPSVaR E. svoj návrh dôvodil tým, že maloletý pochádza z mimomanželského pomeru matky B. G., nar. XX.XX.XXXX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX. Z tohto vzťahu pochádza aj ďalšie maloleté dieťa H. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v CDR C. L. A.. Okresný súd Rožňava rozsudkom pod. sp. zn. 10P/2/2025 zo dňa 12.11.2025, právoplatným dňa 25.11.2025 nariadil maloletému dieťaťu H. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenému v Centre pre deti a rodiny C. L. A., výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy jeho rodinných a sociálnych pomerov pobyt v zariadení na dobu 6 mesiacov v Centre pre deti a rodiny C. L. A., P. XX/XXX, XXX XX C. L. A..
3. Oddelenie SPODaSK dňa 11.06.2026 dostalo písomné oznámenie o opustení dieťaťa v zdravotníckom zariadení. Dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX na Gynekologicko – pôrodníckom oddelení v zdravotníckom zariadení NsP C. D. M. E. a matka dieťa dňa 09.06.2026 o 10.00 hod. opustila. Matka podľa oznámenia NsP chcela bezprostredne po pôrode opustiť oddelenie.
4. Zamestnanci O SPODaSK vykonali návštevu v domácom prostredí rodiny s cieľom zistiť, či je možné zabezpečiť dostatočnú a primeranú starostlivosť o maloleté dieťa v domácom prostredí. Rodina žila v slabých sociálnych pomeroch, bola dlhodobo odkázaná na sociálne dávky. Matka maloletého dieťaťa obývala spoločnú domácnosť so svojimi rodičmi. Domácnosť, ktorú rodina obývala pozostávala z jednej miestnosti. V príbytku nebola zavedená elektrická energia, kúrenie bolo zabezpečené prostredníctvom piecky na tuhé palivo a vodu si nosili z blízkeho zdroja. Izba bola zariadená základným nábytkom, jednou veľkou skriňou na ošatenie, gaučovou súpravou a pieckou. Hygiena celej domácnosti ako aj okolie príbytku bolo na nízkej úrovni. Na základe prevedených šetrení pomerov a vykonaných rozhovorov je zrejmé, že rodina nedokáže zabezpečiť dieťaťu prostredie na zdravý fyzický, sociálny a psychický vývin. V domácnosti neboli vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa.
5. Počas stretnutia rodinného kruhu dňa 08.04.2026 konaného v obci D., bola matke maloletého dieťaťa znova ponúknutá pomoc formou dobrovoľného pobytu v CDR I. pre tehotnú ženu, z dôvodu, že matka bola tehotná a termín pôrodu bol plánovaný na 13.06.2026. Matka s ponúknutou pomocou súhlasila. S J. I. sa dohodli, že po pobyte maloletého v prostredí krstnej matky maloletého, matka požiada o pomoc formou dobrovoľného pobytu. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, akoby dobrovoľný pobyt prebiehal a aké budú jej povinnosti počas pobytu v CDR. Matka maloletého dieťaťa bola prijatá dňa 04.05.2026 do CDR v I. na dobrovoľný pobyt, ktorý dňa 05.05.2026 aj ukončila z dôvodu nezáujmu o spoluprácu. Matka spoluprácu s CDR I. odmietla.
6. Z vyššie uvedených skutočností vyplynulo, že momentálne návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti rodičov nie je možný. Rodičia si svoje pomery neupravili. Uvedené rodinné prostredie by pre maloleté dieťa neposkytovalo vhodné podmienky pre jeho ďalší zdravý vývin. Maloleté dieťa je naďalej odkázané na starostlivosť v zariadení pre ústavnú starostlivosť. Matka mala poskytnutú možnosť zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté dieťa v priestoroch J. I. za pomoci odborníkov a zamestnancov CDR, napriek tomu túto možnosť nevyužila a vrátila sa do domáceho prostredia a ukončila s CDR I. spoluprácu. Matka dňa 08.06.2026 porodila svoje druhé dieťa, ktoré dňa 09.06.2026 opustila v zdravotníckom zariadení. Vo vzťahu k maloletému A. dobrovoľne uznal otcovstvo H. B., XX.XX.XXXX, ktorý je otcom aj prvorodeného dieťaťa - mal. H.. Rodičia nedisponujú rodičovskými zručnosťami, sú nestáli a samostatne nedokážu zabezpečiť svojim maloletým deťom riadnu starostlivosť, ani ich základné potreby. Napriek podpore a pomoci sú ich pomery ohrozujúce život a zdravý vývin maloletých detí.
7. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenia možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
8. Podľa ust. § 365 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a. Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. b. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. c. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. d. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. e. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
f. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
9. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi, alebo zákonodarnými orgánmi.
10. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania, alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa CMP, ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle CSP je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých, aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom CMP, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy, predložené spolu s návrhom, ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
11. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Oddelenie SPODaSK dňa 11.06.2026 dostalo písomné oznámenie o opustení dieťaťa v zdravotníckom zariadení. Matka dňa 08.06.2026 porodila svoje druhé dieťa, ktoré dňa 09.06.2026 opustila v zdravotníckom zariadení. Zo šetrení vyplynulo, že rodičia dlhodobo žijú v nevyhovujúcich podmienkach. Svoje pomery si doposiaľ neupravili. Rodinné prostredie by pre maloleté dieťa neposkytovalo vhodné podmienky pre jeho ďalší zdravý vývin. Rodičia nedisponujú rodičovskými zručnosťami, sú nestáli a samostatne nedokážu zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť. Pomery rodičov sú ohrozujúce život a zdravý vývin maloletého. Matka mala poskytnutú možnosť zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté dieťa v priestoroch J. I. za pomoci odborníkov a zamestnancov CDR, ktorú nevyužila a vrátila sa do domáceho prostredia a ukončila s CDR I. spoluprácu. Svoje dieťa vedome opustila a ponechala v zdravotníckom zariadení. Potom, čo ho matka opustila, ani jeden z rodičov neprejavil záujem o dieťa. Vzhľadom na tieto skutočnosti je v najlepšom záujme maloletého, aby bol dočasne umiestnený do centra, ktoré s jeho prijatím súhlasí. V centre budú všetky potreby maloletého pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin plnohodnotne zabezpečené.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
13. Toto uznesenie o neodkladnom opatrení je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 365 ods. 3 CMP).
14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) .
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhotovením ( § 367 ods. 4 CMP).