Správny súd·Uznesenie·01.07.2026

4Sf/14/2026

ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100522.1

Zamieta

Súd: Správny súd v Bratislave
Sudca: JUDr. Lucia Tóth
IČS: 0726100522
Zdroj: slov-lex.sk ↗

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpená: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom E. XXXX/X, XXX XX F., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100939118/2026 zo dňa 25.02.2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.04.2026, takto

rozhodol:

Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.04.2026 z a m i e t a.

odôvodnenie:

1. Žalobkyňa sa všeobecnou správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 15.04.2026 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100939118/2026 zo dňa 25.02.2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava (ďalej len „správca dane“) č. 104508292/2025 zo dňa 03.11.2025, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil žalobkyni rozdiel na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2023 v sume X XXX,XX eura. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe súčasne navrhla, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by jej hrozila závažná ujma, spočívajúca najmä v neprimeranom zásahu do jej majetkových a sociálnych pomerov. Žalobkyňa je fyzickou osobou – nepodnikateľom, ktorá sa stará o maloleté dieťa a je odkázaná na príjem z rodičovského príspevku, pričom z predloženého potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. malo vyplývať, že jej jediným pravidelným príjmom v roku 2026 je rodičovský príspevok v mesačnej výške XXX,XX eura. Vymáhanie vyrubenej dane vo výške X XXX,XX eura by preto viedlo k zásadnému ohrozeniu jej základných životných potrieb a existenčnej stability, čo predstavuje závažnú finančnú a sociálnu ujmu s potenciálne nenapraviteľnými následkami. Zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže ide o dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia k žalobe zo dňa 18.06.2026, v ktorom uviedol, že navrhuje nepriznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodov uvádzaných žalobkyňou, keďže žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku. Žalobkyňa svoj návrh podložila len všeobecným tvrdením o zásahu do jej majetkových a sociálnych pomerov. Žalobkyňa síce k žalobe priložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. o poberaní rodičovského príspevku za január a február 2026 vo výške XXX,XX eura mesačne, avšak samotné potvrdenie o poberaní rodičovskom príspevku nie je potvrdením o majetkových a sociálnych pomeroch žalobkyne. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku - jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Žalobkyňa hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody bližšie nešpecifikovala a neodôvodnila tak, aby uvedené bolo možné relevantne posúdiť, a to najmä v kontexte jej celkových majetkových a finančných pomerov (napr. vyhodnotením výpisov z účtov, ozrejmením jej nákladov, rodinných pomerov a pod.). Na preukázanie svojich tvrdení nepredložila žalobkyňa správnemu súdu žiadne relevantné doklady.

10. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn.: III.US 364/2017 zo dňa 30.05.2017, vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neoznačila a ani neosvedčila priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.