4Tos/58/2026

Podľa § 82 odsek 1 písmeno a/, písmeno f/, písmeno h/, písmeno j/ Trestného poriadku obžalovanému A. B. pri súčasnom prepustení z väzby na slobodu, do právoplatného skončenia trestného stíhania ukladá tieto obmedzenia a povinnosti: - zákaz vycestovania do zahraničia, okrem nevyhnutných prípadov povolených probačným a mediačným úradníkom, - povinnosť pravidelne, alebo v určenom čase sa dostaviť na štátny orgán, určený súdom, k probačnému a mediačnému úradníkovi v termínoch a za podmienok ním stanovených, - povinnosť rešpektovať predvolania orgánov činných v trestnom konaní a súdu, ktoré vedú konanie a nimi nariadené úkony, - povinnosť oznamovať probačnému a mediačnému úradníkovi, orgánom činným v trestnom konaní alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta svojho pobytu, - povinnosť pravidelne, alebo v určenom čase sa dostaviť na nariadené úkony orgánov činných v trestnom konaní, prokuratúry alebo súdu, - zákaz osobného styku alebo kontaktu v akejkoľvek forme, vrátane elektronickej komunikačnej služby, alebo prostredníctvom tretích osôb s odsúdeným C. D., s obvinenou E. F. a poškodenými G. H., I. J., K. L., M. H., N. D., I. H., M. N. a O. N., H. P., - povinnosť zamestnať sa, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, - povinnosť dostaviť sa dňa 24.6.2026 o 8:00 hod. na Okresný súd Nitra k probačnému a mediačnému úradníkovi.

Podľa § 82 odsek 3 Trestného poriadku plnenie a kontrolu uložených povinností a obmedzení bude u obžalovaného A. B. vykonávať probačný a mediačný úradník Okresného súdu Nitra.

odôvodnenie:

Napadnutým uznesením súd I. stupňa rozhodol tak, že podľa § 238 odsek 4 Trestného poriadku obžalovaných C. D. a A. B. stíhaných pre pokračovací zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona ponechal vo väzbe, pretože u nich naďalej trvajú dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Súd I. stupňa obžalovanému A. B. nenahradil podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku väzbu písomným sľubom a podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ani dohľadom probačného a mediačného úradníka. Vo vzťahu k obžalovanému C. D. toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nakoľko voči nemu nikto nepodal sťažnosť.

Súd I. stupňa zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tp/2/2026 zo dňa 20.02.2026 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2Tpo/8/2026 zo dňa 3.3.2026 bola obom obžalovaným lehota trvania väzby predĺžená do 28.06.2026.

Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: v bode 1 spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode a v súčinnosti s doposiaľ nestotožnenou páchateľkou ženského pohlavia, ako aj ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, uviedli do omylu

XXXX XXXX XXXX XXXX vybrala ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 9.000,00 €, ktorú si taktiež vložila do uvedenej kabelky, a následne podľa inštrukcií volajúcej páchateľky položila kabelku s finančnou hotovosťou v celkovej výške 10.200,00 €, osobnými dokladmi a mobilným telefónom zn. S. do kríkov neďaleko priechodu pre chodcov na ulici U. D. v S. G. a pokračovala smerom ku V. S. E. N. S. G., kde ju

v bode 2 spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode a v súčinnosti s doposiaľ nestotožnenou páchateľkou ženského pohlavia, ako aj ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, uviedli do omylu poškodenú I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, S. G., a to tak, že doposiaľ nestotožnená páchateľka ženského pohlavia dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX kontaktovala poškodenú I. J. na jej pevnú linku XXXXXXXXXX, pričom v úmysle vylákať od nej finančnú hotovosť jej uviedla nepravdivý príbeh, že volá z polície, že v blízkosti jej domu sa nachádzajú albánski zlodeji, ktorí ju chcú vykradnúť, a že ak chce ochrániť svoj majetok, má vložiť všetky cennosti a finančnú hotovosť, ktorú má pri sebe, do tašky a túto zavesiť na vstupnú bránu pred svoj rodinný dom, na čo poškodená v obave o svoj majetok vložila do igelitovej tašky s logom D. svoju dámsku kabelku s obsahom šperkov a cenností, a to 1 ks zlatej retiazky s dĺžkou 50 cm a hrúbkou cca 0,5 cm vyrobenej z 18-karátového zlata v hodnote 400,00 €, 1 ks zlatej retiazky s dĺžkou 50 cm a hrúbkou

domu na adrese Q. XXXX/X, S. G. z vnútornej strany a vrátila sa späť do domu, pričom počas toho istého telefonického hovoru ju doposiaľ nestotožnená osoba mužského pohlavia, ktorá sa predstavila ako hlavný inšpektor polície, vyzvala, aby išla do kúpeľne a tam sa schovala, pretože sa určite bude strieľať, a následne, aby prešla do spálne, ľahla si na posteľ a prikryla sa prikrývkou, čo poškodená zo strachu urobila, pričom počas plnenia týchto inštrukcií poškodenou zavesenú igelitovú tašku s finančnou hotovosťou, šperkami a cennosťami vzal obvinený A. B., pohybujúci sa na elektrickej kolobežke, ktorého do blízkosti rodinného domu poškodenej doviezol obvinený C. D. na osobnom motorovom vozidle značky J. B., evidenčné číslo M., striebornej farby, pričom obaja boli k uvedenému postupu telefonicky inštruovaní doposiaľ nestotožneným páchateľom, následne obvinený C. D. naložil do uvedeného vozidla obvineného A. B. spolu s vylákanou finančnou hotovosťou, šperkami a cennosťami a spoločne odišli na doposiaľ nezistené miesto, kde ich podľa pokynov odovzdali ďalšiemu doposiaľ nestotožnenému

v bode 3 spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode a v súčinnosti s doposiaľ nestotožnenou páchateľkou ženského pohlavia, ako aj ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, uviedli do omylu poškodenú K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. W. XXXX/XX J., a to tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. kontaktovala doposiaľ nestotožnená páchateľka ženského pohlavia z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX poškodenú na pevnú linku +XXXXXXXXXXXX na adrese jej trvalého pobytu, pričom vystupujúc ako príslušníčka kriminálnej polície v S., pod zámienkou vylákania finančnej hotovosti, uviedla poškodenej nepravdivý príbeh, že jej syn mal autonehodu, pri ktorej zranil matku s dieťaťom, ktoré sú vo veľmi vážnom stave, a že je potrebné za syna zaplatiť kauciu vo výške 18.000,00 €, aby nešiel do väzenia, na čo poškodená uviedla, že takú veľkú finančnú hotovosť doma nemá, avšak z domu zobrala sumu 1.500 €, následne nasadla do taxíka E. K. E., ktorý jej zabezpečili obvinení, a tento ju odviezol do obchodného centra P. S., kde poškodená vo J. D. vybrala finančnú hotovosť vo výške 10.000,00 €, po čom vyšla z obchodného centra a kráčala popri ňom až na Výstavnú ulicu, kde z obavy z uväznenia svojho syna, na základe telefonických inštrukcií volajúcej páchateľky, ponechala pri kríkoch finančnú hotovosť v celkovej výške 11.500,00 € v žltej plastovej taške, a následne z miesta odišla bez toho, aby sa obzerala, pričom počas toho k žltej taške s finančnou hotovosťou pristúpil obvinený A. B., ktorý ju vzal, následne nastúpil do osobného motorového vozidla značky J. B. s evidenčným číslom M., v ktorom ho čakal C. D., a spoločne z miesta odišli, pričom obvinení A. B. a C. D. takto konali na základe inštrukcií neznámej páchateľky, čím týmto poškodenej K. L. spôsobili škodu na majetku v celkovej výške 11.500,00 €,

v bode 5 spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode a v súčinnosti s doposiaľ nestotožnenou páchateľkou ženského pohlavia, ako aj ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, uviedli do omylu poškodeného N. D., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že dňa XX.XX.XXXX približne o XX:XX hod. doposiaľ nestotožnená páchateľka ženského pohlavia telefonicky kontaktovala poškodeného na jeho pevnú linku XXXXXXXXXX a neskôr aj na jeho mobilnom telefóne XXXXXXXXXX, pričom mu pod zámienkou vylákania majetkového prospechu uviedla nepravdivý pribeh, že jeho syn havaroval a pri dopravnej nehode zranil ženu, ktoré sa nachádzajú vo veľmi vážnom stave, pričom je potrebné za syna zaplatiť kauciu vo výške 34.000,00 €, aby nešiel do väzenia, a uvedené peniaze je potrebné odovzdať policajtom, na čo poškodený z obavy z uväznenia svojho syna vzal zo svojho domu finančnú hotovosť vo výške 7.000,00 €, ktorú vložil do čiernej kapsy cez plece, a následne podľa inštrukcií volajúcej páchateľky išiel na E. ulicu v G. A., kde túto kapsu s finančnou hotovosťou položil na zem pred dom, ktorý sa tam nachádzal, a následne pokračoval ďalej, pričom v tom čase obvinený A. B. pohybujúci sa na elektrickej kolobežke, ktorého do blízkosti tohto miesta doviezol C. D. na osobnom motorovom vozidle značky J. B. s evidenčným číslom M., vzal túto kapsu s finančnou hotovosťou, a spolu s obvineným C. D. s ňou odišli na neznáme miesto, kde ju podľa inštrukcií volajúcej páchateľky odovzdali ďalšiemu doposiaľ nestotožnenému páchateľovi, za čo dostali províziu, pričom obvinení A. B. a C. D. takto konali na základe inštrukcií neznámej páchateľky, čím týmto konaním uviedli poškodeného N. D. do omylu a spôsobili mu škodu na majetku vo výške 7.000,00 €,

a odišli s ňou za neznáme miesto, kde ju odovzdali ďalšiemu neznámemu páchateľovi, za čo dostali províziu, pričom obvinení A. B. a C. D. takto konali na základe inštrukcií neznámej páchateľky, čím týmto podvodným konaním spôsobili poškodenej celkovú škodu vo výške 3.000,00 €, v bode 7

kontaktovala doposiaľ nestotožnená páchateľka ženského pohlavia a osoba mužského pohlavia na ich telefónnych číslach XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a pevnej linke XXX/XXXXXXX, a pod zámienkou vylákať od nich majetkový prospech im uviedli vymyslenú legendu, a to, že ich syn O. H. havaroval a zrazil dieťa a ženu, pričom sú v kritickom stave a syna čaká väzba na dlhé roky, na čo sa pýtali M. N. či majú doma hotovosť vo výške 17.800,00 € ako kauciu a poplatok vo výške 3.000,00 €, ktorý mu bude do 48 hodín vrátený späť, na čo poškodený M. N. zobral peniaze vo výške 20.800,00 €, ktoré mal odložené v spálni skrini v kapsičke na zips, vložil ich do červenej igelitovej tašky s nápisom HSH kura kráľovské a následne v čase približne o 13:45 hod., podľa inštrukcií volajúcich páchateľov sa s igelitovou taškou s peniazmi presunul z adresy trvalého bydliska na ulicu J. X., J. G., ku základnej škole do parku, kde si sadol na lavičku a na mieste zotrval do času XX:XX hod., kedy podľa ďalších inštrukcií páchateľov z obavy o svojho syna položil červenú igelitovú tašku s obsahom 20.800,00 € na chodník

v bode 8 spoločným konaním po predchádzajúcej vzájomnej dohode a v súčinnosti s doposiaľ nestotožnenou páchateľkou ženského pohlavia, ako aj ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, uviedli do omylu poškodenú H. P., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ju dňa XX.XX.XXXX približne o XX.XX hod. na jej mobilnom telefóne telefonicky kontaktovala doposiaľ nestotožnená páchateľka ženského pohlavia, pričom jej pod zámienkou vylákania majetkového prospechu uviedla nepravdivý príbeh spočívajúci v tom, že volá z polície, jej syn mal autonehodu, nemôže hovoriť, nakoľko má zranený jazyk, a pri autonehode zranil matku s dieťaťom, ktorí sú vo veľmi vážnom stave, pričom je potrebné za syna zaplatiť kauciu vo výške 30.000,00 €, aby nešiel do väzenia, na čo poškodená uviedla, že takú veľkú finančnú hotovosť doma nemá a v obci I. N. S. nasadla do neznámeho auta, ktoré ju odviezlo do obchodného centra N. v S., kde poškodená v XXX.D. vybrala finančnú hotovosť vo výške 9.000,00 €, pričom po celý čas telefonovala zo svojho mobilného telefónu s volajúcou páchateľkou, ktorá ju navigovala tak,

Vo svojom uznesení súd I. stupňa dôvodil trvanie väzby u oboch obžalovaných aj v tomto štádiu trestného konania, t. j. po podaní obžaloby tým, že u oboch obžalovaných stále existujú dôvody väzby a žiadnym významným spôsobom neboli zoslabené, či zmenené. Súd I. stupňa sa zameral na to, že dôvodnosť podozrenia, že skutky spáchali obžalovaní vyplýva z v prípravnom konaní zabezpečených dôkazov zadokumentovaných v trestnom spise, z priznania oboch obžalovaných, z výpovedí poškodených G. H., I. J., K. L., M. H., N. D., I. H., M. N. a O. N., H. P., ktorí sa podrobne vyjadrili, akým spôsobom mali byť na nich spáchané podvody, ktoré korešpondovali s výpoveďami svedkov M. L., Y. D., Z. L. a A. D.. Splnenie druhej z materiálnych podmienok dôvodov väzby, t.j. obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti (§ 72 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku) u oboch obžalovaných súd I. stupňa dôvodil charakterom obžalovanými páchanej trestnej činnosti - rovnakým modom operandi voči seniorom, zraniteľným osobám na základe vymyslenej legendy a inštruovania, cielene s kladením dôrazu na psychologický nátlak, sústredením sa na príbuzenské city, v snahe vylákať od nich peniaze, s cieľom získať finančný profit, ktorý nakoniec aj nadobudli. Vo vzťahu k obžalovanému A. B. súd I. stupňa uviedol, že jeho oficiálny príjem z legálnej pracovnej činnosti, ktorý bol vo výške maximálne 1500 eur mesačne, nemohol postačovať na finančné zabezpečenie chodu domácnosti a základných životných potrieb jeho rodiny, preto nedostatok finančných prostriedkov mal doviesť obžalovaného k ilegálnej činnosti. Súd I. stupňa sa zaoberal aj možnosťou aplikácie alternatívnych inštitútov nahradzujúcich väzbu obžalovaného A. B. (obžalovaným ponúkaný písomný sľub a naraidenie dohľadu probačného a mediačného úradníka), pričom s poukazom na súdom I. stupňa uvádzané skutočnosti, na negatívne fakty zistené o osobe obžalovaného, na povahu trestného činu vyhodnotil, že tieto nedávajú záruku, že obžalovaný A. B. je osobou, ktorá je spôsobilá a schopná aj reálne splniť podmienky vyžadované alternatívnymi inštitútmi, že by tieto mohli reálne nahradiť skutočný výkon väzby a že obžalovaným daný písomný sľub by nebol obžalovaný A. B. spôsobilý splniť a dodržať. Záverom súd I. stupňa dodal, že aj u obžalovaného C. D. aj u A. B. iba obmedzením ich osobnej slobody sa im zabráni v tom, aby pokračovali v páchaní trestnej činnosti a že výkon väzby u obžalovaných nie je v rozpore so zásadami zdržanlivosti a primeranosti, pretože záujem spoločnosti na splnenie účelu väzby (chrániť spoločnosť pred opakovaním či pokračovaním trestného činu) prevyšujú nad individuálnym záujmom obžalovaných na ich osobnú slobodu.

Prokurátor sa do momentu konania neverejného zasadnutia k podanej sťažnosti nevyjadril.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie, pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že dôvody väzby u obvineného síce naďalej trvajú, sú však splnené podmienky na nahradenie jej účelu dohľadom probačného a mediačného úradníka a ním predloženého písomného sľubu.

Plnením svojej prieskumnej povinnosti, ktorá vyplýva z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku, nadriadený súd zistil, že obžalovaný A. B. bol uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 4Tp/44/2025 zo dňa 30.08.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2Tpo/29/2025 zo dňa 11.09.2025 vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, ktorá obžalovanému začala plynúť odo dňa 28.08.2025 od 05.20 hod. a že uznesením

Krajský súd konajúc o sťažnosti obžalovaného teda, rovnako ako súd I. stupňa, dospel k záveru, že dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku u obžalovaného A. B. doteraz nepominul. Obžalovaný je aj naďalej dôvodne trestne stíhaný pre uvedený zločin, ktorý mal byť spáchaný v spolupáchateľstve, pričom aj konkrétne skutočnosti, na podklade ktorých je vo väzbe, naďalej existujú, pričom krajský súd odkazuje na napadnuté uznesenie súdu I. stupňa, v ktorom sa tento riadne vysporiadal s konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi väzbu u obžalovaného. Nadriadený súd, dopĺňajúc ho, uvádza, že obžaloba voči obžalovanému bola podaná za konanie, ktoré je charakterizované ako závažná a rozsiahla majetková činnosť, ktorej sa mal obžalovaný A. B. dopustiť v spolupáchateľstve a závažnejším spôsobom konania a že výkon jeho väzby bol v čase rozhodovania okresného súdu odôvodnený, a to s odkazom na charakter trestnej činnosti, ktorú mal organizovane, kontinuálne, a to v priebehu necelého mesiaca a pol, sofistikovane, dokonca by sa dalo povedať, že aj ľsťou, využívajúc bezbrannosť a dôverčivosť najmenej ôsmich seniorov, od ktorých mali vylákať cez 80.000,-eur, mal s odsúdeným C. D. a obvinenou E. F., ktorou si obaja obžalovaní mali zvyšovať zdroj svojho príjmu, ktorý u obžalovaného A. B. nebol dostatočný na uživenie jeho viacčlennej rodiny, páchať.

Krajský súd preto na nahradenie väzby u obžalovaného B. využil oba obžalovaným navrhnuté kompenzácie väzby, a to dohľad probačného a mediačného úradníka ako i písomný sľub obžalovaného, v ktorom súdu deklaroval, že povedie riadny život a nedopustí sa trestnej činnosti, pri súčasnom uložení obžalovanému primeraných obmedzení a povinností.

Nadriadený súd na eliminovanie dôvodnosti obavy z pokračovania v trestnej činnosti podporil aj uložením povinnosti obžalovanému zamestnať sa, pretože obžalovaný sa mal dopúšťať trestnej činnosti kvôli zvyšovaniu zdroja svojich príjmov. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že účel väzby u obžalovaného možno nahradiť jeho písomným sľubom, ako i dohľadom probačného a mediačného úradníka s uložením príkazov a povinností presne citovaných vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, ak nadriadený orgán nezamietne sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.

Zo všetkých, vyššie uvedených dôvodov nadriadený súd na základe sťažnosti obžalovaného ním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku zrušil, prepustil obvineného z väzby, prijal jeho písomný sľub a nariadil nad ním dohľad probačného a mediačného úradníka s uložením povinností a zákazov.

Na podklade týchto skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.