53C/79/2025
ECLI:SK:MSBA4:2026:6125388954.4
- Súd
- Mestský súd Bratislava IV
- Sudca
- JUDr. Alena Roštárová
- IČS
- 6125388954
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 504 96 166 so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATÍVA, poisťovňa, a.s. Vienna Insurace Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, Bratislava, o zaplatenie 1 260,32 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 260,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1 260,32 eur od 26.06.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.z. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2025,domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1260,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 1 260,32 eur od 26.06.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.03.2025 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola W. Z., (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 20.03.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 20.03.2025 do 13.05.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný.
Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 28.05.2025 na sumu 1 975,32 eur s DPH za 55 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5.
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.05.2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1 975,32 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 11.06.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 715,00 eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z
vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Źalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 25.06.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 10.06.2025 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 1 260,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne od 26.06.2025 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody.
Poukázal na rozhodnutia súdov. K postupovanej pohľadávke uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať.
Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie KS v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015, nález ÚS SR zo dňa 06.08.2025, sp. zn. I. ÚS 291/2025). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým,
že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujeme na právny názor a závery ÚS SR vyslovené v Náleze ÚS SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok NS SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP.
Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo
vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. 3.
Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.09.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 17Up/711/2025, ktorým uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 1260,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne z tejto sumy od 26.06.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania, alebo v tej istej lehote podať odpor. Nakoľko žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 4. Žalovaný v odpore uviedol skutkové okolnosti, ktoré uviedol aj žalobca v žalobe. Uviedol, že
za škodu bolo zodpovedné vozidlo s EČV: Z., ktoré v čase nehody malo u žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, číslo Poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, vlastníkom a poisteným bola spoločnosť N. SK, M..L..T.. (ďalej vinník nehody).
Poškodené vozidlo bolo za účelom opravy dané dňa 19.03.2025 do autorizovaného servisu pre vozidlá zn. Hyundai a pokým bolo poškodené vozidlo za účelom opravy v servise, poškodený si u žalobcu prenajal na základe Zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 20.03.2025 náhradné motorové vozidlo zn. KIA Ceed s EČV: E., pričom . prenájom trval od 20.03.2025 do 13.05.2025, t.j. 55 dní. ďalej uviedol, že žalovaný faktúru za opravu poškodeného vozidla, ktorého oprava bola ukončená dňa 12.05.2025, uhradil havarijnej poisťovni v plnej výške, pričom poškodenému uhradil aj odpočítanú spoluúčasť.
Nárok, spojený s prenájmom náhradného vozidla vo výške 1 975,32 eur, vyplývajúci z Faktúry č. XXXXXXXX, poškodený postúpil na žalobcu. Predmetná faktúra za prenájom bola žalobcom predložená žalovanému, ktorý prenájom porovnal s rozsahom poškodenia, s nevyhnutnou dobou opravy a dňa 10.06.2025 ukončil likvidáciu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, ktorá sa viazala k prenájmu náhradného vozidla a z 55 dní prenájmu priznal žalobcovi nárok na 19 dní prenájmu.
Na základe uvedeného žalovaný poskytol v prospech žalobcu plnenie vo výške 715,00 eur, pričom v Oznámení o poistnom plnení v rámci vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie bolo uvedené, že priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, t.j. 19 dní v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Neprimerané náklady na náhradné vozidlo sú 1 260,32 eur.
Uviedol, že nesúhlasí s doplatkom za prenájom náhradného vozidla vo výške 1 260,32 eur z dôvodu, že sa jedná o náklady vynaložené neúčelne a nehospodárne. Poškodené vozidlo bolo dané do servisu dňa 19.03.2025 (pondelok) na základe dohody poškodeného so servisom. Uvedené vyplýva z dotazníka, ktorý vypĺňal poškodený, odpoveď na otázku č. 5., 6. a 7. dotazníka. Žalovaný predpokladá, že keď servis súhlasil s prijatím vozidla do servisu v daný deň, bol personálne pripravený na to, aby v najbližších dňoch bola zahájená oprava, pozostávajúca z odstrojenia poškodených dielov, obhliadky, prípadne doobhliadky, objednania náhradných dielov, ich namontovanie, nalakovanie a pod.
Podľa faktúry za opravu č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil autorizovaný servis AUTOPOLIS a.s. a ktorú žalovanému v procese likvidácie doložila havarjjná poisťovňa poškodeného za účelom refundácie nákladov opravy, za ktoré bol zodpovedný povinne zmluvne poistený u žalovaného, oprava poškodeného vozidla vrátane odmontovania poškodených dielov, namontovania nových náhradných dielov (mechanické práce) a lakovania mala trvať približne 3 a pol pracovného dňa. Z kalkulácie servisu zo dňa 02.05.2025 (str. 5), z ktorej vychádzala aj faktúra za opravu, vyplýva nasledovný rozsah práce, pričom 10 ČJ = 1 hod., pričom cena za hodinu práce je účtovaná vo výške 56,91 eur bez DPH: Práca (mechanická)158 ČJ = 15,8 hod., Geometria 10 ČJ = 1,0 hod., Lakovanie práca (546,34 Eur: 56,91 Eur/hod.) = 9,6 hod., spolu práca = 26,4 hod, čo pri osemhodinovom pracovnom čase predstavuje cca 3 a pol dňa, objednanie a dodanie náhradných dielov obhliadky, prípadne doobhliadky soboty a nedele 7 dní (t.j. 100 % navýšenie oproti kalkulácii udávanej výrobcom). Kalkulácia opravy, doložená servisom, je
vypracovaná systémom AUDATEX, ktorý platí pri použití originálnych náhradných dielov a technológii opravy, stanovenej výrobcom pre danú značku motorového vozidla. Jedná sa o licencovaný program na stanovenie času, potrebného na opravu poškodeného vozidla. Poukázal na skutočnosť, že servis, ktorý opravu realizoval, je autorizovaným servisom aj predajcom áut zn. Hyundai, pri oprave sa riadi technologickými postupmi a časovým harmonogramom, ktoré vypracoval výrobca danej značky vozidiel práve za účelom zefektívnenia a urýchlenia opravy. Náhradné diely má servis obvykle skladom.
Aj napriek výhradám, ktoré žalovaný v oznámení o poistnom plnení pri úhrade za prenájom uvádza (viď vyššie), keď spochybňoval dĺžku prenájmu, žalobca nepreukázal dôvodnosť prenájmu na dobu dlhšiu, ako stanovil žalovaný, pritom dôkazné bremeno v tejto otázke je na ňom, keďže žalovaný dĺžku prenájmu spochybnil. Žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu povinného zmluvného poistenia a poškodený má povinnosť preukázať ním uplatnený nárok na náhradu škody.
Je teda povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Uviedol, že o nie je možné prisvedčiť tomu, že poškodený má neobmedzený nárok na náhradné vozidlo, pokým je jeho vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil poistenec žalovaného, v servise. Práve z dôvodu, aby sa predišlo neúmernému predlžovaniu opravy a tomu zodpovedajúcemu prenájmu, boli výrobcami motorových vozidiel daných značiek vypracované manuály, ktoré dĺžku opravy a jednotlivé pracovné úkony časovo ohraničujú. V kontexte na Judikát R 7/1992 uviedol, že ak si poškodený musel zapožičať namiesto svojho poškodeného motorového vozidla iné vozidlo a náklady na zapožičanie prevyšujú náklady, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho, v dôsledku poškodenia vyradeného vozidla, možno náklady na zapožičanie náhradného vozidla vynaložené v nutnom a účelnom rozsahu zahrnúť do skutočnej škody.
Oprávnený prenájom náhradného vozidla má byť výlučne viazaný na dobu, pokým sa poškodené motorové vozidlo opravuje. Jedine za takejto situácie je možné dať oprávnený prenájom do príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, za ktorú je zodpovedný škodca, povinne zmluvne poistený u žalovaného.
Samotný rozsah náhrady škody je v Občianskom zákonníku upravený tak, že neexistuje žiadny zákonný predpoklad na zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Samotný rozsah náhrady škody je závislý na objektívnych skutočnostiach a preto rozsah náhrady škody nemôže byť ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami.
Výber náhradného vozidla ako i cenu, za akú si prenajme poškodený takéto vozidlo, keďže ide o subjektívnu vôľu osoby, ktorá si vozidlo zapožičiava, žiadnym spôsobom nemôže škodca ovplyvniť. Preto je o to viac potrebné skúmať, či náhradné motorové vozidlo bolo zapožičané účelne, čo do dôvodu zapožičania, tak do doby nájmu a výšky nájomného. Skutočnosť, či uplatnené náklady na prenájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolnosti prípadu (Uznesenie NS SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015). Výška náhrady škody (a tomu zodpovedajúce poistné plnenie) nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle potrebná leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej strane (pozri rozsudok NS ČR z 30. marca 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007). Poukázal na rozsudok KS v Bratislave zo dňa 26.04.2016, spis. zn. 8Co/879/2014).
Zo strany žalobcu nebolo žalovanému nijakým spôsobom preukázané a doložené, prečo samotná oprava poškodeného vozidla trvala neúmerne dlhšie, ako ju servis sám stanovil vo svojej kalkulácii. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším
poisťovniam. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazuje na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Uviedol, že z faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 12.05.2025,
avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody havarijným poisťovateľom - UNIQA pojišťovna, a.s.
. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany havarijnej poisťovne. Zdôraznil, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise AUTOPOLIS, a.s., ktorý je obchodným partnerom havarijného poisťovateľa zároveň aj žalovaného, a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo.
Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. Uviedol, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany havarijného poisťovateľa. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vyplýva, že ku dňu 13.05.2025, t. j. k dátumu ukončenia nájmu náhradného vozidla, sa opravené motorové vozidlo stále nachádzalo v autoservise z dôvodu čakania na doručenie Krycieho listu autoservisu od havarijnej poisťovne, bez ktorého autoservis nevydá opravené vozidlo
poškodenému. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený s cieľom minimalizácie škody, ukončil nájom náhradného vozidla dňa 13.05.2025 - pričom Krycí list bol doručený autoservisu až dňa 14.05.2025, s cieľom zabrániť ďalšiemu zvyšovaniu nákladov, hoci v tom čase ešte nemal k dispozícii svoje opravené vozidlo .Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla ( rozsudok OS Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise.
Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou (rozsudok KS v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023).
Poukázal na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne.
Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Uviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podotkol ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaný.
Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázal na aktuálne rozsudky KS v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023 a zo dňa 25.06.2024 sp. zn. 9Co/162/2023, i rozsudok KS v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor ÚS SR s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. V súvislosti s trvaním samotnej opravy poukazujeme na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať,
aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z písomného vyjadrenia autoservisu Autopolis a.s., ktorý opravu vykonával, vyplýva, že po vykonaní obhliadky dňa 25.03.2025, boli dňa 26.03.2025 boli objednané náhradné diely nevyhnutné na opravu vozidla a dňa 30.04.2025 boli dodané. Po dodaní náhradných dielov prebehla oprava v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu servisných technikov a to s ohľadom na jej rozsah a technickú náročnosť a nebola autoservisom umelo predlžovaná .Poukázal závery konštatované v rozhodnutí KS v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019 a obdobne v rozhodnutí zo
dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018, v zmysle ktorého „dobu opravy poškodeného motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v tomto smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu vzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“ V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 20.03.2025 do 13.05.2025, t. j. 55 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody.
Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Rozhodovaciu prax, o ktorú žalovaný opiera svoju procesnú obranu v jeho písomných podaniach v súčasnosti považuje za prekonanú. a poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax.
Uviedol, že autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého sa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený, a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z faktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie (účtovný doklad). Je to totiž práve poškodený, ktorý bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne, resp. mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom po doručení krycieho listu poisťovňou. Námietka žalovaného, podľa ktorej v prípade autorizovaného autoservisu odpadá potreba objednávania náhradných dielov, keďže autorizovaný servis má mať tieto diely „väčšinou
skladom“, je nepodložená a zjavne zavádzajúca. Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, že v danom prípade autoservis náhradné diely objednával, čo vyplýva z predloženého písomného vyjadrenia samotného autoservisu. Táto skutočnosť jednoznačne vyvracia tvrdenie žalovaného, ktoré nie je podložené žiadnym dôkazom. Žalovaný v podanom odpore taktiež poukazuje na judikát R 7/1992, ktorý žalobca považuje za irelevantný, nakoľko už bol prekonaný a to hlavne vyššie označeným nálezom Ústavného súdu SR a názor KS v Žiline uvedeného v rozsudku zo dňa 12.11.2024 sp. zn. 9Co/129/2024, a poukazuje aj na aktuálny Nález ÚS SR zo dňa 06.08.2025, sp. zn. I. ÚS 291/2025-56, v ktorom Ústavný súd konštatoval „že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, a to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje len s rozsahom poškodenia alebo zničenia vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený
vynaložil na elimináciu škodového následku (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Rovnako v oboch veciach (III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024) ústavný súd akcentoval porovnateľnosť situácie, v rámci ktorej bude poškodenému spôsobená čiastočná škoda, s tou, v rámci ktorej bude spôsobená škoda
totálna. V oboch prípadoch ide totiž o skutočnosť objektívnej nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktorá má pre stanovenie relevantnej doby z hľadiska uplatnených nárokov na náhradu za nájom náhradného vozidla bazálny význam. Na podklade uvedeného potom ústavný súd ustálil, že dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m. m.
III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024). Dôležitým kritériom na posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného
vozidla. K obdobnému záveru dospel aj ÚS ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 2932/20 zo 14. januára 2021 (m. m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024)“Žalobca taktiež poukazuje na aktuálny Nález ÚS SR zo dňa 17.07.2025, sp. zn. III. ÚS 322/2025-31, kde Ústavný súd taktiež poukázal na bežnú obchodnú prax autoservisov a žalovaných poisťovní, pričom označil za neudržateľnú argumentáciu krajského súdu spočívajúcu v jednostrannom časovom obmedzení účelnosti nákladov na prenájom vozidla po ukončení
opravy. 6. Žalobca v konaní predložil nasledovné listiny: Zmluva o nájme dopravného prostriedku, Protokol o prenájme náhradného vozidla, Čestné prehlásenie poškodeného, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu , Doručenie Krycieho listu, Faktúra, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Doklad o úhrade, Oznámenie o poskytnutí poistného plnenia, Vyjadrenie autoservisu k dĺžke opravy, Potvrdenia o bežnej obchodnej praxi, 7. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listiny: Dotazník poškodeného - odpoveď na otázku č. 5, 6, 7, Faktúra za opravu č. 2430396, Posudok/Kalkulácia nákladov na opravu, predložená servisom, Oznámenie o poistnom plnení za prenájom zo dňa 10.6.2025
8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
10. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
13. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
15. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
16. Podľa § 442 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu
17. Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. 19. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.
20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. 22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. 23. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na zaplatenie sumy 1260,32 eur titulom náhrady škody, ktoré vznikli vo forme účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla po dobu opravy motorového vozidla poškodeného, v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom žalovaného. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 13.05.2025
24. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania nenamieta. 25.
Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd uvádza, že ako je zrejmé v prejednávanej veci žalobca vystavil poškodenému faktúru za prenájom vozidla, pričom poškodenému na základe vystavenia tejto faktúry vznikla škoda, ktorú má znášať/nahradiť poisťovňa ako subjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky t.j. nároku poškodeného na náhradu škody vo výške 1 975,32 eur na žalobcu. Preto súd považuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore vyplývajúcu z hmotného práva za preukázanú. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, žalovaný je subjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, a preto je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Navyše žalovaný plnil žalobcovi čiastočne pohľadávku titulom náhrady škody v dôsledku škodovej udalosti, čo vyplýva z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 10.06.2025.
26. Súd mal v konaní preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 19.03.2025 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného, ako aj skutočnosť, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. V čase opravy motorového vozidla poškodeného poškodený uzavrel Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.XXX/XXXX zo dňa 20.03.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo KIA Ceed MT. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 28.05.2025 na sumu 1 975,32 eur s DPH predmetom ktorej bol nájom v rozsahu 55 dní a jednorazový príspevok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 40,65 eur bez DPH. Cena prenájmu náhradného vozidla za jeden deň bola
28,46 eur bez DPH a 35,00 eur s DPH. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovaného listom zo dňa 13.05.2025. . Spolu s uplatnením nároku na náhrady škody oznámil žalovanému aj postúpenie pohľadávky z postupcu na postupníka (žalobcu). Žalovaný mu oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.06.2025 oznámil, že dňa 10.06.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie 715,00 eur. Žalovaný vyplatil žalobcovi sumu náhrady škody vo výške 715,00 eur, nepriznaný rozdiel je vo výške 1 260,35 eur, ktorú sumu si žalobca uplatňuje v konaní.
27. Predovšetkým súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s poškodením motorového vozidla poškodenému, sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia nákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel si vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej aj aktuálnej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola v spore spochybnená a vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného.
Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. Taktiež pokiaľ strany sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvostupňových a odvolacích súdov v obdobných veciach nárokov na náhradu škody, súd uvádza, že každú prejednávanú vec je nevyhnutné posúdiť individuálne na základe zistených skutkových okolností. Pokiaľ ide o judikatúru najvyšších súdnych autorít, súd sa s ňou stotožňuje a nijako sa od nej nedochýlil ani v aplikácii skutočnej škody ani v otázke, že za účelné a nevyhnutné náklady vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody poškodenému za nájom náhradného motorového vozidla sú opodstatnené dovtedy, dokiaľ sa opravené motorové vozidlo nedostane do dispozície poškodeného. 28. Žalovaný neuznal náklady na prenájom náhradného vozidla vo výške 1 260,32 eur z dôvodu, že
sa jedná o náklady vynaložené neúčelne a nehospodárne, pričom poukazovala na kalkuláciu servisu k servisom faktúre za opravu č. XXXXXXXXXX, kde oprava poškodeného vozidla vrátane odmontovania poškodených dielov, namontovania nových náhradných dielov (mechanické práce) a lakovania mala trvať približne 3 a pol pracovného dňa, objednanie a dodanie náhradných dielov obhliadky, prípadne doobhliadky soboty a nedele 7 dní. Žalovaný poskytol náhradu za 19 dní, ktorú dobu považoval za primeranú. Žalobca namietal, že počas celej doby opravy bolo vozidlo poškodeného v servis poškodený ho nemohol používať a sám poškodený dobu trvania opravy ničím nepredlžoval, práve naopak s cieľom zabrániť ďalšiemu zvyšovaniu nákladov, ukončil nájom náhradného vozidla dňa 13.05.2025, pričom krycí list bol doručený autoservisu až dňa 14.05.2025, hoci v tom čase ešte nemal k dispozícii svoje opravené vozidlo.
29. Súd uvádza, že ako vyplýva z vykonaného dokazovania, poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom poškodený dĺžku opravy ovplyvniť nemohol. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu vyplýva, že autoservis motorové vozidlo prevzal dňa 19.03.2025 a ku dňu 13.05.2025 sa vozidlo stále nachádzalo v autoservise a čaká na doručenie krycieho listu od poisťovne. Poškodený ukončil nájom náhradného vozidla ešte týmto dňom t.j dňa 13.05.2025, hoci mu ešte nebolo vydané jeho motorové vozidlo z autoservisu. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy, alebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne známa, a vyplýva aj zo žalobcom predložených potvrdení o bežnej obchodnej praxi. Súd akcentuje, že nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil cenu opravy a následne si uplatnil nárok u poisťovne.
K námietke žalovaného , že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a účelný len za ním stanovený čas t.j. za 19 dní vychádzajúci z kalkulácie autoservisu súd uvádza, že pokiaľ ide o posúdenie otázky účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, rozhodujúca je skutočnosť, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodeného, iba žeby poškodený svojím konaním sám túto dispozíciu znemožnil a predlžoval tak dobu, počas ktorej nemal svoje motorové vozidlo k dispozícii, čo ale v uvedenej veci nebolo ani tvrdené ani preukázané. Súd akcentuje, že aj s vyjadrenia autoservisu zo dňa 08.07.2025 (čl.50) k dĺžke opravy motorového vozidla poškodeného vyplýva, že samotná oprava bola ukončená dňa 12.05.2025 a to z dôvodov objednania a dodania náhradných dielov, čo nemôže ísť na ťarchu poškodeného, ktorý bol obmedzený v užívaní svojho motorového vozidla.
30. Ako už súd uviedol, potvrdením autoservisu zo dňa 13.05.2025, mal preukázané, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 19.03.2025 do 13.05.2025 t.j. 55 dní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Námietky žalovaného ohľadom neúčelnosti vynaložených nákladov na nájom náhradného motorového vozidla v čase v ktorom sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise nie sú vo vzťahu k poškodenému relevantné, nakoľko žalovaný ničím nepreukázal, že poškodený tak konal zámerne, s cieľom predĺžiť opravu a teda aj nájom náhradného vozidla.
31. Poškodenému sa uhrádza skutočná škoda t.j. účelne, dôvodne a nevyhnutne vynaložené náklady. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného a musel si vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne.
Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla nebola v spore relevantne spochybnená a vyjadril ju žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov poškodenému resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo
poškodeného. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. Preto súd považuje za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla dobu od 19.03.2025 do 13.05.2025.
32. Súd preto uzavrel, že účelné, nevyhnutné a preukázané výdavky, ktoré poškodenému vznikli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovaného boli vo výške 1 975,32 eur, pričom tieto náklady vyplývajú z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 13.05.2025.
Súd nepovažuje krátenie nároku žalobcu na náhradu škody zo strany žalovaného za opodstatnené. Nakoľko žalovaný plnil titulom náhrady škody iba sumu vo výške 715,00 eur, rozdiel vo výške 1 260,32 eur je povinný zaplatiť žalobcovi. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 1 260,32 eur žalobcovi.
33. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie formou dopytu na autoservis, ktorý vykonával opravu, vo veci zistenia dôvodov dlhšieho trvania opravy, nakoľko tieto skutočnosti mal preukázané zo žalobcom predloženého vyjadrenia autoservisu zo dňa 08.07.2025 k dĺžke opravy a preto by takéto dokazovanie bolo nadbytočné. 34. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 10.06.2025 a bol povinný následne v celom rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia (§ 11 ods. 7 zákona o PZP), pričom táto lehota uplynula dňa 25.06.2025. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania za žalobcom požadovanú dobu omeškania t.j. od 26.06.2025 do zaplatenia v zákonom stanovenej výške platnej k prvému dňu vzniku omeškania.
35. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na exekúciu.