5Csp/70/2024
ECLI:SK:OSPD:2026:3824206720.2
- Súd
- Okresný súd Prievidza
- Sudca
- JUDr. Klaudia Šišková
- IČS
- 3824206720
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: BYTOS – správa bytov Prievidza, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, M. Mišíka 42, IČO: 36 313 009, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3, IČO: 47 251 816, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, zastúpenému JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom v Prievidzi, Švéniho 6, IČO: 42 147 298, o zaplatenie 633,88 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Žalobou podanou proti žalovanému sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 633,88 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 1.7.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. 1 vo vchode č. X v dome súp. č. XXXXX a XXXXX na Ul. C. v D. a žalovaná suma predstavuje neuhradenú sumu vyúčtovania služieb za rok 2023 za náklady na vykurovanie.
2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal včas odôvodnený odpor, v dôsledku čoho došlo v súlade s ust. § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku („CSP“) k zrušeniu platobného rozkazu. V odpore uviedol, že nikdy ani v minulosti neužíval služby správcu, t.j. žalobcu, nakoľko to nebolo potrebné, pretože všetky médiá (okrem dodávky vody) si zabezpečuje sám a žalobcovi pravidelne prispieva iba do fondu údržby.
3. Podaním doručeným súdu dňa 1.6.2026 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 6.5.2026 PL.ÚS 1/2026 rozhodol, že § 8 ods. 4 vyhlášky č. 503/2022 Z.z. nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a dňom zverejnenia citovaného nálezu v zbierke zákonov stratilo uvedené ustanovenie účinnosť. V dôsledku toho nie je možné na základe predmetného ustanovenia vyhlášky ukladať povinnosti novými rozhodnutiami. Žalobca preto žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil. Zároveň navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu vzhľadom k tomu, že na strane žalobcu nedošlo k procesnému zavineniu zastavenia konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP.
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci, preto súd tento prejav žalobcu iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
8. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, nakoľko vo veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému späť z dôvodu, že v priebehu konania rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom PL.ÚS 1/2026 zo dňa 6.5.2026, že ust. § 8 ods. 4 vyhlášky č. 503/2022 Z.z. nie je v súlade s Ústavou SR. V dôsledku toho uvedené ustanovenie stratilo účinnosť a nemožno na jeho základe ukladať žiadne povinnosti. Žaloba žalobcu však bola podaná v súlade s vtedy platným a účinným právnym poriadkom Slovenskej republiky. V prípade zastavenia konania súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma, na koho strane je procesné zavinenie zastavenia konania a strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, prizná nárok na náhradu trov. Súd o trovách konania nerozhoduje podľa výsledku v konaní, nakoľko v dôsledku zastavenia konania súd vo veci meritórne nerozhodoval. V danej veci žalobca vzal žalobu späť v dôsledku toho, že Ústavný súd Slovenskej republiky po podaní žaloby vyslovil svojim nálezom nesúlad vyhlášky č. 503/2022 Z.z. (ust. § 8 ods. 4) s Ústavou SR, z čoho je zrejmé, že k zastaveniu konania nedošlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. V danej veci ide o objektívnu okolnosť, ktorú žalobca v čase podania žaloby nemohol predvídať, ovplyvniť, ani zvrátiť. Na základe uvedeného potom nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania ani jednej zo strán sporu. Súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania ani jednej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.