5P/69/2026

2. Matka je povinná maloletú A. B., nar. X. X. XXXX na styk pripraviť.

3. Matka je povinná maloletú A. B., nar. X. X. XXXX pred začatím styku odovzdať otcovi v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný maloletú odovzdať matke v mieste bydliska matky.

III. 1. Rodičom sa ukladá výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému a inému odbornému poradenstvu na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš za účelom zabezpečenia psychologickej a inej odbornej pomoci rodičom, s potrebou odborného vedenia rodičov z hľadiska výchovy maloletej a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, posilnenia rodičovských zručností a vytvorenia riadneho rodinného prostredia pre výchovu a ďalšiu starostlivosť o maloleté dieťa v rozsahu 20 hodín, ktoré sú rodičia povinní absolvovať do 31. 12. 2026.

2. Rodičom maloletého dieťaťa sa ukladá povinnosť spolupracovať so zariadením poskytujúcim poradenstvo.

IV. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, na jej zastupovanie v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a nariadenie neodkladného opatrenia.

odôvodnenie:

2. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 22. 5. 2026 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. X. X. XXXX. Návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. je vedený pod sp. zn. 5P/71/2026.

maloletej podporu a pochopenie, ktoré v období tehotenstva bolo pre ňu dôležité, no na uvedené otec vôbec nereflektoval a nevnímal pocity matky v rámci vnímania uvedenej situácie. Matka sa plne venovala prípravám na príchod spoločnej dcéry, všetko zariaďovala. Počas návštevy matkinej sestry vznikla medzi otcom a staršou dcérou matky hádka. Začiatkom prázdnin už bola matka vo vysokom štádiu tehotenstva, musela požiadať svoju staršiu dcéru o priestor na spánok, keďže v dome sú len 2 izby a otec maloletej s matkou spoločnú spálňu nezdieľal z dôvodu, že má problémy so spánkom, chodí do práce a súčasne matku slovne urážal, že on so slonom spávať nebude.

Otec neprispieva matke na domácnosť ani na výživu maloletej. Matka zabezpečuje otcovi potreby pre maloletú zo svojich príjmov. Podľa vyjadrenia matky sa otec o maloletú A. nevie postarať. O starostlivosti o maloletú sa matka s otcom nevie dohodnúť. Po odchode so spoločnej domácnosti sa matka presťahovala ku svojim

Situácia medzi rodičmi sa vyhrotila dňa 13. 5. 2026, keď bola do domácnosti matky privolaná policajná hliadka. Matka mala záujem dohodnúť sa s otcom na pravidlách úpravy styku s maloletou, avšak bez výsledku. Otec sa aj v minulosti negatívne vyjadroval na adresu matky v rámci sms správ, ponižoval ju po intelektuálnej stránke a pre jej rodinné zázemie. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, zároveň poberá rodinné

Matka si sama zabezpečila výbavičku pre maloletú, kočík, autosedačku, pravidelne zakupuje ošatenie, hračky, snaží sa vyvíjať aktivity pre rozvoj motorických schopností maloletej. Otec maloletej vykonáva podnikateľskú činnosť, je konateľom spoločnosti D., K. matka nemá vedomosť o príjmoch otca. Otec je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území F. G. a výlučným vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území H. D.. Z uvedeného dôvodu má matka za to, že je v možnostiach otca platiť výživné navrhované matkou. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je podľa názoru matky daná najmä tým, že konflikty medzi rodičmi eskalujú, otec realizuje psychický nátlak voči matke. Konfliktnej atmosfére je vystavované aj maloleté dieťa, otec nie je ochotný akceptovať nastavenie pravidiel ohľadom maloletej A..

hod. Za miesto odovzdávania a preberania dieťaťa navrhol bydlisko matky. Zároveň navrhol zaviazať matku maloleté dieťa riadne na styk s otcom pripraviť. Otec navrhol, aby súd neodkladným opatrením uložil rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, za účelom zlepšenia komunikačných schopností rodičov ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletú, vo vzťahu k jej potrebám a záujmom. Otec sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň vyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec mal pred narodením maloletej dcéry pochybnosti, či zvládne rolu otca čo je úplne prirodzené, znamená to aj, že mu na dcére záleží. Je pravda, že matka niektoré vyšetrenia v tehotenstve absolvovala sama, avšak mnohé vyšetrenia s ňou absolvoval aj otec. Dom otca, v ktorom spoločne žili, bol kompletne zariadený, nevyžadoval úpravy. K nezhodám so staršou dcérou matky H. došlo, keď matka nečakane odišla do Humenného a otca ani dcéru H. nepripravila vopred na túto situáciu. Poukázal na to, že matka v návrhu uviedla, že otec občasne nakúpil, navaril

Podľa vyjadrenia otca nie je pravda, že na výživu maloletej neprispieva. Matka v návrhu zamlčala, že na základe dohody dal otec matke sumu cca 7200 €, ktorá slúžila na potreby spojené s narodením a pravidelnou výživou maloletej a po jej vyčerpaní mala matka túto skutočnosť oznámiť otcovi. Pokiaľ by matkine tvrdenie, o neprispievaní otca na výživu maloletej, bolo pravdivé, matka by návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala určiť aj vyživovaciu povinnosť. Otec negoval vyjadrenia matky, že nerešpektuje denný režim maloletej. O denný režim sa priebežne zaujímal, avšak odpoveď matky cez viber bola, že je to živý tvor a nemá presný režim. Pokiaľ maloletá spala, otec to rešpektoval.

nevie, napriek tomu, že tak robil veľa krát predtým. Otec nadobudol pocit a matka jeho pochybnosti ani nevyvrátila, že jej konanie od polovice apríla slúži ako zbieranie faktov a dôkazov pre súdne konanie. Vytvára situácie na provokáciu otca. Vyvrcholením bola už vyššie opísaná udalosť, keď matka na otca privolala policajnú hliadku. Od tohto incidentu otec odmieta byť v rovnakom priestore s matkou.

Otec sa snaží nájsť riešenie ako byť s maloletou a zároveň upokojiť obavy matky, napriek tomu, že tieto sú nepodložené a ide len o subjektívne vnímanie matky. Nejestvuje žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by mal otec realizovať právo na stretávanie s maloletou výlučne v prítomnosti matky či tretích osôb.

Vzhľadom k narušenej komunikácii medzi rodičmi, otec navrhol, aby súd rodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu. Matkou navrhnutý rozsah stretávania sa otca s maloletou nie je v záujme maloletej a navrhovaná dĺžka stretnutí nie je dostatočná. Matka uvádza, že prítomnosť otca na ňu negatívne vplýva, napriek tomu trvá na stretnutiach otca s maloletou za jej prítomnosti.

4. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 15. 6. 2026 otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil o uvedenie dní, v ktorých prebehlo stretnutie otca s maloletou. Dňa 21. 5. 2026 od 13.00 hod. do 15.30 hod. (vrátane spánku maloletej) sa otec stretol s maloletou v domácnosti kamarátky D. J., ktorá je jedinou osobou, u ktorej môže otec tráviť čas s maloletou. Stretnutie dňa 4. 6. 2026 trvalo 2 a 1 hodiny vrátane spánku maloletej tiež v domácnosti kamarátky D. J.. Ďalšie stretnutia neprebehli z dôvodov na strane matkinej kamarátky. Matka aktuálne neumožňuje stretnutia cez víkend. Medzi jednotlivými stretnutiami otca s maloletou uplynuli približne dva týždne. Dlhé časové odstupy medzi stretnutiami oslabujú vzájomný citový vzťah otca s maloletou. Je v najlepšom záujme maloletej, aby zostalo zachované pravidelné stretávanie sa maloletej s otcom v dostatočnom časovom rozsahu.

Nejde o bežné pochybnosti ale reálne obavy matky o zdravie maloletej. Matka čiastočne akceptuje tvrdenie otca o tom, že mnohé vyšetrenia absolvoval spoločne s matkou. Kľúčové ranné vyšetrenia v období tehotenstva matka absolvovala sama. Vyjadrenie otca o nepotrebnosti akýchkoľvek úprav v dome matka odmieta. Práve ona zabezpečovala prípravu domácnosti na príchod dieťaťa, detskú postieľku, vybavenie, hračky, prebaľovací pult. Ku konfliktu so staršou dcérou matky H. matka zdôraznila, že otec nebol schopný riešiť vzniknutý konflikt a situáciu vyostroval. Maloletá H. bola oboznámená s odchodom matky. Matka potvrdzuje, že otec občasne pomáhal s domácimi prácami. To však neznamená, že sa podieľal na starostlivosti o maloletú primerane svojej rodičovskej zodpovednosti. Išlo o sporadickú pomoc, nie o sústavnú a zodpovednú starostlivosť, ktorú si výchova novorodenca vyžadovala.

Od 13.00 hod prebieha kŕmenie maloletej a následne popoludňajší spánok maloletej spravidla v čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. a je pre maloletú fyziologicky nevyhnutný. Rozsah stretávania navrhnutý otcom, štyri dni v týždni, je pre 10 mesačné dojčené dieťa neprimeraný. Matka navrhla alternatívu stretávania otca s maloletou v dopoludňajších hodinách v čase od 09.00 hod. do 11.30 hod., čo zodpovedá obdobiu, kedy je maloletá oddýchnutá, nakŕmená a pripravená na aktívny kontakt s otcom.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby „a) - h)“

10. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

18. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

21. Civilný mimosporový poriadok (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veci úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom. Preto je potrebné pri rozhodovaní aplikovať všeobecný právny predpis, ktorým je Civilný sporový poriadok. Civilný sporový poriadok v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Neodkladným opatrením je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je na úvahe súdu. Zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

Pre účely rozhodnutia o návrhoch otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s ich návrhmi ako aj s ich vyjadreniami k návrhom. Z obsahu doposiaľ zadovážených listinných dôkazov považoval súd za osvedčené, že matka s maloletou A. v novembri 2025 opustila spoločnú domácnosť, ktorú zdieľala s otcom maloletej a odišla bývať ku svojim rodičom. Rodičia maloletej sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletou A.. Matka trvá na stanovení pevných pravidiel styku otca s maloletou. Samotnému stretávaniu otca s maloletou nebráni, dokonca sama navrhla harmonogram stretávania prispôsobený režimu maloletej A.. Otec žiada upraviť styk s maloletou vo vyššej periodicite ako je matka vzhľadom k útlemu veku maloletej ochotná pripustiť. Maloletá A. je vo veku 10 mesiacov v období dojčaťa. V zmysle poznatkov vývinovej psychológie, dojča je schopné a motivované prijímať podnety z prostredia, je otvorené okolitému svetu. Pre dojča je najdôležitejší vzťah s matkou, pretože ona uspokojuje všetky základné potreby dieťaťa. Kontakt dieťaťa s otcom je dôležitý pre budovanie väzby,

s dcérou. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia upravujúceho styk otca s dieťaťom, kým nedôjde k rozhodnutiu súdu

Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý týždeň v roku v pondelok, v stredu, v piatok a v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod, vždy v neprítomnosti matky. Matka je povinná maloletú A. na styk pripraviť, pred začatím styku odovzdať maloletú otcovi v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný maloletú odovzdať matke v mieste bydliska matky. S prihliadnutím na konflikt rodičov, útly vek maloletej a citové väzby súd určil rozsah nevyhnutného styku v tomto štádiu s poukazom na skutočnosť, že k určeniu primeraného rozsahu úpravy styku bude vykonané dokazovanie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku).

Uznesenie

o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu (výroky I. IV.) odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).