5T/37/2026
ECLI:SK:OSZV:2026:6726010216.2
- Súd
- Okresný súd Zvolen
- Sudca
- JUDr. Michaela Svoreňová
- IČS
- 6726010216
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní 26. júna 2026 vo Zvolene, takto
rozhodol:
Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. - D. XXX, C., toho času vo väzbe v E. F. E. G.,
je vinný, že
v presnejšie nezistenom čase od 22:00 hodiny dňa 27.10.2025 do 10:00 hodiny dňa 28.10.2025 v meste D. na ul. H. I. XXXX/XX, J. D. neoprávnene vnikol do riadne uzamknutej pivnice, patriacej ako príslušenstvo k bytu č. 1, nachádzajúcemu sa na prízemí vo vchode č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre K. D., katastrálne územie D., ktorého vlastníkmi sú L. G. B., nar. XX.XX.XXXX a L. K. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. I. XXXX/XX, D., a to tak, že doposiaľ nezisteným spôsobom násilím poškodil zámky na dvoch kusoch dverí pivnice, ktoré následne otvoril, vošiel do ich priestorov a z priestorov pivnice odcudzil jeden kus akuvŕtačku tmavozelenej farby značky BOSCH nezisteného výrobného čísla s kufríkom, nabíjačkou, s dvoma kusmi batérií a so štyrmi kusmi reproduktorov značky Genius, čím poškodeným L. G. B. a L. K. B. spôsobil odcudzením uvedených vecí škodu vo výške 30 € a poškodením zariadenia pivnice škodu vo výške 44 €,
teda
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
čím spáchal
- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 61 ods.1, ods.2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/12/2026 zo 14.01.2026, právoplatným 14.01.2026, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov a zrušuje
výrok
o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/112/2025 z 19.01.2026, právoplatným 21.05.2026, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
odôvodnenie:
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, keďže prokurátor aj obžalovaný sa výslovným vyhlásením do zápisnice o hlavnom pojednávaní vzdali práva podať vo veci odvolanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku);
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku), (§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.