5T/6/2026
ECLI:SK:OSTT:2026:2126010316.2
- Súd
- Okresný súd Trnava
- Sudca
- JUDr. Katarína Maniačková
- IČS
- 2126010316
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovanej: A. B., C. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júna 2026, takto
rozhodol:
Obžalovaná: A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX v D. B., trvale bytom E. XXX/X, XXX XX D. B.,
je vinná, že
dňa 02.02.2026 v čase okolo 13:11 hodine viedla ako vodička osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, evidenčné číslo F., čiernej metalízy po ulici Hlohovej v Hlohovci, kde zastavila na autobusovej zástavke pri Základnej škole B. C. G., kde stála na mieste a nevystúpila z vozidla až do 13:34 hod. do príchodu hliadky mestskej polície, a kde následne v čase okolo 14:20 bola kontrolovaná hliadkou OO PZ Hlohovec a vyzvaná, aby sa podrobila dychovej skúške na zistenie množstva alkoholu v dychu, túto dychovú skúšku trikrát zmarila tým, že prestala naschvál vdychovať do prístroja, a následne odmietla aj výzvu k lekárskemu vyšetreniu odberom krvi alebo iného biologického materiálu za účelom zistenia požitia alkoholu,
teda
pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, sa odmietla podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, a odmietla sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnená návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jej zdravie,
čím spáchala
prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 2000 (dvetisíc) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
odôvodnenie:
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, pretože obžalovaná a prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.
Poučenie:
I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Tr. por.)
II. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).