5T/65/2026
ECLI:SK:OSMI:2026:7726010340.2
- Súd
- Okresný súd Michalovce
- Sudca
- JUDr. Marek Dorič PhD., LL.M
- IČS
- 7726010340
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Marekom Doričom PhD., LL.M., na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.7.2026 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku, takto
rozhodol:
Obvinený A. B., nar. 05.081998 v C., trvale bytom D. XX, okr. Sobrance, t. č. ÚVV a ÚVTOS Košice,
sa u z n á v a v i n n ý m , že
- dňa 24.04.2026 v čase okolo 12.00 h v obci D., okres Sobrance, neoprávnene, bez súhlasu užívateľa A. B. vstúpil na pozemok rodinného domu č. 67, ktorého majiteľkou je poškodená E. F. G., tým spôsobom, že po otvorení uzatvorenej, ale neuzamknutej bránky vošiel na dvor rodinného domu, následne pristúpil k uzamknutým jednokrídlovým dreveným dverám v zadnej časti domu, tieto dvere sekerou vypáčil v oblasti zámku, po otvorení ktorých vnikol dnu do domu, vošiel do kuchyne, kde zo zásuvky kuchynskej linky odcudzil 6,- € v minciach, pričom na kuchynskej linke ponechal svoj mobilný telefón čiernej farby zn. Motorola, v ktorom bola SIM karta č. 0311001866931 4KA SK, čím pre užívateľa - poškodeného A. B. odcudzením finančnej hotovosti spôsobil škodu vo výške 6,- € a poškodenej majiteľke domu E. F. G. poškodením jednokrídlových drevenených dverí škodu vo výške 150,- €, teda
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a taký čin spáchal voči chránenej osobe, čím spáchal - zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona
za to sa odsudzuje
Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 39 ods. 4, § 38 ods. 2, § 37 písm. m/, § 36 písm. l/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov. Podľa § 48 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
odôvodnenie:
Dňa 23.6.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX - 24 v trestnej veci obvineného A. B..
Obvinený v prípravnom konaní v celom rozsahu priznal spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona. Na prejednanie predmetnej dohody súd nariadil verejné zasadnutie na deň 9.7.2026, na ktorom prokurátor a obvinený súhlasili s návrhom dohody o vine a treste. Obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno.
b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno.
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno.
d/ Či bol ako obvinená poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: Áno.
e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno.
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, odpoveď obvineného: Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno.
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu, odpoveď obvineného: Áno.
j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: Áno.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.
Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi Okresnou prokuratúrou Michalovce a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku ( § 233, § 333 ods. 3 ) a nie je nespravodlivá ( § 334 ods. 2 ) preto ju na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. poriadku.