5To/9/2026

1. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 03.09.2025, č.k. 23T/41/2025-797 rozhodol o obžalobe, podanej na obvineného A. B. takto: Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.06.2022, sp. zn. 0T/83/2022, právoplatný dňa 12.06.2022, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. l písm. b), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a ktorým mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, ochranný dohľad v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a povinnosť nahradiť škodu, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Obžalovaný: A. B. dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: C. D., rodné priezvisko: B., trvalé bydlisko: C. D., t. č.: v ÚVTOS Leopoldov je vinný, že: v bode č. 1 v dobe od 12.00 hod. do 13.30 hod. dňa 22.05.2022 z neuzamknutého motorového vozidla zn. Renault Modus, EČV: C., odstaveného na neoplotenom pozemku na adrese E. F. XXXX, okr. Dunajská Streda, bez použitia násilia zo sedadla spolujazdca (vodiča) odcudzil 1 ks tam voľne položenú pánsku čiernu peňaženku (čašnícku) z umelej kože v hodnote 20,- eur s nasledovným obsahom: 1 ks občiansky preukaz, 1 ks vodičský preukaz, 1 ks kvalifikačná karta vodiča, 1 ks tachografová karta, 1 ks doklad o zdravotnej spôsobilosti vodiča, 1 ks doklad o psychickej spôsobilosti vodiča, 1 ks karta poistenca Všeobecná zdravotná poisťovňa, 1 ks preukaz z Inšpektorátu práce Trnava, 1 ks preukaz obsluhy motorových vozíkov, 1 ks doklad obsluhy pracovných strojov - všetky doklady vydané na meno poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, okr. Dunajská Streda, 1 ks Slovnaft tankovacia karta vydaná na spoločnosť RETURNMARKET.SK, s.r.o, finančná hotovosť 100,- eur, ďalej

čase o 02.36 hod. z bankomatu E., J. č. D. na adrese E. F. XX, C. D., čím poškodenej osobe G. H. spôsobil celkovú škodu odcudzením vo výške 250,- eur a v prípade, ak by úspešne vybral všetky peniaze z bankomatov by spôsobil ďalšiu škodu 350,-eur, hoci bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. 1T/10/2021-131 zo dňa 24.02.2021, právoplatného dňa 24.02.2021, v bode č. 2 dňa 05.06.2022 v čase okolo 05.40 hod. na adrese K. F. XXX, C. D., okres Dunajská Streda pri areáli Dron Industries, s.r.o., preliezol plot uvedeného areálu a bez použitia násilia odcudzil kovový materiál - medené rúry 30 kg a následne s odcudzenými rúrami prešiel cez pozemok firmy Merkantil DS, s.r.o., K. XX, L. C. D., kedy bol vyrušený a preto odcudzené rúry ponechal v areáli firmy Merkantil, s.r.o., následne preliezol uzavretú železnú bránu a z miesta ušiel, čím pre spoločnosť C. M., D., so sídlom Mliečany 147, okres Dunajská Streda, IČO: 36242128 spôsobil škodu vo výške 180,- eur, hoci bol za

K. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., A. N. XX/X, L. C. D., spôsobil celkovú škodu vo výške 6.085,- eur, hoci bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 1T/10/2021-131 zo dňa 24.02.2021, právoplatného dňa 24.02.2021, čím spôsobil krádežou v bodoch 1.-3. celkovú škodu vo výške 6.965,- eur, v bode č. 4 v čase okolo 22.00 hod. dňa 03.06.2022 pri podniku zv. K. A. na ulici K. v meste Dunajská Streda, okres Dunajská Streda si neoprávnene zadovážil 1 ks platobnú bankomatovú kartu číslo:

1 ks alobalovú skladačku s obsahom béžového kryštalického materiálu, ktorú vo svojej peňaženke neoprávnene prechovával, a ktorú dňa 05.06.2022 v čase o 09.40 hod. v meste C. D. Q. K. R. F. 231/6, v budove Obvodného oddelenia Policajného zboru v Dunajskej Strede dobrovoľne vydal príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Dunajskej Strede, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že v predloženom poskladanom alobale sa nachádzal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 105 mg, obsahujúci viac ako 20 mg účinnej látky metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, v bode č. 6 dňa 09.06.2022 v čase okolo 07:30 hod., v meste Dunajská Streda, okres Dunajská Streda, na Ulici S. J. XXXX/XX, na betónovej ploche pred garážou, neoprávnene vnikol do tam odstaveného, riadne uzamknutého a zaisteného motorového vozidla značky Peugeot Boxer, EČV: C., a to tým spôsobom,

24.02.2021, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, teda v bode č. 1, 2, 3, 6 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, v bode 6. sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal vlámaním, v bode č. 1 a 4 neoprávnene použil platobný prostriedok, v bode č. 3 neoprávnene vnikol do obydlia iného, v bode č. 5 neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v nepatrnom

06.08.2024, v bode č. 5 prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Za to mu súd ukladá: Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradzuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/37/2022 zo dňa 13.07.2022, právoplatný dňa 13.07.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa 25.10.2025, ako aj sám prostredníctvom svojich písomných podaní zo dňa 10.09.2026 a 25.09.2026. Z odôvodnenia odvolania, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu, vyplýva, že odvolanie obžalovaného smeruje proti výroku o treste. Z písomného podania obžalovaného zo dňa 10.09.2025 vyplýva, že odvolanie obžalovaného smeruje proti výroku o treste, proti výroku o náhrade škody a z dôvodu nesprávnej právnej kvalifikácie aj proti výroku o vine.

podaní obžalovaného zo dňa 25.09.2025, obžalovaný uviedol, že svoje odvolanie smeruje len proti výroku o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny a netrvá na odvolaní proti výroku o náhrade škody. Obžalovaný tiež zopakoval svoju generálnu námietku zaujatosti proti celému Krajskému súdu v Trnave. Na verejnom zasadnutí, ktoré nariadil Krajský súd v Trnave na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného, na ktorom sa osobne zúčastnil aj obžalovaný, tento upresnil, že svoje odvolanie smeruje iba proti výroku o treste, námietku zaujatosti proti Krajskému súdu v Trnave berie späť a žiada, aby na ňu súd neprihliadal. Krajský súd v Trnave tak ustálil, že odvolanie obžalovaného smeruje iba proti výroku o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny.

Trestné činy boli spáchané pred 3-mi rokmi. Podľa nášho názoru okolnosti prípadu a vyhlásenie obžalovaného, ktorý svoje konanie úprimne oľutoval, indikujú uloženie miernejšieho trestu. 2.2. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa nášho názoru prichádza do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu, resp. uloženie spoločného trestu na dolnej hranici trestnej sadzby, navrhujeme, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol vo veci tak, že upustí od uloženia súhrnného trestu, resp. obžalovanému uloží spoločný trest na dolnej hranici trestnej sadzby.

Otázku aplikácie ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona je nutné riešiť aj za situácie, kedy je výrok o vine, o ktorom bolo rozhodnuté podľa Trestného zákona účinného do 06.08.2024 je právoplatný aj v novom rozhodnutí po tomto dátume je ukladaný iba trest, nakoľko podľa citovaného zákonného ustanovenia je treba rozumieť trestnosť činu, nielen možnosť páchateľa uznať vinným, ale aj uložiť mu primeraný trest s poukazom na R 11/1991. Po novele Trestného zákona od 06.08.2024 nastala priaznivejšia situácia a to, že aktuálne účinný Trestný zákon už nestanovuje obligatórny posun hranice trestnej sadzby v prípade prevahy priťažujúcich okolností. Znamená to, že Okresný súd Dunajská Streda aplikoval ustanovenie § 38 a rozhodol rozsudkom o neprimeranom treste, respektíve mu vymeral prísny trest. Keď súd prijal

podmienky. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného

Iné dôvody, než tie, ktoré v odvolaní obžalovaný uplatnil a na ktoré by v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1, druhá veta Trestného poriadku bol odvolací súd povinný prihliadať, zistené neboli. 5. Vinu obžalovaného ustálil prvostupňový súd postupom podľa ustanovenia § 257 ods. 7 Trestného poriadku, na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a po splnení ďalších zákonných podmienok uvedených najmä v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku.

Prvostupňový súd tiež citoval ustanovenia Trestného zákona, ktoré aplikoval na rozhodnutie o treste pre obžalovaného, ako aj teoretické východiská, ktoré pri tomto rozhodnutí uplatňoval. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutia súdov v dvojinštančnom konaní tvoria jednotu, nepovažuje odvolací súd za potrebné opakovať zistenia prvostupňového súdu, ktoré urobil vo vzťahu k dôkazom, vykonaným na rozhodnutie o treste pre obžalovaného. Dokazovanie v rozsahu v akom ho vykonal prvostupňový súd, bolo realizované dostatočne a prvostupňový súd z vykonaného dokazovania vyabstrahoval všetky relevantné skutočnosti, potrebné na rozhodnutie o treste pre obžalovaného. Preto odvolací sú na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku iba odkazuje, bez potreby jeho opakovania.

8. Súd odsudzoval obžalovaného za ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol už obžalovaný právoplatne odsúdený, trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/83/2022 zo dňa 12.06.2022, právoplatný dňa 12.06.2022, bol povinný pri rozhodovaní o vine a treste postupovať podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona.

9. Súd zároveň odsudzoval obžalovaného za trestné činy, ktoré spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/37/2022 zo dňa 13.07.2022. Preto bol povinný pri rozhodovaní o treste postupovať podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, teda ukladať súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušil aj výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14T/37/2022 zo dňa 13.07.2022, právoplatný dňa 13.07.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd mohol obžalovanému v zmysle trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 3 Trestného zákona, po aplikácii § 41 ods. 2 Trestného zákona ukladať teda trest odňatia slobody vo výmere od 2 rokov do 10 rokov a 8 mesiacov. 11.

12. Odvolacie námietky obžalovaného, ktoré sú založené na potrebe použitia ustanovení Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, sú tak irelevantné, pretože prvostupňový súd postupoval práve podľa ustanovení Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

čiastočne. 14. Vo vzťahu k osobe obžalovaného, jeho pomerom a možnosti jeho nápravy prvostupňový súd uviedol, že obžalovaný je v produktívnom veku, nemajetný, je recidivistom majetkovej trestnej činnosti, konkrétne trestných činov krádeže, nakoľko bol za posledných 10 rokov 13-krát súdne potrestaný za trestné činy krádeže a s výnimkou prvých dvoch prípadov mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody. Od roku 2019 spáchal 33 priestupkov a to rôzneho charakteru, medzi tým aj priestupkov proti majetku, v ktorej súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť na to, že v tomto naozaj krátkom období (od roku 2019), kedy navyše vykonával nepodmienečné tresty odňatia slobody, a teda väčšinu času strávil v ústave na výkon trestu odňatia slobody, sa stihol dopustiť aj naozaj veľkého množstva priestupkov.

náprave. 16. Pokiaľ ide o druh trestu, obžalovanému možno uložiť vzhľadom na jeho doterajší život a mieru jeho narušenia z kriminogenného hľadiska, aj vzhľadom na nutnosť ukladania prísnejšieho trestu ako trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov jedine nepodmienečný trest odňatia slobody.

18. Vzhľadom na kriminálnu a priestupkovú minulosť obžalovaného (t.j. mieru jeho narušenia ako páchateľa), s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočností, fakt, že obžalovanému ukladal trest za ďalší zločin a ďalšie 3 prečiny súd nepovažoval za vhodné a ani spravodlivé mimoriadne mu znížiť trest pod dolnú hranicu o jednu tretinu podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko takáto výmera trestu by podľa názoru súdu už nebola spôsobilá dosiahnuť účel trestu a išlo by o neprimerane mierny trest.

20. Vyššie citované úvahy prvostupňového súdu, ktoré sa týkajú druhu trestu, jeho výšky a spôsobu jeho výkonu, považuje odvolací súd v celom rozsahu za správne. Prvostupňový súd komplexným spôsobom vyhodnotil všetky okolnosti páchania trestnej činnosti, ktoré sú dané najmä spôsobom páchania trestnej činnosti, jej druhom, časovými súvislosťami medzi jednotlivými konaniami obžalovaného a rovnako aj osobou obžalovaného ako recidivujúceho páchateľa majetkovej trestnej činnosti.

21. Odvolacie námietky sú založené na argumentácii, že od spáchania skutku uplynuli 3 roky, obžalovaný urobil k žalovanej trestnej činnosti vyhlásenie o vine a jeho trestný čin má byť posudzovaný podľa priaznivejších ustanovení Trestného zákona, účinného od 06.08.2024. Z týchto dôvodov považuje obžalovaný uložený trest odňatia slobody za neprimerane prísny.

Túto skutočnosť považuje aj odvolací súd za relevantnú a podstatnú vo vzťahu k rozhodovaniu o výške uloženého trestu odňatia slobody. Pokiaľ predchádzajúce trestania obžalovaného za rovnaký druh úmyselnej trestnej činnosti, ktorej sa dopustil, nemali naňho ten prevýchovný účinok, aby ho odradili od ďalšieho páchania rovnakého druhu trestnej činnosti, nie je namieste uvažovať o ukladaní nízkeho symbolického trestu odňatia slobody, v minimálnej výmere alebo veľmi blízko dolnej hranice trestnej sadzby.

23. Preto uloženie trestu odňatia slobody vo výmere, ktorá je len o 6 mesiacov vyššia ako je dolná hranica trestnej sadzby (2 roky), nie je v žiadnom prípade trestom, ktorý by bol neprimerane prísny. Naopak tento trest dostatočne zohľadňuje práve vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré prvostupňový súd prijal a na základe ktorého ustálil rozhodnutie o jeho vine. Bez prijatia takéhoto vyhlásenia o vine obžalovaného by bolo nepochybne potrebné uvažovať o uložení vyššieho trestu odňatia slobody.

24. Odstup času medzi spáchaním obžalovanej trestnej činnosti a rozhodnutím o treste obžalovaného nie je v tomto prípade tak dôležitým faktorom, ktorý by mal mať za následok zrušenie napadnutého výroku o treste a uloženie buď nižšieho trestu odňatia slobody alebo dokonca rozhodnutie o upustení od súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, ako to navrhuje obžalovaný vo svojom odvolaní. Popri už vyššie uvedenej trestnej minulosti obžalovaného je dôležitejším faktorom aj mnohosť trestnej činnosti, za ktorú je obžalovaný odsudzovaný a naplnenie viacerých znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty trestnej činnosti, za ktorú bol uznaný vinným, tak ako to v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol prvostupňový súd a ako je to vyššie citované v tomto uznesení.

26. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že všetky odvolacie námietky obžalovaného sú nedôvodné a neexistuje zákonný dôvod na zrušenie napadnutého výroku o treste. Preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol, v zmysle ustanovenia § 319 Trestného

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.