6P/37/2026
ECLI:SK:OSVT:2026:8826200907.1
- Súd
- Okresný súd Vranov nad Topľou
- Sudca
- JUDr. Iveta Mihóková
- IČS
- 8826200907
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri pestúnoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XXX, na návrh pestúnov: G. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K. L. M., o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto
rozhodol:
I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 24P/81/2009-24 zo dňa 15.10.2009, na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti, t. j. do 28.06.2027.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.05.2026 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/81/2009 zo dňa 15.10.2009 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do ich pestúnskej starostlivosti. Zároveň súd zaviazal rodičov maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Z dôvodu, že maloletý A. navštevuje 1. ročník SOŠ v N. v odbore murár a v štúdiu bude ďalej pokračovať, žiadajú o predĺženie obdobia, kedy budú maloletému zabezpečovať náhradnú starostlivosť ako jeho pestúni, ešte aj v čase po dovŕšení jeho plnoletosti.
2. Rodičia mal. dieťaťa sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. S predĺžením pestúnskej starostlivosti u ich mal. dieťaťa súhlasili a zároveň vyjadrili aj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
3. Maloletý A. s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasil.
4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnov, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 24P/81/2009 – 24 zo dňa 15.10.2009, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov, písomnými podaniami rodičov mal. dieťaťa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:
6. Maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX.
7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 24P/81/2009 - 24 zo dňa 15.10.2009 bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do pestúnskej starostlivosti manželov G. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na ich mal. dieťa v zákonom minimálnej výške.
8. Pestúni vo svojej výpovedi uviedli, že o maloletého zabezpečujú starostlivosť od doby jeho zverenia do ich pestúnskej starostlivosti. Maloletý A. žije s nimi v spoločnej domácnosti. V tomto školskom roku je študentom 1. ročníka G. E. N. v odbore murár. Ide o trojročné štúdium, kedy po jeho ukončení by mal získať výučný list. A. sa rozhodol, že chce naďalej pokračovať v štúdiu a vyučiť sa v danom odbore, preto požiadali o predĺženie pestúnskej starostlivosti. Do školy dochádza denne. Učivo zvláda, výsledky má dobré. Chcú, aby získal potrebné vzdelanie, aby aj do budúcna mal väčšie možnosti sa následne uplatniť na trhu práce. A. ich rešpektuje, v ich spolužití nie sú žiadne problémy. Nie je v kontakte so svojimi biologickými rodičmi. Pestúnka ďalej uviedla, že je nezamestnaná a pestún uviedol, že pracuje v meste K. L. M. na mestskom úrade.
9. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloletý A. žije s pestúnmi v sociálnom byte bytového domu v meste K. L. M.. Domácnosť je účelovo zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Maloletý má vytvorený svoj priestor pre zdravý vývin, odpočinok, učenie, oddych i voľný čas. Je žiakom 1. ročníka SOŠ v N. - odbor murár. A. je zdravý, zaočkovaný podľa platného očkovacieho kalendára. Pestúnka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pestún je zamestnaný na pracovnú zmluvu v meste K. L. M. v obecnej hliadke. Maloletý s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasí. Ako dôvod uviedol pokračovanie v štúdiu na strednej škole a potrebu zabezpečenia stabilného rodinného a sociálneho zázemia počas prípravy na budúce povolanie. S biologickými rodičmi nie je v súčasnosti v žiadnom kontakte a neprejavuje záujem ich kontaktovať. Maloletý ďalej uviedol, že ani po dosiahnutí plnoletosti nemá záujem o nadviazanie kontaktu so svojimi biologickými rodičmi. V domácnosti pestúnov má vytvorené vhodné podmienky a zabezpečené všetky potreby pre zdravý vývin. S pestúnmi má veľmi pekný a rešpektujúci vzťah. Pestúnov poslúcha, má k nim dôveru a dobre spolu vychádzajú. V rodine sa cíti spokojne a bezpečne. V rodinnom prostredí pôsobí pokojne a prirodzene, bez známok stresu alebo napätia. Vo voľnom čase sa venuje športu, najmä hráva futbal s kamarátmi. O svojej budúcnosti zatiaľ bližšie neuvažoval, nakoľko za najdôležitejšie považuje úspešné ukončenie školy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z názoru maloletého dieťaťa kolízny opatrovník odporúča predĺženie pestúnskej starostlivosti u maloletého dieťaťa.
10. Súd vec takto právne posúdil.
11. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o rodine“) pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.
12. Podľa § 52 ods. 5 zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.
13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na predĺženie pestúnskej starostlivosti u mal. dieťaťa. Maloletý je na základe rozhodnutia Okresného súdu Prešov v pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Úroveň starostlivosti o maloletého zo strany pestúnov je vyhovujúca, pestúni majú vytvorené vhodné sociálne a rodinné podmienky na jeho výchovu. Pestúni nemajú s maloletým žiadne výchovné problémy. Rodičia maloletého s predĺžením pestúnskej starostlivosti súhlasili. Maloletý tiež vyjadril súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti, nakoľko u pestúnov má vytvorené vhodné rodinné a sociálne zázemie, cíti sa u nich spokojne a bezpečne. Mal. A. je žiakom 1. ročníka G. O. A. E. N., odbor murár a v štúdiu chce riadne pokračovať. Je v záujme maloletého, aby štúdium dokončil a mal tak lepšiu možnosť uplatniť sa v budúcom zamestnaní. Predĺženie pestúnskej starostlivosti je vzhľadom na uvedené v najlepšom záujme mal. dieťaťa, ktoré má v domácnosti pestúnov vytvorené všetky podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin.
14. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že bola preukázaná existencia dôležitých dôvodov na predĺženie pestúnskej starostlivosti na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Pestúni a kolízny opatrovník voči tomuto rozhodnutiu podať odvolanie nemôžu, nakoľko sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.