Správny súd·Uznesenie·24.06.2026

6S/10/2026

ECLI:SK:SpSBB:2026:5026200007.2

Zamieta

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Sudca: Mgr. Andrej Maukš
IČS: 5026200007
Zdroj: slov-lex.sk ↗

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX/X, C. E., zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, Kukučínova 12, 010 01 Žilina, IČO: 37 973 631, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI2-2026/000658-002 zo dňa 09. 01. 2026, takto

rozhodol:

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

odôvodnenie:

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 02. 02. 2026, ktorý vec postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 9Cn/2/2026 zo dňa 10. 02. 2026, domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI2-2026/000658-002 zo dňa 09. 01. 2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ- LM-ODI2-2025/003327-003 zo dňa 16. 10. 2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo žalobcovi podľa § 92 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke odobraté vodičské oprávnenie skupín „B, AM, B1“ z dôvodu, že sa nepodrobil nariadenému doškoľovaciemu kurzu a preskúšaniu odbornej spôsobilosti podľa § 79 ods. 2 citovaného zákona, uloženým rozhodnutím č. ORPZ-LM-ODI2-301-001/2024 zo dňa 26. 04. 2024.

2. Obsahom správnej žaloby je aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca návrh odôvodnil tým, že na základe napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a nenapraviteľný následok, pričom dôvod priznania odkladného účinku vymedzil odkazom na skutočnosti uvádzané v odvolaní podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu.

3. Žalovaný navrhol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť. Uviedol, že žalobca existenciu zákonom vyžadovanej závažnej ujmy, značnej hospodárskej alebo finančnej škody ani iného vážneho nenapraviteľného následku nepreukázal, keďže hrozbu ujmy uvádza iba všeobecne a nekonkretizuje, v čom má spočívať. Zdôraznil, že samotná skutočnosť, že žalobca v dôsledku zákonného rozhodnutia nemôže viesť motorové vozidlo, nie je bez ďalšieho dôvodom na priznanie odkladného účinku. Priznanie odkladného účinku považuje žalovaný za rozporné s verejným záujmom na ochrane bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keďže vodičské oprávnenie bolo žalobcovi odobraté práve pre nesplnenie povinností smerujúcich k prevereniu jeho odbornej spôsobilosti; poukázal tiež na to, že žalobca má možnosť dôvody odobratia odstrániť postupom podľa § 92 ods. 6 zákona o cestnej premávke.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

7. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom naplnenia zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP zaťažuje žalobcu. Žalobca je preto povinný zákonný dôvod nielen tvrdiť, ale aj náležite osvedčiť, a to konkretizáciou skutkových okolností, ktoré hrozbu ujmy zakladajú; pre naplnenie vyžadovanej intenzity osvedčenia nepostačujú len všeobecné a nepodložené tvrdenia o možnom vzniku závažnej ujmy. Nie je pritom úlohou správneho súdu suplovať procesnú aktivitu žalobcu, vyhľadávať za neho relevantné skutočnosti ani nahrádzať nedostatok osvedčenia zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel správny súd k záveru, že žalobca neuniesol vyššie uvedené bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno. Žalobca obmedzil

odôvodnenie

návrhu na všeobecné konštatovanie hrozby závažnej ujmy a nenapraviteľného následku, prevzaté zo zákonnej dikcie § 185 písm. a) SSP, s blanketovým odkazom na obsah odvolania, pričom žiadnym spôsobom nekonkretizoval, v čom má spočívať konkrétna ujma v prejednávanej veci a nepredložil dôkazy na jej osvedčenie. Bez uvedenia akéhokoľvek konkrétneho dôvodu, ktorý by bolo možné podradiť pod hrozby ujmy uvedené v § 185 písm. a) SSP, musí správny súd konštatovať nedôvodnosť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto ho v súlade s § 188 SSP zamietol.

9. Správny súd dodáva, že samotná skutočnosť, že žalobca v dôsledku odobratia vodičského oprávnenia nemôže viesť motorové vozidlo, bez ďalšieho hrozbu závažnej ujmy či nenapraviteľného následku v zmysle § 185 písm. a) SSP nezakladá, ale ide o priamy a zákonom predvídaný následok rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia. Tento následok navyše môže žalobca odstrániť postupom podľa § 92 ods. 6 zákona o cestnej premávke, ako na to správne poukázal žalovaný, teda splnením uložených povinností a predložením príslušných dokladov, čím sa prípadná ujma javí ako odstrániteľná a nie nenapraviteľná.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.