← Späť na vyhľadávanie
Okresný súd·Rozsudok·24.06.2026

6T/8/2026

ECLI:SK:OSPO:2026:8126010897.1

SchvaľujeOdsudzujeUkladá povinnosť
Súd
Okresný súd Prešov
Sudca
JUDr. Beáta Šuťaková
IČS
8126010897
Citované
1× inými rozhodnutiami

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Beátou Šuťakovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. júna 2026 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 19.05.2026 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným A. B., takto

rozhodol:

rozhodol:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným A. B. a vyhlasuje tento

rozsudok

Obvinený:

A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXX/X, C.

je vinný, že

dňa 26.09.2025 v čase okolo 21:35 hodine, na ulici F. v C., čiernym sprejom nastriekal na betónový panel pri chodníku tvoriaci časť plota vedľa panela s vyobrazením koňa nečitateľný nápis o rozmere 1xlmao dva panely ďalej, smerom od ulice G. v C., vedľa panela s vyobrazením budovy, nastriekal na ďalší panel tvoriaci časť plota nečitateľný nápis čiernej farby o rozmere 2 x 2,5 m, čím tak svojím konaním spôsobil pre H. C., so sídlom I. XX, C., C., IČO: XXX XXX škodu vo výške 161,13,- Eur, ktorú dňa 01.04.2026 dobrovoľne nahradil

teda

- poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal

čím spáchal - prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 3 Trestného zákona peňažný trest vo výške 300 (tristo),- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

odôvodnenie:

Odôvodnenie

Dňa 19.05.2026 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obv. A. B., v rámci ktorého sa obvinený priznal k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil s navrhovaným trestom. Dňa 22.05.2026 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku nasledovne: a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces, c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu, d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby, e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu, g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je kladený za vinu, h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody, j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods. 3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.

Text rozhodnutia bol prevzatý z verejne dostupných úradných zdrojov. Rozhodnutie je úradným dokumentom.
Rozsudok 6T/8/2026 – Okresný súd Prešov | AI Pravnik