7S/9/2026
ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100340.2
- Súd
- Správny súd v Košiciach
- Sudca
- JUDr. Pavol Tkáč
- IČS
- 0926100340
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica -Kráľová, proti neuvedenému žalovanému, o neoznačenom podaní žalobcu zo dňa 11.05.2026, takto
rozhodol:
I. Podanie žalobcu o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“) bolo dňa 11.05.2026 doručené neoznačené podanie žalobcu zo dňa 06.05.2026, z ktorého nebolo správnemu súdu zrejme, čoho sa podanie týka. Veci bola pridelená spisová značka 1SprV/100/2026. Po preskúmaní podania bolo správnym súdom zistené, že vec sa eventuálne týka nečinnosti starostu neoznačenej obce, preto bola vec zaradená do registra „S“ a pridelená do senátu 7S pod novou spisovou značkou 7S/9/2026.
2. Z podania žalobcu správny súd zistil, že podanie nespĺňa náležitosti podľa § 57 ods. 1 v spojení s § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „správny súdny poriadok“), preto správny súd uznesením č. k. 7S/9/2026-8 zo dňa 25.05.2026 (ďalej len „uznesenie o odstránení vád“) uložil žalobcovi povinnosť odstrániť vady podania a to, aby označil druh žaloby, žalovaného, ako aj napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorého preskúmania sa žalobca domáha, s uvedením dátumu jeho vydania a oznámenia. Okrem uvedeného, uložil žalobcovi povinnosť doplniť jeho podanie o uvedenie dôvodov žaloby a žalobného návrhu. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak v súdom stanovenej lehote svoje podanie nedoplní a správny súd pre tento nedostatok nebude môcť pokračovať v konaní, a v súlade s § 59 ods. 3 SSP uznesením jeho podanie odmietne. Uznesenie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach účastníkov konania bolo žalobcovi doručené dňa 29.05.2026.
3. Žalobca neoznačeným podaním zo dňa 01.06.2026, doručeným správnemu súdu 04.06.2026 zotrval na skutočnostiach uvedených v podaní zo dňa 06.05.2026 a zdôraznil, že žiada, aby mu správny súd zaslal potvrdenie o jeho adopcii/osvojení. Doplneným podaním správny súd zistil, že žalobca nesplnil povinnosť uloženú uznesením o odstránení vád podania.
4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
5. Podľa § 58 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na takéto podanie správny súd neprihliada.
6. S procesným právom je úplne súladné, ak správny súd prioritne skúma prípustnosť správnej žaloby a jej náležitosti, a až následne je úlohou správneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho súdneho konania. Správny súd po doručení podaní žalobcu vychádzal z ich obsahu, a zistil že podania žalobcu sú zmätočné a nezrozumiteľné, pričom pre zachovanie práva žalobcu na spravodlivý súdny proces správny súd uznesením o odstránení vád podania uložil žalobcovi povinnosť odstrániť vady podania podľa § 59 ods. 2 SSP a § 57 SSP, v spojení s § 182 ods. 1 SSP. Zároveň správny súd poučil žalobcu o možnosti nechať sa zastúpiť Centrom právnej pomoci a k uzneseniu o odstránení vád podania pripojil poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach.
7. Napriek správnym súdom uloženej povinnosti odstrániť vady podania, žalobca svoje podanie nedoplnil. Zároveň správny súd uvádza, že aj vzhľadom na nejasne vyjadrenú vôľu žalobcu ohľadom predmetu súdneho prieskumu, súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že žalobca neakceptoval prístup správneho súdu k doplneniu podstatných náležitostí žaloby, predovšetkým neoznačil žalovaného ani napadnuté rozhodnutie, ktorého preskúmania sa domáha. Zároveň sám žalobca v doplnení podania uviedol, že uvedené podanie nie je správnou žalobou, keďže žalobca žiadal „len“ predložiť potvrdenie o jeho adopcii. Správny súd preto vychádzal z jasne prejavenej vôle žalobcu a preto musel konštatovať, že podanie v jeho rozsahu nemôže byť správny súdom meritórne prejednané.
8. V danom prípade je podstatnou vadou podania jeho nezrozumiteľnosť, ktorá nebola odstránená ani doplnením podania žalobcu. Nezrozumiteľné podanie znamená, že ani pri použití výkladového pravidla podľa § 55 ods. 3 SSP nie je možné zistiť, ktoré tvrdenia sú jej prejednanie podstatné a čo má byť predmetom konania (súdneho prieskumu), pričom uvedené postihuje aj základné náležitosti správnej žaloby. Na základe uvedeného, správny súd konštatuje, že v každom konkrétnom prípade správny súd posudzuje, či sa podaním žalobcu fakticky otvára otázka preskúmania rozhodnutia, či postupu alebo nečinnosti orgánu verejnej správy (a teda preskúmateľného predmetu v rámci správneho súdnictva). Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že žalobca bol na svojich subjektívnych právach ukrátený postupom príslušných orgánov. Obligatórnou náležitosťou podania je teda povinnosť žalobcu nie len tvrdiť, že konkrétnym rozhodnutím/opatrením alebo nečinnosťou označeného správneho orgánu (žalovaného) došlo k porušenie zákona a subjektívnych práv žalobcu, ale aj svoje tvrdenie riadne súdu preukázať (napr. priložením napadnutého rozhodnutie/opatrenia alebo uvedením orgánu, ktorý bol v administratívnom konaní nečinný a.i.). Nedostatok týchto náležitostí predstavuje vadu podania, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu. Správny súd preto konštatuje, že pre uvedený nedostatok v konaní nie je možné pokračovať, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že tento nedostatok nebol, napriek povinnosti uloženej súdom uznesením o odstránení vád, odstránený, a preto správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP podanie žalobcu odmietol.
9. Záverom správny súd uvádza, že správne súdy nedisponujú informáciami, ktoré žalobca vo svojich podaniach žiadal od správneho súdu predložiť (t. j. potvrdenie o jeho adopcii/osvojení), a zároveň zdôrazňuje, že správne súdy nemajú právomoc vydávať rozhodnutia, ktorými by nahrádzali činnosť a právomoci orgánov v rámci verejnej správy vydávané v administratívnom konaní podľa osobitných predpisov.
10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.
11. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe správneho súdu, i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.