7Tos/54/2026
ECLI:SK:KSKE:2026:7626010274.1
- Súd
- Krajský súd v Košiciach
- Sudca
- JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
- IČS
- 7626010274
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a sudcov Ing. JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Dominiky Volkaiovej LL,M na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. júna 2026, v trestnej veci proti mladistvej A. B., obvinenej pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák., o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.6.2026 sp.zn. 1T/51/2026 takto
rozhodol:
Podľa § 194 ods.1 písm. a/ Tr. por. zrušuje napadnuté uznesenie.
Podľa § 238 ods.4, Tr. por. a § 80 ods.1 písm. c/ Tr. por. dôvody väzby uvedené podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. u mladistvej obvinenej A. B., nar. X.XX.XXXX v C., Česká republika, trvale bytom D., A. D. XXXX, E. F., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, od 23.2.2026 od 19.00 hod., nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka s miestom výkonu Okresný súd Nitra a mladistvú obvinenú A. B. p r e p ú š ť a z väzby na slobodu.
Podľa § 82 ods.1 Tr. por. ukladá mladistvej obvinenej A. B. povinnosť podrobovať sa špeciálno – pedagogickej a terapeutickej intervencii v Reedukačnom centre Zlaté Moravce.
Podľa § 82 ods.1 Tr. por. ukladá mladistvej obvinenej A. B. povinnosť dostaviť sa k mediačnému a probačnému úradníkovi v ním stanovených termínoch.
Podľa § 82 ods.1 písm. j/ Tr. por. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania sa s poškodenou mladistvou G. H., nar. XX.X.XXXX v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami s výnimkou nariadených procesných úkonov orgánmi činných v trestnom konaní alebo súdom.
Podľa § 80 ods.2 Tr. por. ukladá povinnosť mladistvej obvinenej A. B. oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu.
odôvodnenie:
Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 10.6.2026 sp. zn. 1T/51/2026 podľa § 238 ods. 4 Tr.por., § 72 ods. 1 písm. c) Tr. por. ponechal mladistvú obvinenú A. B. , nar. X.XX.XXXX v Chomutove, Česká republika, trvale bytom D., A. D. XXXX. E. F., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, od 23.2.2026 od 19.00 hod., vo väzbe pri existencii dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenou.
Po vyhlásení tohto uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku proti tomuto rozhodnutiu podala sťažnosť obvinená. V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom svojho obhajcu uviedla, že do väzby bola vzatá uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 3Tp/35/2026 zo dňa 26.2.2026 , pričom súd svoje rozhodnutie o vzatí obvinenej ml. A. B. do väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku odôvodnil v zásade tým, že konštatoval reálnu obavu, že obvinená na slobode bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pričom najmä poukázal na to, že prostredie reedukačného centra, v ktorom je obvinená umiestnená vykonanými opatreniami síce minimalizuje kontakt obvinenej s poškodenou, avšak úplne ho nevylučuje, čo bolo potvrdené samotnou obvinenou. Za týchto okolností súd ustálil vyššie uvedený dôvod väzby.
Do Reedukačného centra Levoča bola obvinená ml. A. B. umiestnená výchovným opatrením nariadeným rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 54P/78/2025 zo dňa 10.10.2025, a to formou pobytu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Podľa vedomostí obvinenej toto výchovné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2025, a teda 6 mesačná lehota, počas ktorej trvalo dané výchovné opatrenie, uplynula najneskôr dňa 21.4.2026. Uplynutím tejto lehoty, na ktorú bolo ml. obvinenej uložené výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v Reedukačnom centre Levoča dňom 21.4.2026 tak odpadol dôvod, pre ktorý bola ml. obvinená vzatá do väzby. Akonáhle nie je ml. A. B. umiestnená v Reedukačnom centre Levoča, tak celkom odpadol dôvod obávať sa, že ml. A. B. akokoľvek naplní vyhrážky voči poškodenej G. H., ktorá aj naďalej ostáva umiestnená v tomto Reedukačnom centre Levoča. Je tak vylúčené, aby sa obvinená dostala do akéhokoľvek kontaktu s poškodenou.
Pobyt obvinenej v Reedukačnom centre Levoča nebol predĺžený, práve naopak. Dňa 29.5.2026 rozhodol Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 54P/56/2026 rozsudkom o tom, že nariadil obvinenej ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, Prílepská 6, Zlaté Moravce. Mladistvá obvinená nemá uvedené rozhodnutie zatiaľ k dispozícii. Už z uvedeného je zrejmé, že je vylúčené, aby obvinená pokračovala v trestnej činnosti proti poškodenej G. H.. Navyše, zo súdneho spisu je zrejmé, že súd rozhodujúci o väzbe si zabezpečil uznesenie Okresného súdu Žilina, sp. zn. 54P/56/2026, ktorým vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil Ústavu na výkon väzby Košice, aby maloletú A. B. po prepustení z výkonu väzby odovzdal do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce. Toto neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 7.5.2026, na základe ktorého absolútne odpadla obava, že by sa obvinená dostala do akéhokoľvek kontaktu s poškodenou. Obvinená A. B. je mladistvou osobou a v zmysle § 339 Trestného poriadku môže byť vzatá do väzby, len ak účel väzby nemožno dosiahnuť inak. Ak by teda aj súd konštatoval, že dôvody väzby trvajú, potom táto podmienka na trvanie väzby nepochybne splnená nie je.
Výkon väzby nemá (nielen) u mladistvého plniť výchovnú ani prevenčnú funkciu s prvkom odstrašenia, keďže väzba nie je trestom, ale len prostriedkom zaistenia osoby obvineného na účely trestného konania, ktorého realizácia je sprevádzaná prezumpciou neviny osoby podrobenej väzbe. Práve naopak, vzatie (najmä) mladistvého obvineného do väzby v situácii, keď bolo možné jeho väzbu nahradiť primeranými obmedzeniami, v skutočnosti zvyšuje riziko jeho budúceho konfliktu so zákonom ako nežiaduci kriminogénny faktor. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 334/2024 z 27. augusta 2024).
Obhajca obvinenej dôrazne namieta neprimeranosť rozhodnutia o ponechaní vo väzbe, vzhľadom na celé konanie a na trest, ktorý obvinenej hrozí. Rovnako vyjadril presvedčenie, že v konečnom dôsledku s ohľadom na skutkovú situáciu pri zachovaní aktuálnej právnej kvalifikácie skutku ako nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou u mladistvej v trvaní 0 až 6 mesiacov je nepochybne pre obvinenú trestom, že je od 23.2.2026 vo väzbe. Väzba obvinenej mladistvej tak k dnešnému dňu trvá 3 a pol mesiaca, pričom hlavné pojednávanie vo veci doposiaľ vytýčené nebolo. V prípade preukázania viny mladistvej obvinenej hrozí nanajvýš podmienečný trest odňatia slobody, z čoho nepochybne vyplýva, že práva aktuálne vykonávaná väzba je pre obvinenú skutočným trestom.
Obvinená nemôže niesť zodpovednosť za to, že od jej vzatia do väzby dňa 26.2.2026 sa orgány sociálnej kurately a príslušný opatrovnícky súd nezaoberali jej umiestnením v Reedukačnom centre Levoča alebo v inom reedukačnom centre, keďže sa uspokojili s tým, že obvinená je vo väzbe. Až potom, čo obvinená dňa 20.4.2026 podala žiadosť o prepustenie z väzby, keďže dňa 21.4.2026 uplynula doba, na ktorú bola umiestnená do Reedukačného centra Levoča, začali príslušné orgány ochrany detí riešiť, čo s obvinenou bude a máme za to, že sa „zľakli“ toho, že obvinená by mohla byť z väzby prepustená. Aj z tohto dôvodu navrhli vydanie neodkladného opatrenia, ktoré napokon Okresný súd Žilina dňa 7.5.2026 vydal. Prekážkou prepustenia obvinenej z väzby nemôže byť ani skutočnosť, že ÚVV Košice oznámil, že nie je oprávnený obvinenú previezť do Reedukačného centra Zlaté Moravce a žiadal, aby pracovník z tohto centra sa dostavil na súd alebo do ústavu na výkon väzby tak, aby po jej prepustení si mohol obvinenú prevziať. Sme toho názoru, že nahlásenie sa do Reedukačného centra Zlaté Moravce bolo možné prinajhoršom obvinenej uložiť ako primeranú povinnosť, ktorej nesplnenie by samozrejme mohlo pre obvinenú mať negatívne následky. Obvinená teda žiada, aby bola prepustená na slobodu, čo bude znamenať to, že bude umiestnená do Reedukačného centra Zlaté Moravce, a to preto, že dôvody väzby pominuli.
S poukazom na vyššie uvedené mladistvá obvinená v závere písomných dôvodov svojej sťažnosti, aby Krajský súd v Košiciach uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/26/2026 zo dňa 10.6.2026 podľa ustanovenia § 194 ods.1 Tr. por. zrušil, a aby v zmysle ustanovenia § 194 ods.1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol vo veci sám tak, že dôvody väzby pominuli a mladistvú obvinenú prepustí z väzby na slobodu.
Na podklade sťažnosti mladistvej obvinenej A. B. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť je z časti dôvodná.
Krajský súd po preskúmaní pripojeného trestného spisu na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.6.2026 a po preskúmaní dôvodov, ktoré viedli okresný súd ku konštatovaniu existencie preventívnej väzby podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. u mladistvej obvinenej sa s týmito dôvodmi sa sčasti stotožňuje, nakoľko tieto od jej vzatia do väzby sa nezmenili. Na druhej strane sa nestotožňuje s rozhodnutím, ktorým okresný súd nenahradil dôvody väzby uvedené v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dohľadom mediačného a probačného úradníka za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení mladistvej obvinenej A. B..
V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že vykonané dokazovanie a na jeho základe prechod do fázy súdneho konania po podaní obžaloby neznamená uznanie viny, ale umožňuje súdu rozhodnúť o nej, ak podozrenie vedúce k vzneseniu obvinenia nebolo v prípravnom konaní rozptýlené. V ďalšom konaní na hlavnom pojednávaní bude vecou okresného súdu, aby kontradiktórnym spôsobom vykonal dokazovanie, dôkazy vyhodnotil a rozhodol o vine alebo nevine mladistvej obvinenej. Aj v tomto štádiu konania naďalej pretrváva dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bola na mladistvú obvinenú podaná obžaloba pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Trestného zákona, a to najmä z výpovede svedkyne mladistvej T.G , mladistvej svedkyne I.J. a nepriamo svedeckými výpoveďami matky maloletej poškodenej J. A. a maloletej svedkyne T.L. , zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia, kde bola u mladistvej obvinenej konštatovaná porucha osobnosti a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v pripojenom trestnom spise.
K tvrdeniam obhajoby, že v danom prípade je sčasti pochybná aj dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku, krajský súd dodáva, že po preskúmaní spisového materiálu a výpovedí vyššie menovaných svedkýň a predovšetkým výpovede mladistvej poškodenej T. G. z prípravného konania dospel k záveru, že z týchto výpovedí je zistiteľná dôvodná obava ako to predpokladá § 360 Trestného zákona. To, však neznamená, že po vykonaní dôkazov kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní, nemôže súd dospieť k inému právnemu záveru, ako je uvedený v obžalobnom návrhu.
Z obsahu pripojeného súdneho spisu aj krajský súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bola nariadená ml. obvinenej ústavná starostlivosť pod sp. zn. 54P/56/2026 zo dňa 07.05.2026, ktorým súd uložil Ústavu na výkon väzby Košice, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, A. D., po prepustení z výkonu väzby odovzdal do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce.
Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil s konštatáciou súdu a obhajcu, že umiestnením maloletej obvinenej dôjde k eliminovaniu napätia a možnému vzniku konfliktu, prípadne ďalších útokov, verbálnych alebo fyzických na poškodenú maloletú T.G. Umiestnením maloletej obvinenej do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce, sa zabezpečí okrem iného aj to, že obvinená nebude s poškodenou v jednom zariadení.
K sťažnostným námietkam obhajcu obvinenej krajský súd dodáva, že umiestnením obvinenej do iného reedukačného centra, dôvody väzby nepominuli, ale sa oslabili. Dôvodná obava z pokračovania v protiprávnom konaní vyplýva nielen z dôvodov, ktoré uviedol okresný súd, ale aj zo záverov znaleckého posudku znalkyne v odbore zdravotníctvo a odvetvie psychiatria na č.l. 241-270 . Znalkyňa nepredpokladá výraznú zmenu postojov obvinenej ani pri nariadení ochranných opatrení, pričom je prítomné zvýšené riziko pretrvávania nespolupráce a neprispôsobivého správania aj v ďalšom priebehu liečby. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvinenej je nepriaznivá, vzhľadom na prítomné štrukturálne osobnostné nastavenie, nízku mieru náhľadu na svoje správanie. Osobnosť mladistvej obvinenej je emočne nezrelá s afektívnou labilitou s prvkami sebadramatizácie. V záťažových situáciách prevláda zvýšená dráždivosť, impulzívnosť, výbušnosť a manipulatívnosť. Je u nej znížená schopnosť prispôsobiť sa sociálnym normám s ohľadom na zákony a pravidlá. Absentujú u nej pocity viny, či výčitky svedomia. Porucha osobnosti maloletej obvinenej je trvalá a podľa názoru znalkyne liečbou neovplyvniteľná. Aj napriek opakovanej psychoedukácii a terapeutickým intervenciám zo strany zdravotníckeho personálu v psychiatrickej nemocnici v Kremnici, kde bola v minulosti hospitalizovaná, pretrvávali u nej poruchy správania.
Pri posudzovaní otázky, či väzba mladistvej obvinenej A. B. môže byť nahradená v zmysle § 80 ods.1 písm. c/ Tr. por., krajský súd vychádzal z vyššie uvedených charakteristík maloletej obvinenej a z nasledujúcich úvah:
Zaistenie obvineného pre účely trestného konania formou väzby je posledným a nevyhnutným prostriedkom obmedzenia osobnej slobody garantovaný Ústavou SR, ktorý má byť použitý primerane.
Väzba je preto považovaná za výnimočné opatrenie, ktoré nemôže byť použité za účelom potrestania, pričom treba mať na zreteli aj výšku reálne hroziacej sankcie. V tejto argumentácii sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje s názorom obhajcu, že pri zachovaní aktuálnej právnej kvalifikácie skutku ako pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona s trestnou sadzbou u mladistvej v trvaní 0 až 6 mesiacov je nepochybne pre obvinenú trestom, že je od 23.2.2026 vo väzbe. Väzba mladistvej obvinenej v čase rozhodnutia krajského súdu ako súdu sťažnostného, trvá skoro štyri mesiace.
Podľa § 339 ods. 1 Tr. por., aj keď existujú dôvody väzby podľa § 71 Tr. por., smie byť mladistvý obvinený vzatý do väzby, len ak nemožno účel väzby dosiahnuť inak.
V tejto súvislosti krajský súd poukazuje, že mladistvá obvinená bola vo väzby skoro štyri mesiace a po prepustení z väzby bude umiestnená v reedukačnom zariadení Zlaté Moravce. Uvedené špeciálne zariadenie a pobyt obvinenej v tomto zariadení bude pre naplnenie citovaného zákonného ustanovenia vhodnejšie, než ponechanie mladistvej obvinenej vo väzbe naďalej.
Podľa § 80 ods.1 písm. c/ Tr. por., ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ alebo ods. 3 písm. b) Tr. por., môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo ho prepustiť na slobodu, ak sú splnené podmienky podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. alebo písm. b) alebo písm. c) Tr. por. V danom prípade krajský súd zistil, že sú splnené podmienky uvedené podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., a to s ohľadom na osobu obvinenej ako osobu mladistvú a povahu prejednávaného prípadu a dospel k nepochybnému záveru, že účel väzby možno dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
Uvedený inštitút dostatočne nahrádza väzbu a poskytuje predovšetkým v podmienkach Reedukačného zariadenia Zlaté Moravce dostatočnú záruku k zabezpečeniu, resp. k naplneniu účelu trestného konania, čo v konečnom dôsledku aj krajský súd viedlo k záveru, že v predmetnej trestnej veci sú splnené podmienky na prepustenie mladistvej obvinenej z väzby na slobodu. Na základe vyššie uvedených úvah na podklade sťažnosti mladistvej obvinenej napadnuté uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.6.2026 sp.zn. 1T/51/2026 zrušil a rozhodol vo veci sám spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Na posilnenie vyššie uvedeného inštitútu nahradzujúceho väzbu, krajský súd podľa § 82 ods.1 Tr. por. uložil mladistvej obvinenej A. B. povinnosť podrobovať sa špeciálno – pedagogickej a terapeutickej intervencii v Reedukačnom centre Zlaté Moravce.
Vymedzenie primeraných obmedzení a povinností uvedených v § 82 ods. 1 Tr. por. nie je taxatívne, a preto krajský súd nariadil obvinenej povinnosť, aby po jej prijatí do reedukačného zariadenia v Zlatých Moravciach, rešpektovala a dodržiavala povinnosť podrobovať sa špeciálno-pedagogickej intervencii, čím mal súd na mysli predovšetkým dodržiavať individuálny reedukačný plán, ktorý po príchode do reedukačného zariadenia a dodržaní všetkých zákonných postupom jej bude vypracovaný. Dodržiavanie takto stanoveného plánu je primeraným obmedzením pre maloletú obvinenú, čo je v súlade aj s jej osobnosťou a so závermi znaleckého posudku z odboru psychológia. Mediačný a probačný úradník príslušného súdu po dohode s reedukačným zariadením a maloletou obvinenou si dohodnú a stanovia termíny počas ktorých bude potrebné skúmať, či nahradenie väzby dohľadom podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nad mladistvou obvinenou plní svoj účel.
Podľa § 82 ods.1 písm. j/ Tr. por. krajský súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktovania sa s poškodenou mladistvou G. H., nar. XX.X.XXXX v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami s výnimkou nariadených procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo súdom.
Krajský súd uložením tohto obmedzenia bráni obvinenej aj napriek tomu, že bola umiestnená v inom reedukačnom zariadení, komunikovať s ml. poškodenou G. v akejkoľvek forme. Kontrola tohto obmedzenia podľa názoru krajského súdu je v možnostiach reedukačného zariadenia. Touto povinnosťou nie je obmedzený kontakt ml. obvinenej inými osobami, či už s rodinnými príslušníkmi alebo s priateľmi.
Krajský súd obligatórne uložil podľa § 80 ods.2 Tr. por. povinnosť mladistvej obvinenej A. B. oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu, v prípade, ak by došlo počas prebiehajúceho trestného konania k zmene jej umiestnenia.
Krajský súd v závere zdôrazňuje a dáva do pozornosti, predovšetkým mladistvej obvinenej A. B., že ak probačný a mediačný úradník oznámi súdu, že dohľad neplní svoj účel, alebo mladistvá obvinená poruší vyššie uvedené uložené povinnosti a obmedzenia, okresný súd môže mladistvú obvinenú A. B. opätovne vziať do väzby.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.