8Co/37/2026

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa vo veci samej domáhal žalobou voči žalovanej vypratania nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, obec a katastrálne územie (ďalej aj k.ú.) Štúrovo, zapísaných na liste vlastníctva (ďalej aj LV) číslo XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 242 m2, stavba - polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/4, stavba - polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/9 (ďalej aj nehnuteľnosti, citované nehnuteľnosti, sporné nehnuteľnosti, označené nehnuteľnosti alebo Penzión). Konanie vo veci samej bolo začaté dňa 02.09.2025, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu a vec je vedená pod spisovou značkou 10C/69/2025. Žalobca sa zároveň svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: I. žalovaná je povinná zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, obec a katastrálne územie G., zapísaných na LV č. XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1, zastavaná plocha a nádvorie, výmera 816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4, zastavaná plocha a nádvorie, výmera 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6, zastavaná plocha a nádvorie, výmera 19 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9, zastavaná plocha a nádvorie, výmera 242 m2, stavba - polyfunkčný dom so súp. č. XXXX, postavená na parc. č. 563/4, stavba - polyfunkčný dom so súp. č. XXXX, postavená na parc. č. 563/9, s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľnosti vedeného na Okresnom súde Nové Zámky, II. žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých má byť výlučným vlastníkom v celosti sporných nehnuteľností, napriek tomu majú byť užívané žalovanou bez relevantného právneho dôvodu, a to aj napriek výzve, ktorú jej žalobca mal adresovať, a dokonca má nehnuteľnosti ponúkať na krátkodobé prenájmy za odplatu.

ich vypratania, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 10C/69/2025. Nariadené neodkladné opatrenie súd odôvodnil tak, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania citovaných nehnuteľností, s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci

uznesenia. Nebolo sporu o tom, že v minulosti sa nehnuteľnosti nachádzali vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti 1. SENIOR CITY, a. s. , so sídlom Župné nám. 3, Bratislava 811 03, IČO: 45 629 943. Dňa 16.03.2018 o 11:00 hod. v Bratislave prebehla opakovaná dražba nehnuteľností, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 228/2018 NZ 8439/2018 NCRIs 8581/2018 zo dňa 16.03.2018 H. I. E., notárskej kandidátky poverenej JUDr. Katarínou Valovou PhD. notárkou so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, pričom predmet dražby, teda sporných nehnuteľnosti boli vydražené za 370 000,- eur a vydražiteľom sa stala obchodná spoločnosť PHARMED s.r.o., Štúrova 154/6, Žilina, IČO: 47 610 656, čo bolo preukázané z veci tunajšieho súdu sp. zn. 16C/24/2018. Následne dňa 23.03.2018 bolo na Okresnom súde Nové Zámky iniciované konanie o určenie neplatnosti tejto dobrovoľnej dražby sp. zn. 16C/24/2018 a doteraz nie je právoplatne skončená. Inštitút dobrovoľnej dražby je upravený v zákone č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov.

Právo disponovať nebolo obmedzené ani vylúčené ani v prípade, ak je začaté konanie o neplatnosť dražby. Inak povedané súdy opakovane judikovali, že dobrovoľná dražba je platná až dovtedy, kým súd neskonštatuje jej neplatnosť, a to môže urobiť výlučne v konaní o žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách.

Z toho dôvodu sa aktuálne hľadelo na žalobcu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako na výlučného vlastníka nehnuteľností, ktorý podľa § 123 OZ bol oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Rovnako tak sa pri terajšom stave konania Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/24/2018 hľadelo aj na vydražiteľa, teda spoločnosť PHARMED s.r.o. ako osobu, ktorá nadobudla zákonným spôsobom vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a s poukazom na ustanovenie § 123 OZ bola oprávnená svoje vlastnícke právo za dohodnutých podmienok previesť na inú osobu, čo následne viedlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcom.

Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v celosti svedčilo spoločnosti REAL E s.r.o., teda žalobcovi vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/69/2025, na rozdiel od žalovanej alebo spoločnosti 1. SENIOR CITY a.s., ktorí nedisponovali žiadnym vlastníckym právom k nehnuteľnostiam. Žalovaná v odpovedi k výzve zo dňa 04.07.2025, ktorá bola v podrobnostiach vymedzená vyššie, ani len nespochybňovala, že by vykonávala činnosť, ktorá vedie ku krátkodobým odplatným prenájmom Penziónu, ktoré žalobca preukázal predložením listiny z internetového portálu C. v prospech spoločnosti 1. SENIOR CITY a.s., na základe údajného poverenia od štatutárneho zástupcu, a to aj napriek tomu, že na majetok tejto spoločnosti bol vyhlásený konkurz, ktorý bol zapísaný v obchodnom vestníku č. 5/2020 zo dňa 09.01.2020 a oprávnenie konať za úpadcu prešlo na správcu konkurznej podstaty. V tejto súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,

nehnuteľností, s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, je dôvodný. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej tak bolo vyhovené, pretože bolo preukázané, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, že tieto vzťahy si vyžadujú dočasnú úpravu a že táto úprava nespôsobí žalovanej ujmu a ani nenávratný stav. Doba trvania neodkladného opatrenia bola nariadená do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/69/2025. Sledovaný účel neodkladného opatrenia nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 ods. 1, 2 CSP, ktorým sa zriaďuje záložné právo na veciach práva alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. S poukazom na právnu teóriu, ako aj návrh žalovanej, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku uznesenia. Dôvodil tým, že neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu žalobcu, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 02.09.2025, a to uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C/69/2025 - 89 zo dňa 29. septembra 2025 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/76/2025-119 zo dňa 04. novembra 2025, právoplatným dňa 25.11.2025, a ktorým bola neodkladným opatrením uložená žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, obec a katastrálne územie G., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9 Zastavaná plocha a nádvorie

prílohami žalobcovi, čo bolo dodržané tým, že uvedený návrh žalovanej bol doručený na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu podľa pripojenej doručenky dňa 16.03.2026, žalobca sa však vo veci nevyjadril vôbec, a to ani po uplynutí stanovenej desaťdňovej lehoty. Okrem toho súd prvej inštancie mal za to, že žalovanou namietané neodkladné opatrenie bolo nariadené právoplatným uznesením súdu po začatím konania vo veci samej o príslušnej žalobe. Jeho zrušenia sa žalovaná domáhala podľa § 334 CSP, teda pre odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. Výklad tohto ustanovenia

Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáhala. V konaní o zrušenie neodkladného opatrenia nebolo možné skúmať vecnú správnosť právoplatného uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

priestorov nehnuteľností odniesla svoje veci a zároveň, v ktorom sa mal vyjadriť k okolnosti výmeny zámkov na dverách nehnuteľností. Tým pádom žalovaná ani len neosvedčila odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, majúc pritom za to, že nakoľko neboli osvedčené dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, nemohla osvedčiť dôvody odpadnutia. Vo veci však došlo k aktivite správcu konkurznej podstaty úpadcu 1.SENIOR CITY, a.s., ktorý do konkurzu zahrnul všetok hnuteľný majetok nachádzajúci sa v priestoroch, ktorých sa nariadené neodkladné opatrenie týka a súčasne ju vyzval, aby vrátila veci, ktoré na základe v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uvádzala ako konanie po dohode s PZ žalobcu s tým, že ak ich považuje za svoje veci, aby podala vylučovaciu žalobu a konala v zmysle ZKR. Podotkla, že s PZ žalobcu komunikovala telefonicky, pokiaľ nejaké veci bolo to za prítomnosti PZ žalobcu, nakoľko ako uviedla, nemala do priestorov prístup v dôsledku výmeny zámkov. Na podporu jej tvrdení mala možnosť pripojiť žiadosti kópiu výzvy správcu konkurznej podstaty, z ktorej jednoznačne vyplývalo, že správca konkurznej podstaty zahrnul všetky hnuteľné veci do konkurznej podstaty a navyše žiadal od nej, aby vydala do konkurznej podstaty ďalšie veci, ktoré si však odtiaľ nikdy neodniesla a nevedela, kde sa v súčasnosti nachádzajú. To je však už problém správcu konkurznej podstaty a vykonaním súpisu a zahrnutia vecí do konkurznej podstaty sa v predmetných priestoroch nenachádzajú žiadne veci, ktoré by mohli patriť žalobcovi. Žalobcovi preto svedčí „údajné“ vlastníctvo k stavbe, avšak nesvedčí mu vlastníctvo k žiadnej veci, nachádzajúcej sa v priestoroch stavby. Z uvedeného bolo zrejmé, že žaloba je absolútne nedôvodná, nakoľko žalovaná nemôže predmetnú nehnuteľnosť vypratať.

10. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C/69/2025-89 zo dňa 29. septembra 2025 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/76/2025-119 zo dňa 4. novembra 2025, právoplatné dňa 25.11.2025, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, obec a katastrálne územie G., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a to parcela registra „C“, parcelné číslo 563/1 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 816 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/4 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 316 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/6 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, parcela registra „C“, parcelné číslo 563/9 Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 242 m2, stavba - polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/4, stavba - polyfunkčný dom so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcelné číslo 563/9, s výnimkou vstupu v nevyhnutnom rozsahu za účelom ich vypratania, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 10C/69/2025. Podľa názoru žalovanej odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie a navyše podľa nej nariadené opatrenie nemalo byť ani nariadené. Dôvodila tým, že bola vyzvaná, aby si z priestorov, ktorých sa rozhodnutie týka, odniesla jej patriace veci, nakoľko dôjde k výmene zámkov. Mala preto za to, že výmenou zámkov už nebude môcť využiť svoje domnelé právo, a preto považovala potrebu zotrvania uloženia povinnosti za bezpredmetnú. Svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom neosvedčila – k návrhu nepripojila žiadnu listinu, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

12. Odvolací súd, zaoberajúc sa námietkami uvedenými žalovanou, v rámci ktorých tvrdila, že neboli osvedčené dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, preto nemohla osvedčiť dôvody odpadnutia, zastáva názor, že v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia nemožno revidovať rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia z dôvodu žalovanou tvrdeného neosvedčenia dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto skutočnosti mala tvrdiť, ako aj osvedčovať v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia a nie v čase, kedy sa domáhala zrušenia nariadenia neodkladného opatrenia. Naviac, bolo potrebné súhlasiť so súdom prvej inštancie, že žalovaná v rámci návrhu na zrušenie nariadenia neodkladného opatrenia žiadne dôkazné prostriedky neprodukovala, ktorými by osvedčila ňou tvrdené skutočnosti a to, že odpadli dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Čo sa týkalo skutočností, uvádzaných (a nimi odôvodňujúcich) zrušenie neodkladného opatrenia v rámci odvolania, odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že ide o novoty v rámci odvolacieho konania a na tie nie je možné v zmysle § 366 CSP prihliadať. Preto skutočnosti, týkajúce sa toho, že došlo k aktivite správcu konkurznej podstaty úpadcu 1.SENIOR CITY, a.s., ktorý do konkurzu zahrnul všetok hnuteľný majetok, nachádzajúci sa v priestoroch, ktorých sa nariadené neodkladné opatrenie týkalo, nemožno vyhodnocovať v rámci predmetného konania, ale bude potrebné, aby žalovaná podala nový návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého vymedzí a aj osvedčí, že došlo k zmene skutkových okolností, ktoré založili rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, teda nastali okolnosti pre zrušenie neodkladného opatrenia. Naviac, odvolací súd dodáva, že predmetom nariadeného neodkladného opatrenia neboli hnuteľné veci, nachádzajúce sa v nehnuteľnostiach, ale uložená povinnosť žalovanej zdržať sa vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností. Pritom z doteraz osvedčených skutočností, nachádzajúcich sa v súdnom spise, nevyplýva, že by žalovaná sa dobrovoľne zdržala vstupu a akéhokoľvek užívania nehnuteľností.

14. V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalovaná neosvedčila také skutočnosti, ktoré by znamenali zmenu pomerov alebo by svedčali o domnelosti nároku žalobcu, preto sa odvolací súd stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, v postupe súdu prvej inštancie neidentifikoval inú vadu konania, a preto bolo potrebné konštatoval, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie zdôvodnil v rozsahu, ktorý obstojí v konfrontácii s požiadavkami kladenými na kvalitu súdnych rozhodnutí. Prihliadol pritom aj na to, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované zákonné právo strany sporu na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani aby prebral a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj napr. IV.ÚS 252/2004, I.ÚS 50/2004, II.ÚS 3/1997, II.ÚS 251/2003). Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, iba skutočnosť, že strana sporu sa s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne, nestotožnila, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti jeho rozhodnutia (I. ÚS 188/06).

16. Záverom odvolací súd dodáva, že jeho pozornosti neušla ani námietka zaujatosti, vznesená žalovanou dňa 26.01.2026 (pozn. odvolacieho súdu - v odvolacom konaní, ani v preskúmavanom odvolaní nebola opätovne vznesená), aj voči všetkým sudcom Krajského súdu v Nitre, avšak rovnako ako súd prvej inštancie aj odvolací súd mal za to, že neobsahovala údaj, kedy sa strana uplatňujúca námietku o dôvode vylúčenia dozvedela (uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené dňa 13.11.2026), ani dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia a taktiež dôvod bol vymedzený veľmi vágne, v rámci ktorého poprela, že by mala vedomosť o zaujatom konaní. Zaujatosť krajských sudcov odôvodňovala len tým, že o nariadení neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté v časovom rozmedzí 3 dní, avšak opomenula skutočnosť, že išlo o rozhodovanie o neodkladnom opatrení, ktoré je limitované max. zákonnou lehotou 30 dní, teda súdy môžu rozhodnúť aj skôr, avšak musia dodržať zákonnú lehotu na rozhodnutie, teda rozhodujú prednostne. Iné dôvody zaujatosti neuviedla, preto aj odvolací súd hodnotil námietku vznesenú voči sudcom krajského súdu za oneskorenú, ako aj procesne neprípustnú, a v zmysle § 53 ods. 1, 3 CSP sa ňu neprihliada, ako ani vec sa nadriadenému súdu nepredkladá.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, majúc pritom za to, že nejde o rozhodnutie vo veci samej, v dôsledku čoho o trovách konania (celého, teda aj tohto odvolacieho) bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie v rámci rozhodovania vo veci samej.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 2 : 1.