8P/86/2026
ECLI:SK:OSZV:2026:6726201838.4
- Súd
- Okresný súd Zvolen
- Sudca
- JUDr. Peter Banský
- IČS
- 6726201838
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté dieťa bytom ako matka, dieťa rodičov otca: C. D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E. F. XXX, občan SR, zastúpeného: JUDr. Filip Varga, advokát, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen a matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I., občan SR maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Súd maloleté dieťa A. B., nar. XX. XX. XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že od nedeli nepárneho týždňa v roku od 17:00 hod. do nedeli párneho týždňa v roku do 17:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať matka a od nedeli párneho týždňa v roku od 17:00 hod. do nedeli nepárneho týždňa v roku do 17:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovať otec a to tak, že na konci styku maloletého odovzdá rodič, ktorému končí interval striedavej osobnej starostlivosti pred bydliskom rodiča, ktorému začína interval striedavej osobnej starostlivosti.
Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Otec maloletého dieťaťa C. D. B., nar. XX. XX. XXXX, sa zaväzuje počas striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 200,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s tým že matka sa zaväzuje uhrádzať bežné potreby maloletého a to najmä obuv, školské potreby zimné a letné bundy, bežné poplatky u lekárov, krúžky a stravu v škole.
Rodičia sa zaviazali, že nepredpokladateľné výdavky maloletého budú uhrádzať spoločne (nákladná zdravotná starostlivosť, drahšie športové potreby, tábory a výlety).
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/229/2024-91 zo dňa 14. 01. 2025 v časti o právach a povinnostiach k maloletému dieťaťu.
odôvodnenie:
1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo
Zvolene dňa 30. 04. 2026 domáhal, aby súd upravil práva a povinnosti, ktoré boli pôvodne určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/229/2024-91 a to tak, že maloletý bude zverený do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov.
2. Rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí rodičovskú dohodu. Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 24. 06. 2026 žiadali, aby súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil a nakoľko táto bola v prospech maloletého dieťaťa súd tomuto návrhu vyhovel.
3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok
za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
4. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.
5. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
6. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
7. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
8. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 122 C. m. p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
17. Podľa § 44 C. m. p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. § 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z. z. § 28 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. § 24 ods. 3, 4 zák. č. 36/2005 Z. z. § 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. § 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. § 122 zák. č. 161/2015 Z. z. § 44 zák. č. 161/2015 Z. z.
Poučenie:
Proti uzatvorenej rodičovskej dohode nie je prípustné odvolanie.
Proti ostatným výrokom rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.
Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j. 1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.
Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.