8T/15/2026
ECLI:SK:OSZA:2026:5126010249.5
- Súd
- Okresný súd Žilina
- Sudca
- Mgr. Lýdia Stehurová
- IČS
- 5126010249
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. júna 2026 v Čadci, takto
rozhodol:
Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom XXX XX D. XXX,
uznáva za vinného, že
obvinený sa dňa 29.5.2024 v čase okolo 16.30 hod. na adrese E. C. XXX, D. C., ústne dohodol s F. A. na vykonaní stavebných prác, a to výmene rín a zvodov na jej rodinnom dome s popisným číslom XXX, E., za celkovú sumu 3.000,- €, ktorá pozostávala zo sumy 1.500,- € za materiál a 1.500,- € za samotnú prácu, pričom obvinený si následne dňa 31.5.2024 v čase okolo 13.00 hod. v budove D. G. H. I. H. J. XXX F. C. prevzal finančnú hotovosť na nákup materiálu vo výške 1.500,- €, o čom vydal poškodenej potvrdenku, ktorú opatril vlastnoručným podpisom a pečiatkou, kedy podľa ústnej dohody mal zhruba do mesiaca za prevzatú sumu zakúpiť materiál, ktorý však napriek sľubom nedodal, zverenú finančnú hotovosť v sume 1.500,- € si prisvojil, v prvej polovici mesiaca jún 2024 ju použil pre vlastnú potrebu a doposiaľ nevrátil, čím oznamovateľke A. F. A. spôsobil škodu v celkovej výške 1.500,- €,
teda
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,
čím spáchal
prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.
Za to mu ukladá:
Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu,
nakoľko súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený s uložením probačného dohľadu a určením skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov, popri ktorom bol uložený aj súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č. konania 8T/11/2026-146 zo dňa 12.2.2026, právoplatným dňa 12.2.2026, za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 139 písm. c) Trestného zákona, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
odôvodnenie:
Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.
Keďže v danom prípade sa po vyhlásení rozsudku strany konania vzdali práva podať odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku odôvodnenie neobsahuje. prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2).
Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).
Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.