9Pc/4/2026
ECLI:SK:OSKN:2026:4226200298.1
- Súd
- Okresný súd Komárno
- Sudca
- JUDr. Iveta Banghová
- IČS
- 4226200298
- Zdroj
- slov-lex.sk ↗
Uznesenie
Okresný súd Komárno vo veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXX, právne zast.: Dr.jur. Zita B. E., advokátka, so sídlom Komárno, Dunajské nábrežie 14, a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/ XX, A., z konaní zast. B. E. H. F., advokátkou, so sídlom Komárno, nám. M. R. Štefánika 6, o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti otca na plnoleté dieťa, takto
rozhodol:
Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení: „Povinný E. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu oprávnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 525,- eur, počnúc od 1.2.2026 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej. Zaostalé výživné za obdobie od 1.2.2026 do 30.6.2026 v sume X.XXX,- eur sa povinný z a v ä z u j e zaplatiť oprávnenej v mesačných splátkach po XXX,- eur počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas sa stáva zročným celý dlh. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka - osoba oprávnená na výživné prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu dňa 30.01.2026 návrh na zvýšenie výživného.
2. Po začatí pojednávania vo veci samej uzavreli účastníci zmier vyššie uvedeného znenia a zhodne ho žiadali schváliť.
3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzatvoriť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
4. Preskúmaním účastníkmi konania uzatvoreného zmieru súd zistil, že tento neodporuje všeobecne záväzným predpisom. Osoba oprávnená na výživné, aj keď je plnoletá, toho času nie je schopná sa živiť sama, nakoľko študuje dennou formou na univerzite, a teda vyživovacia povinnosť otca voči osobe oprávnenej na výživné naďalej trvá. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP schválil účastníkmi uzatvorený zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (v zmysle ust. § 355 ods. 2 v spoj. s ust. § 357 C.s.p.).
Proti tomuto uzneseniu v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).