9T/46/2026

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci obvinenej A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., stíhanej pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 29.06.2026, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, takto

rozhodol:

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 04.06.2026, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a obvinenou A. B. B. C. v nasledovnom znení:

Obvinená: A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. B. F. XXX, XXX XX E. B., G. H. E. H. I.,

je vinná,že

dňa 30.04.2026 v čase o 23:20 hod. v obci E. B. popri dome č. XXXX zo smeru od cesty III/1220 smerom k domu č. XXX, viedla osobné motorové vozidlo značky Peugeot 2008 s evidenčným číslom H. po tom, čo požila alkoholické nápoje, pričom bolo dychovou skúškou zistených 1,35 miligramov etanolu na liter vydýchnutého vzduchu v jej dychu,

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenej určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

odôvodnenie:

Dňa 05.06.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prokurátor“) na Okresný súd Trenčín pod č. Pv 266/26/3304-12 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Nové Mesto nad Váhom dňa 04.06.2026 o 10:15 hod. a uzavretá medzi obvinenou A. B. B. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom E. E. B..

Prokurátor a obvinená A. B. B. C. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a na podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov a na treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvinenej pristúpila ku kladeniu otázok obvinenej A. B. B. C. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti: 1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá: Áno. 2. Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces obvinená uvádza: Áno. 3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedá: Áno. 4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uvádza: Áno. 5. Na otázku či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno. 6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno. 7. Na otázku, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu, odpovedá: Áno. 8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno. 9. Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, odpovedá obvinená: Áno. 10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenej, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.