BA-7Sa/86/2021

1. Dňa 16.09.2021 doručil žalobca Krajskému súdu v Bratislave žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd (i) zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný odmietol žalobcovi na základe žiadosti o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. poskytnúť žiadané informácie, (ii) zaviazal žalovaného ukončiť nečinnosť v konaní o vrátení poplatku zaplateného bez právneho dôvodu a (iii) zaviazal žalovaného ukončiť všetky žalobcom namietané zásahy do jeho práv občana EÚ a SRN, ako aj do jeho študentských

Vec bola následne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/86/2021. 3. Na základe výzvy súdu žalobca doplnil podanú žalobu. Z listín, ktoré predložil súdu, vyplynulo, že žalobca žiadal žalovaného o vrátenie poplatku za materiálne zabezpečenie prijímacieho konania, ktorý bol podľa jeho tvrdenia zaplatený dvakrát bez právneho dôvodu. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.07.2022 žiadal, aby súd žalobu podľa § 98 ods. 1 SSP odmietol. Žalobu pokladal žalovaný za nedôvodnú. Uviedol, že správne konanie o vrátení poplatku zákon ani vnútorné predpisy Univerzity Komenského v Bratislave neupravujú. Je to neexistujúci typ konania, ktoré nemôže lege artis vôbec prebiehať, nikdy neprebiehal a nemožno v ňom teda ani byť nečinný.

Orgány akademickej samosprávy nemôžu uskutočňovať konanie a vydávať rozhodnutie ako verejnomocenský akt aplikácie práva v prípadoch, keď na to nemajú normatívny základ. V tomto prípade to platí dvojnásobne, keďže poplatok za prijímacie konanie neplatí študent, ale uchádzač o štúdium – v tomto prípade nejde ani o rozhodovanie o akademických právach a povinnostiach študentov vysokej školy, ale šlo by o rozhodovanie o právach a povinnostiach „tretej osoby“, ktorá vôbec nie je súčasťou akademickej obce.

Ak by teda žalovaný orgán verejnej správy rozhodoval v konaní, ktorého predmetom by bolo, ako žalobca uvádza, vrátenie poplatku zaplateného bez právneho dôvodu, rozhodoval by vo veci, na ktorú nie je oprávnený, ktorá nepatrí do jeho vecnej pôsobnosti a na rozhodnutie o ktorej nemá právomoc.

konania. Predmet tohto súdneho konania (vrátenie poplatku údajne zaplateného bez právneho dôvodu) nepatrí do pôsobnosti správneho súdu. Tvrdenia žalobcu smerujú k tomu, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Na konanie a rozhodovanie v takejto veci je príslušný súd v rámci civilného sporového konania. Žalovaný poukázal na to, že ak by aj existoval takýto typ správneho konania, v prípade návrhového správneho konania je to účastník, ktorý podáva návrh na začatie konania, čím ho nielen iniciuje, ale aj vymedzuje jeho predmet. Žalobca však nikdy poriadne nevymedzil predmet konania – dokonca ani v samotnej žalobe. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca nešpecifikoval o aký poplatok a v akej výške ide, kedy a ako ho zaplatil, v súvislosti s podaním akej prihlášky ho zaplatil, pričom tieto skutočnosti by mal žalobca aj preukázať. Ak žalobca nešpecifikoval, vrátenia akého poplatku sa vlastne domáha, podľa žalovaného platí, že aj keby takýto typ správneho konania existoval a bol by naň príslušný žalovaný ako správny orgán a maily žalobcu zasielané na študijné oddelenie Univerzity Komenského v Bratislave, Právnickej fakulty by boli hypoteticky považované za podanie,

nepoznajú. Ak by sa aj hypoteticky pripustilo, že také konanie existuje, zrejme (ak by také konanie vôbec zákon upravoval) by šlo o konanie návrhové, nebola by splnená základná procesná podmienka prípustnosti žaloby proti nečinnosti – podanie riadneho návrhu na začatie konania.

Tieto skutočnosti Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta opakovane preverovala a žalobcu o výsledku vyrozumela. Údajné „nevrátenie“ neprávom zaplateného poplatku za prijímacie konanie už bolo (jedným z mnohých) predmetov sťažnosti sťažovateľa z 08.02.2021, a táto sťažnosť bola dekanom Univerzity Komenského v Bratislave, Právnickej fakulty riadne vybavená (oznámenie D. XX.XX.XXXX, č. sekr.

k žalobe. 6. Žalovaný vo vyjadrení (duplike) zo dňa 19.10.2025 uviedol, že zotrváva na všetkých skutkových a právnych tvrdeniach uvedených vo vyjadrení zo dňa 07.07.2022. K vyjadreniu pripojil Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu č. sekr. XXX/XXXX zo dňa 05.05.2021, z ktorého vyplýva, že sťažnosť týkajúca sa vrátenia poplatku (časť 8), bola vyhodnotená ako neopodstatnená, pretože z vyjadrenia vedúcej študijného oddelenia vyplynulo, že žalobca podal na fakulte dve prihlášky na štúdium na dva rôzne študijné programy a nemal nárok na vrátenie poplatku za prijímaciu skúšku.

V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/86/2021 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do súdneho oddelenia 13Sa, následne na základe zmeny rozvrhu práce bola vedená v súdnom oddelení 17Sa a 19Sa správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-7Sa/86/2021.

9. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.“

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP „Na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.“

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“

16. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) „Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.“

19. Podľa § 13 CSP „Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.“ 20. Podľa § 15 ods. 1 CSP „Všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla.“ 21. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného ukončiť nečinnosť v konaní o vrátení poplatku zaplateného bez právneho dôvodu. Napriek pomerne zmätočným podaniam žalobcu je možné na základe obsahu podaní účastníkov konania a ich príloh dospieť k záveru, že žalobca sa domáha vrátenia poplatku za materiálne zabezpečenie prijímacieho konania, uhradeného podľa § 92 ods. 12 zákona č. 131/2002 Z. z. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukazoval na skutočnosť, že predmet tohto súdneho konania (vrátenie poplatku podľa tvrdenia žalobcu zaplateného bez právneho dôvodu) nepatrí do pôsobnosti správneho súdu. Tvrdenia žalobcu smerujú k tomu, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil, a preto je konanie a rozhodovanie v takejto veci príslušný súd v rámci civilného sporového konania. V tomto smere sa správny súd stotožňuje s argumentáciou žalovaného.

Správny súd preto pri skúmaní spôsobilosti žalobcom vymedzeného predmetu konania byť predmetom správneho súdneho prieskumu zameral svoju pozornosť na posúdenie otázky, či namietaná nečinnosť žalovaného spĺňa zákonom vymedzené znaky nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, teda či ide o stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní. 23. Žalovaný je právnická osoba zriadená zákonom ako verejná vysoká škola.

v postavení uchádzača o štúdium, týkajúci sa povinnosti zaplatiť poplatok za materiálne zabezpečenie prijímacieho konania, je podľa názoru správneho súdu vzťahom súkromnoprávnym. Poplatok za materiálne zabezpečenie prijímacieho konania nie je určený rozhodnutím zákonom určeného orgánu verejnej vysokej školy (na rozdiel napríklad od školného), ale uchádzač o štúdium ho platí dobrovoľne ako podmienku účasti na prijímacom konaní. Medzi uchádzačom o štúdium na vysokej škole a verejnou vysokou školou teda nevzniká administratívno-právny vzťah, ale vzťah majetkovej povahy, ktorý je v prípade sporu o vrátenie poplatku (žalobca tvrdí, že ho zaplatil bez právneho dôvodu) sporom o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý prerokováva a rozhoduje o ňom civilný súd.

Následkom nezaplatenie poplatku je neprijatie na štúdium (tento poplatok je jediným finančným plnením, ktorým môže vysoká škola podmieniť prijatie na štúdium; § 57 ods. 1 posledná veta zákona č. 131/2002 Z. z.).

Ani z ustanovenia § 108 zákona č. 131/2002 Z. z. nevyplýva, že by s úhradou poplatku za materiálne zabezpečenie prijímacieho konania, prípadne jeho vrátením, bolo spojené konanie, ktoré by bolo možné charakterizovať ako administratívne konanie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že na konanie o žalobe žalobcu nie je vecne príslušný, keďže ide o súkromnoprávny spor medzi žalobcom a žalovaným. Podaním žiadosti o vrátenie poplatku za materiálne zabezpečenie prijímacieho konania nezačalo konanie, ktoré by malo charakter administratívneho konania a postup žalovaného z vyššie uvedených dôvodov nie je možné považovať za postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy. Správny súd preto postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako vecne a miestne príslušnému súdu.