3Svk/4/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, so sídlom Damborského 1, 949 66 Nitra, proti žalovanému: Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 60, 950 06 Nitra, o vyslovenie nesúladu ustanovení bodu č. 3, I/, II/ Prílohy č. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nitry č. 8/2014 o dočasnom parkovaní na území Mesta Nitry prijatého dňa 09.10.2014 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, s ustanovením § 6 odsek 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/3/2021 - 256 zo dňa 14.03.2023, takto

rozhodol:

Uznesenie

Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/3/2021 - 256 zo dňa 14.03.2023 sa zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie

II. Konanie pred správnym súdom

5. Podľa názoru žalobcu je orgán územnej samosprávy oprávnený ukladať všeobecne záväzným nariadením povinnosti osobám len pri zachovaní ich základných práv a slobôd a len za podmienok ustanovených ústavou a zákonom. Sporné ustanovenia VZN predstavujú vo svojej podstate sankcie za to, že žiadateľ o parkovaciu kartu neuhradil poplatok za odpady alebo ho neuhradil v plnej výške. Mesto však nie je oprávnené na kreovanie takéhoto sankcionovania subjektov, takéto oprávnenie mu nevyplýva ani z § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení a ani z ustanovenia § 3 ods. 2 a § 6a ods. 1 cestného zákona.

Právna úprava vo VZN podmieňujúca vydanie parkovacej karty splnením povinnosti nesúvisiacej s činnosťou, na ktorú sa vydáva (parkovanie), je neprípustná a protizákonná. Mesto nesmie vytvárať svojimi nariadeniami zákonom neupravené sankcie za porušenie zákona. Vymáhanie dlhu na poplatku je činnosťou, v ktorej sa právne normy aplikujú a aplikáciu práva nie je možné stotožniť s tvorbou práva. Z oprávnenia aplikovať ustanovenia platnej právnej úpravy zabezpečujúcej výkon rozhodnutia (exekúciu), nemožno odvodiť oprávnenie právo tvoriť a určovať správanie, ktoré vo VZN predstavuje postih za nedodržanie povinnosti. Pokiaľ žiadateľ spĺňa všetky stanovené podmienky vydania parkovacej karty, má právny nárok na jej vydanie, resp. jej používanie v rovnakom rozsahu, ako ostatní rezidenti alebo abonenti. Pri vydávaní VZN sú obce a mestá viazané zákonnou úpravou a túto nemôžu svojvoľne meniť ani prekročiť jej rámec a priznať si normotvornú právomoc, ako to urobil žalovaný v napadnutej časti VZN č. 8/2014. 6.

Stanovením povinnosti mať zaplatený poplatok za komunálny odpad pre možnosť získania parkovacej karty nedošlo k zásahu do základných práv a slobôd, ani ku kolízii s niektorým z týchto práv. Povinnosť platenia poplatku za komunálne odpady titulom trvalého pobytu v obci alebo titulom užívania nehnuteľnosti v obci, ako aj lehota splatnosti poplatku je daná zákonom č. 582/2004 Z. z. Nedochádza teda ku kreovaniu nových právnych povinností bez opory v zákone alebo v rozpore so zákonom. 7. Ďalej žalovaný uviedol, že úprava vydávania parkovacích kariet je výhradne v réžii samosprávnej normotvorby na podklade zákonného zmocnenia v § 6a ods. 1 cestného zákona. Parkovacia karta predstavuje určitý „benefitový“ spôsob platenia parkovného, ktorý mesto poskytne bez rozdielu každej fyzickej osobe, ktorá splní podmienky uvedené vo VZN. Neexistencia dlhov na poplatku za komunálny odpad, ale aj ďalšie podmienky, nevyplývajú zo žiadneho právneho predpisu a sú produktom normotvornej činnosti Mesta Nitra.

9. V tomto smere žalovaný uviedol, že pre možnosť vydania samosprávnej regulácie postačuje samotná skutočnosť, aby uvedená záležitosť spadala do samosprávnej pôsobnosti obce. Na vydanie VZN pri výkone originárnych pôsobností nepotrebuje obec výslovné zákonné zmocnenie a obec nimi môže upraviť aj vzťahy v obecnej samospráve, ktoré dosiaľ nie sú upravené zákonmi. Tieto VZN musia byť v súlade s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami. Keďže účelom normatívnej regulácie je stanovovať príkazy, zákazy alebo oprávnenia a tým stanovovať záväzné pravidlá správania sa, nie je možné obciam uprieť realizáciu nariaďovacej právomoci, pokiaľ nezasahuje neústavným spôsobom do oblasti základných práv a slobôd. 10. Žalobca v replike uviedol, že v zmysle § 6 odsek 2 zákona o obecnom zriadení mesto realizuje pri regulácii dočasného parkovania prenesený výkon štátnej správy, čo podporuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/28/2014 zo dňa 10. 12. 2014. 11. Žalovaný v duplike uviedol, že z uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu SR nevyplýva žalobcov právny názor.

Z daného rozsudku vyplýva jasná diferenciácia medzi dvomi kvalitatívne odlišnými oprávneniami obce: a/ oprávnením určovať dopravné značenie podľa § 3 ods. 2 cestného zákona (nepochybne prenesený výkon štátnej správy), b/ oprávnením obce formou VZN určiť úseky miestnych ciest pre spoplatňované parkovanie podľa § 6a cestného zákona - nutný predpoklad pre spoplatnenie parkovania. Podľa názoru žalovaného je vydávanie VZN podľa § 6a cestného zákona samosprávnou pôsobnosťou obce s poukazom na interpretačné pravidlo podľa § 4 ods. 4 zákona o obecnom zriadení. Výrok o tom, že by vydávanie VZN podľa § 6a malo byť preneseným výkonom štátnej správy, sa v rozsudku nenachádza a rozsudok hlavne rieši inú právnu otázku (či pre možnosť výberu parkovného obcou postačuje len samotné osadenie dopravnej značky „platené parkovisko“ alebo je potrebné aj prijatie VZN, ktorým sa ustanovujú úseky ciest pre spoplatnené parkovanie). 12.

Ani žalobca si charakterom plnenia úloh nitrianskej samosprávy pri prijímaní dodatku č. 6 k VZN nebol celkom istý, keďže v prokurátorskom proteste pri sporných ustanoveniach konštatoval porušenie jednak ustanovenia § 6 ods. 1, ale aj ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, pričom žalobný petit koncipoval len vo vzťahu k porušeniu § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení.

14. Správny súd najskôr skúmal, či sporná problematika dočasného parkovania súvisí s plnením úloh, ktoré obci (mestu) zveruje zákon pri originárnej právomoci (§ 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení), alebo pri prenesenom výkone štátnej správy (§ 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení).

Tu správny súd poukázal aj na § 4 ods. 3 písm. f/ zákona o obecnom zriadení, v zmysle ktorého obec pri výkone samosprávy (okrem iného) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií. Naproti tomu cestný zákon v § 3 ods. 2 ustanovuje, že miestnu štátnu správu vo veciach miestnych ciest a účelových ciest vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej

obce. Pri zmenách úpravy dočasného parkovania na území Mesta Nitry tak, ako boli prejednané a schválené mestským zastupiteľstvom na jeho zasadnutí dňa 11.06.2020 a premietnuté v dodatku č. 6 k VZN č. 8/2014 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4 a 5, v ktorom sa nachádzajú aj sporné ustanovenia bodu č. 3, I/, II/ Prílohy č. 2, ide podľa názoru súdu o samosprávny výkon pôsobnosti mesta, ktorý má svoj základ v čl. 68 Ústavy SR, v § 4 ods. 3 písm. f/ zákona o obecnom zriadení a v § 6a ods. 1 cestného zákona. Ustanovenie § 6a cestného zákona, na ktoré sa dodatok č. 6 k VZN odvoláva, predstavuje konkretizáciu samosprávnej pôsobnosti obce upravenej v § 4 ods. 3 písm. f/ zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého obec pri výkone samosprávy zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych

V danom prípade neboli kumulatívne splnené dva základné predpoklady na prenesený výkon štátnej správy, a to prenesenie výkonu tejto úlohy na obec príslušným zákonom a ani poskytnutie finančných prostriedkov na zabezpečenie splnenia tejto úlohy zo štátneho rozpočtu.

parkovanie. 19. V žalobnom návrhu (petite) sa žalobca domáhal vyslovenia nesúladu ustanovení bodu č. 3, I), II) Prílohy č. 2 VZN č. 8/2014 výlučne s ustanovením § 6 odsek 2 zákona o obecnom zriadení. Keďže súd uzavrel, že regulácia dočasného parkovania bola v kontexte prijatého VZN realizovaná v rámci samosprávneho výkonu pôsobnosti mesta, teda v súlade s § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení a nie preneseného výkonu štátnej správy v zmysle § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, je nesúlad sporných ustanovení VZN s § 6 ods. 2 vylúčený.

III. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko žalovaného

a) kasačná sťažnosť

Kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP podľa sťažovateľa spočíva v zmätočnosti uznesenia, ktoré neobsahuje všetky náležitosti podľa § 139 SSP a ani zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie, čo konkretizoval nasledovne: · Súd nevysvetlil, prečo pod správu miestnych komunikácii v zmysle § 4 ods. 3 písm. f) zákona o obecnom zriadení patrí regulácia parkovacej politiky mesta; · Súd neuviedol, prečo prenesený výkon štátnej správy pri zriadení dočasného parkovania obcou, resp. mestom na svojom území nevyplýva z ustanovenia § 3 odsek 2 cestného zákona, keď v tomto ustanovení je expressis verbis uvedené, že miestnu štátnu správu vo veciach miestnych ciest a účelových ciest vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy; · v petite žaloby sťažovateľ namietal rozpor s ustanovením § 6 odsek 2 zákona o obecnom zriadení, čo na pojednávaní potvrdil. Súd je viazaný žalobným petitom a nemá možnosť si "vyvodiť" iné namietané zákonné ustanovenie. Časť odôvodnenia rozhodnutia, kde súd uvádza, že ani žalobca si nebol istý charakterom plnenia úloh nitrianskej samosprávy, je zmätočná;

23. Pri dôvode nesprávneho právneho posúdenia podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP sťažovateľ zdôraznil, s poukazom na znenie samotného dodatku č. 6 k VZN, že počas celého konania nebolo spochybnené, že by tento dodatok bol prijatý v rámci preneseného výkonu štátnej správy. Explicitne vyjadrenú vôľu zastupiteľstva a primátora mesta nie je nikto iný oprávnený meniť alebo inak vykladať. 24. Ďalej považoval za nesprávny právny názor súdu, kde sa súd opiera o § 4 ods. 3 písm. f) zákona o obecnom zriadení.

V tomto prípade mesto vystupuje ako subjekt stanovujúci obmedzenia obyvateľstvu (ani nie len občanom mesta) vo vzťahu k prístupu k parkovacej karte, resp. parkovaniu jednostranne určenými podmienkami, ktorých splnenie vyžaduje pre vydanie parkovacej karty.

medziach · parkovanie sa nedotýka iba miestnych záujmov obyvateľstva · za organizáciu dopravy v meste nenesie zodpovednosť mesto iba samostatne, aj iné orgány majú zodpovednosť za organizáciu dopravy v meste (napr. dopravné inšpektoráty, okresný úrad, VÚC). 26. Ďalej za nesprávny právny názor súdu sťažovateľ považoval záver, že ak by aj žalobca primárne vychádzal z § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, nemohol sa relevantne zaoberať jeho námietkami, z dôvodu ich všeobecnosti, keďže žalobca nekonkretizoval zákony, ktorým VZN odporuje. Sťažovateľ poukázal na to, že v žalobe namietal, že mesto nie je oprávnené na kreovanie obmedzenia tých subjektov v prístupe k parkovaniu, ktoré nemajú zaplatený poplatok za odpad, takéto oprávnenie mu nevyplýva ani z § 6 odsek 2 zákona o obecnom zriadení, ani z § 3 odsek 2 a § 6a odsek 1 cestného zákona a zdôraznil, že podstatou žaloby bola absencia zákonného splnomocnenia pre mesto ukladať obmedzenie v prístupe k parkovaniu vo forme nevydania parkovacej karty, ak žiadateľ nezaplatí poplatok za odpad.

28. Nesúhlasil s argumentáciou sťažovateľa, že nie právne predpisy, ale vôľa mestského zastupiteľstva určuje druh kompetencie obce. Pokiaľ žalobca argumentuje, že prijatý dodatok nikto nespochybnil, nakoľko ho ani primátor nevetoval, uviedol, že primátor takto postupovať nemohol, pretože z ustanovení § 13 ods. 6, 7, 8 zákona o obecnom zriadení vyplýva, že právo veta primátora sa vzťahuje výhradne iba k uzneseniam mestského zastupiteľstva a nie k nariadeniam.

30. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci s uvedením troch rozhodnutí Ústavného súdu SR, preferujúcich reštriktívny prístup k výkladu samosprávnych kompetencií podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení uviedol, že ide o staršie rozhodnutia, prekonané neskoršou rozhodovacou praxou v prospech posilnenia kompetencií obcí pri vydávaní VZN s poukazom na vývoj v ČR (nález Ústavného súdu ČR z 11.12.2007, sp. zn. PL. ÚS 45/2006) a na novšie rozhodnutia prijaté v SR (rozsudok NS SR z 31.03.2015, sp. zn. 3 Svzn 1/2011, rozhodnutie sp. zn. I. ÚS 53/00 z 25.04.2002) s tým, že podľa aktuálnej judikatúry pre možnosť vydania samosprávnej regulácie stačí samotná skutočnosť, aby uvedená záležitosť spadala do samosprávnej pôsobnosti obce. 31. Žalovaný napokon zdôraznil, že činnosť mesta na úseku miestnych ciest má zmiešaný charakter - prelína sa pri nej prenesený výkon štátnej správy (§3 ods. 2, § 22a, §22c cestného zákona) so samosprávnou pôsobnosťou (§ 4 ods. 3 písm. f) zákona o obecnom zriadení, §6a ods. 1 cestného zákona).

IV. Konanie pred kasačným súdom

32. Žalovaný v podaní zo dňa 26.03.2025, adresovanom správnemu súdu v Bratislave uviedol, že VZN č. 8/2014 bolo zrušené a dňa 27.06.2024 Mestské zastupiteľstvo v Nitre schválilo nové VZN č. 1/2024 o dočasnom parkovaní motorových vozidiel na vymedzených úsekoch miestnych ciest na území mesta Nitra (ďalej „nové VZN“), ktoré predložil. S poukazom na § 452 ods. 1, § 99 písm. h) a § 365 SSP navrhol, aby správny súd konanie zastavil. Správny súd v Bratislave podanie doposlal Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky, konajúcemu ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP). 33. Sťažovateľ k tomuto podaniu uviedol, že návrh zastaviť konanie pred správnym súdom považuje za bezpredmetný, keďže konanie pred správnym súdom je už právoplatne skončené. Dodal, že konanie pred kasačným súdom nie je možné na základe návrhu mesta zastaviť a poukázal na § 364 SSP, podľa ktorého po začatí konania nemôže zastupiteľstvo zmariť účel konania pred správnym súdom tým, že by napadnuté VZN zrušilo a nahradilo novým VZN s rovnakým obsahom v tom rozsahu, v akom žalobca namietal jeho nesúlad. Poukázal na § 9 ods. 6 nového VZN cit: „Parkovaciu kartu nemožno vydať žiadateľovi, ktorý má v deň podania žiadosti o vydanie PK evidovaný nedoplatok voči Mestu Nitra na miestnych daniach alebo nedoplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, alebo akúkoľvek inú peňažnú pohľadávku. PK nemožno vydať na bytovú jednotku, ku ktorej je evidovaný nedoplatok voči Mestu Nitra.“ Žiadal preto kasačný súd, aby zabránil zmareniu účelu konania, ktoré sa už na kasačnom súde začalo, tým, že aj napriek uvedenému postupu mesta o podanej kasačnej sťažnosti rozhodne.

Podľa § 361 ods. 1 písm. g) SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť žalobný návrh. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

Podľa § 4 ods. 3 písm. f/ zákona o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy najmä zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce.

zákonom, so zákonmi, s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení účinnom k dátumu prijatia dodatku č. 6 k VZN Mesta Nitry č. 8/2014, t. j. ku dňu 11. 06. 2020, miestnu štátnu správu vo veciach miestnych ciest a účelových ciest vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy.

Parkovacie miesta a stanovištia vozidiel taxislužby musia byť označené zvislými a vodorovnými dopravnými značkami. Vo všeobecne záväznom nariadení obec ustanoví spôsob zabezpečenia prevádzky parkovacích miest, výšku úhrady za dočasné parkovanie motorových vozidiel podľa osobitného predpisu, spôsob jej platenia a spôsob preukázania jej zaplatenia.

časti SSP. Ich primerané použitie v kasačnom konaní je preto ustanovením § 452 ods. 1 SSP priamo vylúčené. 36. Súčasne, ustanovenia o kasačnom konaní (§ 438 - 471 SSP) neobsahujú žiadnu špeciálnu právnu úpravu pre situáciu, keď v priebehu kasačného konania žalovaný zruší napadnuté VZN. Kasačný súd považuje v tomto smere zákonnú úpravu za jednoznačnú, neumožňujúcu mu posúdiť, na rozdiel od konania pred správnym súdom, či prijatím nového VZN žalovaný zmaril účel konania pred správnym súdom. Takáto právna úprava podľa kasačného súdu zodpovedá charakteru kasačného konania. V konaní pred správnym súdom je tento súd oprávnený vyhodnotiť otázku možnosti zmarenia účelu súdneho konania v zmysle § 364 SSP a kasačný súd jeho závery preskúmava (napr. rozhodnutie sp. zn. 2Usam/2/2020). Kasačná sťažnosť je mimoriadnym opravným prostriedkom smerujúcim voči už právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu a kasačný súd nie je oprávnený právne posúdenie správneho súdu nahradiť. Ak by právne posúdenie po prvýkrát zaujal kasačný súd, došlo by k porušeniu rovnosti zbraní účastníkov konania tým, že by boli zbavení možnosti voči právnemu posúdeniu namietať prostredníctvom kasačnej sťažnosti (rozhodnutie veľkého senátu sp. zn. 19SVs/6/2023 z 5. júla 2024, bod 30.). 37. V prejednávanej veci sťažovateľ vo vyjadrení kasačnému súdu naznačil, aj keď bez konkrétnej argumentácie a len s poukazom na text nového VZN, že zastavením konania z dôvodu zrušenia VZN č. 8/2014 by došlo k zmareniu účelu konania. Kasačný súd porovnaním oboch uvádzaných častí VZN dospel k záveru, že ust. § 9 ods. 6 nového VZN neobsahuje text s rovnakým obsahom v tom rozsahu, v akom bol jeho nesúlad namietaný sťažovateľom v prejednávanej veci. VZN č. 8/2014 sa v napádanej časti týkalo len nedoplatkov na komunálnych odpadoch, zatiaľ čo nové VZN sa týka aj nedoplatkov na miestnych daniach, nedoplatkov za komunálne odpady a za drobné stavebné odpady. 38. S ohľadom na právny záver uvádzaný vyššie, ako aj na obsahový rozdiel v oboch VZN, kasačný súd dospel k záveru o potrebe použitia § 454 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu a neprihliadol na zmeny, ktoré nastali v kasačnom konaní. Kasačný súd dodáva, že pri vyžiadaní vyjadrení od účastníkov konania síce odkazoval na § 365 SSP, toto formálne pochybenie však nemôže spochybniť záver o nepoužiteľnosti ustanovení 4. časti SSP na kasačné konanie.

39. Pri povinnosti správneho súdu odôvodniť svoje rozhodnutie vo veci samej Ústavný súd Slovenskej republiky (napr. nález sp. zn. IV. ÚS 1/2, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, III. ÚS 36/2010) ani Európsky súd pre ľudské práva (Kraska c/a Švajčiarsko z 29.04.1993 A č. 254-B, Garcia Ruiz c/a Španielsko z 21.01.1999) nevyžadujú, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Vychádzajúc z uvedeného, kasačný súd skúmal, či v rozsahu uplatnených sťažnostných dôvodov trpí napadnuté uznesenie správneho súdu vadou nepreskúmateľnosti či zmätočnosti.

41. Kasačný súd nepovažoval za dôvodnú ani výhradu, že súd neuviedol, prečo prenesený výkon štátnej správy pri zriadení dočasného parkovania obcou nevyplýva z § 3 ods. 2 cestného zákona. Správny súd v bode 27. napadnutého uznesenia uviedol, že toto ustanovenie sa týka používania dopravných značiek a s tým spojeným povolením vyhradených parkovísk, spolu s uvedením ďalších argumentov, pre ktoré sa nestotožnil s názorom sťažovateľa, že ide o prenesený výkon štátnej správy.

jednotlivých ustanovení zákona o obecnom zriadení a cestného zákona (a ako to kasačný súd zosumarizoval v bodoch 14.- 18. tohto uznesenia) dospel k záveru o tom, že v danej veci ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce. Závery správneho súdu sú zrozumiteľné a umožňujú preskúmať právny názor súdu.

obecnom zriadení. Súd na tento argument nereagoval, keďže uzavrel, že v prejednávanej veci nejde o prijatie nariadenia v rámci preneseného výkonu štátnej správy podľa § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení.

45. Sťažovateľ v prvom rade považoval za nesprávny právny názor záver súdu o tom, že nejde o prenesený výkon štátnej správy jednak z dôvodu znenia samotného dodatku č. 6, ďalej z dôvodu potreby reštriktívnej interpretácie § 4 ods. 3 písm. f) zákona o obecnom zriadení a zo znenia ustanovení § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, § 3 ods. 2 cestného zákona a § 6a ods. 1 cestného zákona.

47. Zákon o obecnom zriadení pri vymedzení samosprávnej a prenesenej pôsobnosti obce vychádza z princípu subsidiarity, čo predstavuje uprednostnenie samosprávnej pôsobnosti obce pred prenesenou pôsobnosťou obce. Zákonodarca v § 4 ods. 1 zákona o obecnom zriadení napĺňa konkrétnym pravidlom princípy subsidiarity a decentralizácie, keď ustanovuje: „Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.“ Ide o generálne vymedzenie princípu subsidiarity a princípu decentralizácie, ktoré sa konkretizuje v ďalších ustanoveniach zákona o obecnom zriadení a osobitných predpisoch.

48. Vyššie uvádzaná odborná spisba pripúšťa, že pri posúdení, čo možno považovať za "vec územnej samosprávy obce" podľa čl. 68 Ústavy SR a čo za "vec pri výkone štátnej správy na základe zákona v rámci svojej územnej pôsobnosti" podľa čl. 71 ods. 2 Ústavy SR treba zohľadniť nedostatočné ústavné vymedzenie týchto pojmov. Taktiež uvádza rozhodnutia Ústavného súdu SR, na ktoré poukazuje aj sťažovateľ (uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2000, sp. zn. I. ÚS 55/00; uznesenie Ústavného súdu SR z 8. novembra 2000, sp. zn. I. ÚS 56/00; nález Ústavného súdu SR z 31. októbra 2001, sp. zn. I. ÚS 54/00), v zmysle ktorých je obsah samosprávnych funkcií obce uvedený v § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení potrebné interpretovať reštriktívne.

súd v súvislosti s prejednávanou vecou dodáva, že samotný záver správneho súdu o tom, že v danej veci nejde o prenesený výkon štátnej správy, bez ďalšieho posúdenia ešte neznamená súlad VZN č. 8/2004 s § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, prípadne s čl. 68 Ústavy SR.

Zákon o obecnom zriadení - komentár. Wolters Kluwer.). K tejto otázke sa už vyjadril aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 2Usam/2/2018 z 27.01.2021, kde uviedol cit: „53. Záver o originálnej kompetencii (v rámci výkonu samosprávnych funkcií obce) podporuje aj štandardne aplikovaný výklad ustanovenia § 4 ods. 4, zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona č. 453/2001 Z. z. v zmysle ktorého ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce, pričom v ustanovení § 4 ods. 3 zákon demonštratívne upravuje činnosti, ktoré obec uskutočňuje pri výkone samosprávy.“

52. Za nedôvodnú považoval kasačný súd aj námietku, že označenie sporného dodatku, ako prijatého na základe § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení, determinuje, že problematika podmienenia vydania parkovacej karty úhradou poplatkov za komunálny odpad, predstavuje výkon prenesenej pôsobnosti obce. Ako už bolo uvedené, na to, aby išlo o výkon prenesenej pôsobnosti obce, musí byť splnená podmienka prenosu zákonom, čo v tomto prípade nenastalo. Samotné chybné označenie, čo pripustil a vysvetlil aj žalovaný počas súdneho konania, nemôže mať vplyv na posúdenie obsahu dodatku. Naviac, dodatok sa odvoláva aj na § 6a ods. 1 zákona o obecnom zriadení, ktorý upravuje výkon samosprávnej pôsobnosti obce v zmysle § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení.

54. Podľa § 361 ods. 1 písm. g) SSP sa v žalobe musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť žalobný návrh. Ide o špecifický žalobný návrh, ktorý podľa odbornej literatúry musí znieť na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia s ustanovením zákona alebo iného všeobecného právneho predpisu (Baricová, J., Fečík, M., Števček , M., Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Veľký komentár.

55. V prejednávanej veci žalobný petit skutočne neobsahuje návrh na vyslovenie nesúladu s iným ustanovením, než s § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení. V texte žaloby však sťažovateľ v súlade s § 361 ods. 1 písm. d) SSP uviedol konkrétne ustanovenia cestného zákona a dôvodil, že oprávnenie podmieniť vydanie parkovacej karty úhradou poplatkov za komunálny odpad žalovanému nevyplýva ani z § 6a ods. 1 cestného zákona.

obmedzenia tých subjektov v prístupe k parkovaniu, ktoré nemajú zaplatený poplatok za odpad.