7Ssk/122/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: AKU - TRANS spol. s r.o., so sídlom Niklová 4313, 926 01 Sereď, IČO: 34136924, právne zastúpený: Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, so sídlom Jelenecká 49, 950 38 Nitra, v konaní o preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného č. INA-08-60-2.2/P-A25,A27-21 IPNR/IPNR_OBOZP II./KON/2021/2753 zo dňa 06. 04. 2021 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 16. 04. 2021 v znení opravy zo dňa 16. 04. 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/79/2021-144 zo dňa 09.02.2022, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Inšpektorát práce Nitra vykonal u žalobcu v období od 09. 03. 2021 do 06.04.2021 inšpekciu práce zameranú na kontrolu dodržiavania sociálnej legislatívy v oblasti doprava a kontrolu dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Dňa 09.03.2021 bola pri cestnej kontrole na rýchlostnej ceste R1 v katastri obce Tekovské Nemce vykonaná kontrola sociálnej legislatívy v cestnej doprave, súčasťou kontroly bola aj kontrola nelegálneho zamestnávania. Jednou z kontrolovaných osôb bol aj T. Q., nar. XX.

XX. XXXX, komisionársku zmluvu zo dňa 01. 05. 2010), čím porušil ust. § 37 ods. 3 písm. h) zákona č. 462/2007 Z. z. v nadväznosti na § 7 ods. 1 zákona č. 462/2007 Z. z. o organizácii pracovného času v doprave a o zmene a doplnení zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 309/2007 Z. z. (ďalej len „zákon č. 462/2007 Z. z.) v nadväznosti na § 7 ods. 1 cit. zákona. 4. Žalovaný vydal protokol o výsledku inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods.1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z. z.“, resp. „zákon o inšpekcii práce“), vykonanej v dňoch od 09.03.2021 do 06.04.2021 u

6. V súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona inšpekcii práce uložil žalobcovi - povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin uvedených v bode 1, - doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. 7.

8. Správny súd k otázke súdnej preskúmateľnosti protokolu v znení dodatku č. 1 zaujal stanovisko, že charakter opatrenia spôsobilého zasiahnuť do právnej sféry žalobcu má protokol v rozsahu uložených opatrení, ktorými žalovaný žalobcovi ukladá povinnosť, ktorej prípadné nesplnenie následne môže viesť k uloženiu sankcie. Vzhľadom na to, že v preskúmavanom prípade bola v protokole žalobcovi uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, ako aj povinnosť predložiť žalovanému písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, správny súd preskúmal porušenie právnych predpisov, na ktoré uložené opatrenia nadväzujú. Preto je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.

Popis tohto zisteného nedostatku je zrozumiteľný, bez vyvolania pochybností o jeho obsahu. Prekročenie zákonom zverenej právomoci pri postupe v rámci výkonu inšpekcie práce, ani vo vzťahu k jeho výsledku v podobe protokolu v znení jeho Dodatku č. 1 nebolo zistené.

10. Podľa správneho súdu protokol o výsledku inšpekcie práce (v znení jeho dodatku č. 1 a opravy) v časti zistených porušení právnych predpisov predstavuje základný podklad pre ďalší postup žalovaného, či už je to na účely uloženia opatrení alebo pre samostatné konanie o správnom delikte. Protokol samotný nevyvodzuje deliktuálnu zodpovednosť žalobcu, pretože neobsahuje opatrenia sankčného charakteru a ani právne posúdenie veci. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci, majúc pritom za to, že žalovaný nesprávne vyhodnotil ním predložené dôkazy, správny súd uvádza, že žalobcovi sa priestor na unesenie dôkazného bremena vytvorí v správnom konaní o uložení pokuty, a preto v tomto ohľade je potrebné námietky žalobcu aj z tohto pohľadu vnímať ako nedôvodné.

Predmetom právneho posúdenia bola skutočnosť, že p. Q., vykonával pre žalobcu v období od 09.02.2021 do 09.03.2021 dopravné činnosti v cestnej doprave (prácu vodiča nákladnej cestnej dopravy) bez toho, aby bol aj dopravcom v cestnej doprave. Vodič p.

Q. disponoval živnostenským oprávnením, avšak uvedené nie je možné stotožňovať so statusom samostatne zárobkovo činného vodiča. 12. Pokiaľ žalobca namietal porušenie ust. § 14 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z., správny súd uviedol, že žalovaný postupoval v súlade s týmto ustanovením. Rovnako nedôvodná je aj námietka žalobcu, že žalovaný porušil zákon, keď dodatok č. 1 k protokolu nebol so žalobcom prerokovaný. Takáto povinnosť (prerokovať so žalobcom dodatok k protokolu) nemá oporu v zákone. Povinnosť prerokovať dodatok k protokolu nemožno vyvodiť ani zo skutočností, že dodatok k protokolu je súčasťou protokolu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné.

14. Súd konštatoval, že otázka následnej zodpovednosti žalobcu za porušenie sociálnej legislatívy v oblasti dopravy sa rieši až v samotnom správnom konaní, ktorého výsledkom bude rozhodnutie samo o sebe spôsobilé súdneho prieskumu. Až v rámci takéhoto súdneho prieskumu rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým je zavŕšené správne konanie, sa potom súd zaoberá správnosťou skutkových a právnych záverov správneho orgánu, otázkou dostatočne zisteného skutkového stavu, identifikáciou skutku, ako aj prípadnej preskúmateľnosti rozhodnutia s poukazom na vysporiadanie sa s námietkami žalobcu vznesenými počas konania.

16. Sťažovateľ nesúhlasí so zisteniami a závermi žalovaného v protokole, považuje ich za nesprávne, preto má za to, že uložené opatrenia sú nedôvodné. Dopravu dňa 09.03.2021 vykonávala na vozidle žalobcu spoločnosť MACH TRADE, spol. s r.o. ako vlastnú dopravu pre vlastné potreby súvisiace s jej činnosťou. Na túto dopravu si spoločnosť objednala vodiča p. Q..

Aj správny súd uvedené nesprávne posúdil a nesprávne vyhodnotil, že protokol v znení dodatku č. 1 je správny a zákonný. Nesprávne právne posúdenie správneho súdu a žalovaného je tiež v tom, že neprihliadli na výnimku podľa § 5 ods. 4 písm. f) zákona č. 56/2012 Z. z. v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. h) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 zo dňa 15.03.2006, lebo predmetom dopravy boli v danom prípade batérie a akumulátory ako súčasť komunálneho odpadu.

18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods.2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ďalej len SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, je prípustná a podaná v zákonom stanovenej lehote, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), oboznámiac sa so súdnym spisom a administratívnym spisom a po vyhodnotení sťažnostných námietok zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto ju zamietol z nasledovných dôvodov:

20. Podľa § 13 ods. 2 cit. zákona v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.

ich príčin. 22. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) cit. zákona inšpektor práce po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce, vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k protokolu je súčasťou protokolu.

24. Tunajší súd sa zaoberal povahou opatrení uložených podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce v protokole z inšpekcie práce v uznesení veľkého senátu sp. zn. 19SVs/ 2/2022 zo dňa 04.12.2023, ktorého právne názory sú podľa § 466 ods. 3 SSP záväzné pre všetky senáty kasačného súdu. Veľký senát v tomto uznesení uzavrel, že uvedené opatrenia sa neukladajú vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval procesný postup podľa Správneho poriadku a ktoré by nadobúdalo právoplatnosť alebo vykonateľnosť.

Pokiaľ z protokolu nevyplývajú žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom je obsahom všeobecne formulovaných opatrení len upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré kontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú z právnych predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv. Protokol a tam uvedené opatrenie tak predstavujú jeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát práce vychádzať pri ukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, samy osebe však spravidla nepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. uvedené v protokole z inšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, bez toho, že by sa tým menilo jeho právne postavenie, tak podľa názoru veľkého senátu nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva kontrolovaného, a preto je jeho prieskum v správnom súdnictve (zásadne) vylúčený na základe § 7 písm. e) SSP.

ktorých vynaloženie by bolo pre kontrolovaného likvidačné alebo by malo výrazný vytesňujúci (škrtiaci) efekt (bližšie rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Sžk/14/2020) 26. V preskúmavanej veci žalobca vôbec netvrdil, že by uložené opatrenie malo takýto

činnosti v cestnej doprave, pracovný pomer, ak nejde o samostatne zárobkovo činného vodiča. Opatrenie je všeobecne formulované a obsahuje bližšie nešpecifikované odstránenie zisteného nedostatku. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že sťažovateľovi bolo v protokole uložené opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce, z ktorého nevyplýva žiadna konkrétna povinnosť, ktorú má sťažovateľ plniť alebo ktorá by svojim obsahom predstavovala iné z opatrení podľa § 12 ods. 2 cit. zákona, preto takto formulované opatrenie nemôže priamo zasahovať do práv, povinností alebo právom chráneného záujmu žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP a ako procesné opatrenie nie je preskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. e) SSP.

29. Rovnaký charakter má aj uložená povinnosť podľa § 14 ods. 2 písm. a) a b) z. č. 125/ 2006 Z.z., pretože sa jedná o všeobecnú povinnosť na prijatie nešpecifikovaných opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a o procesnú povinnosť doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o ich splnení, pričom nesplnenie týchto povinností nie je ničím sankcionovateľné ani vymožiteľné. Preto takto formulované povinnosti nemôžu priamo zasahovať do práv, povinností alebo právom chráneného záujmu žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP a ako procesné opatrenia nie sú preskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. e) SSP.

31. Keďže správny súd prejednal žalobu sťažovateľa vecne a jednotlivé sťažnostné body smerujú proti jeho záverom, kasačný súd v záujme úplnosti považuje za podstatné sa s nimi aspoň stručne vyrovnať. Opatrenie nariadené inšpektorom práce žalovanému nadväzuje na skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z protokolu v znení dodatku č. 1, ktoré samotné sa v súdnom konaní o preskúmanie protokolu nepreskúmavajú. Už v predchádzajúcej judikatúre NS SR aj tunajšieho súdu bol pri preskúmavaní protokolu zreteľne vymedzený predmet jeho súdneho prieskumu, keď možnosť jeho prieskumu bola obmedzená len na jeho časť Opatrenia. Teda v žiadnom prípade nie je možné v rámci prieskumu protokolu preskúmavať, či skutkové zistenia identifikované pri výkone inšpekcie, ktoré sa premietli do časti protokolu Zistené nedostatky, boli reálne, resp. či boli dostatočne preukázané. V tejto časti je kasačná sťažnosť plne nedôvodná.

Pokiaľ sťažovateľ namietal, že sa správny súd a žalovaný nezaoberali výnimkou vyplývajúcou z § 5 ods. 4 písm. f) zákona č. 56/2012 Z. z. v spojení s čl. 13 ods. 1 písm. h) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006, kasačný súd konštatuje, že tieto ustanovenia sa neaplikovali v tej časti protokolu, ktorá je predmetom tu prejednávanej veci, teda opatrení uložených v protokole. Žalobca touto námietkou chce zvrátiť právne posúdenie zisteného skutkového stavu, pretože má za to, že bol nesprávne právne posúdený ako konkrétne porušenie zákona č. 462/2007 Z. z. Ako už bolo vyššie uvedené, toto právne posúdenie, ako aj posúdenie, či bol správne zistený skutkový stav (teda zistené nedostatky), bude predmetom prieskumu až v prípadnom osobitnom súdnom konaní o prieskum rozhodnutia o uložení sankcie za iný správny delikt. Z rovnakých dôvodov nemohla byť kladne vyhodnotená ani jeho námietka ohľadom sprievodného listu nebezpečného odpadu zo dňa 09.03.2021.

35. Po vyhodnotení rozsahu a dôvodov kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutého rozsudku správneho súdu dospel kasačný súd k názoru, že námietky sťažovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu ani rozhodnutí orgánov verejnej správy a preto tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Kasačný súd nezistil v konaní pred správnym súdom také skutočnosti, ktoré by mali svedčiť o porušení práva sťažovateľa na súdnu ochranu, inú právnu ochranu a spravodlivý proces.

36. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené podmienky aplikácie § 168. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 27. marca 2024