7Ssk/2/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 85703-4/2020-BA zo dňa 08.02.2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sa/4/2021-42 zo dňa 07.04.2022, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2003 Z. z.“, resp. „zákon o sociálnom poistení) v znení zákona č. 543/2010 Z. z. ochranná lehota žalobcu trvala do 17.06.2020, avšak za neschopného práce bol žalobca uznaný až od 22.06.2020. 3. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán požiadal ošetrujúceho lekára prípisom č. 28524-14/2020-ZA zo dňa 09.07.2020 o písomné stanovisko ku skutočnosti, že na predloženom tlačive o DPN žalobcu č. T 571031 bol ako dátum začatia DPN uvedený deň 13.06.2020, avšak predmetné tlačivo bolo vystavené až dňa 22.06.2020. Zároveň mailom zo dňa 09.07.2020 požiadal Sociálnu poisťovňu, pobočka Humenné, odbor lekárskej posudkovej činnosti o prešetrenie medicínskej opodstatnenosti vzniku a zároveň správnosti dátumu DPN žalobcu.

5. Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné zabezpečila v rámci odvolacieho konania písomné stanovisko ošetrujúceho lekára zo dňa 25.11.2020, ktorý v ňom uviedol, že prvotné ošetrenie žalobcu vykonal až 22.06.2020, avšak na základe žiadosti žalobcu, ktorý tvrdil, že bol ošetrený na pohotovosti už 13.06.2020 mu vystavil potvrdenie o DPN k tomuto dátumu, hoci o tomto ošetrení nebol predložený lekársky nález. 6. Žalovaná v rámci odvolacieho konania žiadosťou zo dňa 11.01.2021 č. BA-66143/2021 (85703-2/2020-BA) adresovanou odboru lekárskej posudkovej činnosti požiadala o stanovisko, či DPN žalobcu mala byť uznaná od 13.06.2020 alebo od 22.06.2020.

K ukončeniu práceneschopnosti došlo od 01.08.2020. Z predmetného stanoviska tiež vyplýva, že ošetrujúci lekár sa pri poskytnutí telefonickej informácie vyjadril, že uznanie a trvanie DPN žalobcu bolo medicínsky opodstatnené od 22.06.2020 do 31.07.2020.

v konaní pasívne a aktívne, procesne dovoleným spôsobom preverovali námietky žalobcu prezentované v jeho odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. 8. Správny súd skonštatoval, že žalobca ani v konaní pred správnymi orgánmi, ani v správnej žalobe či v replike k vyjadreniu žalovanej nenavrhol vykonanie dôkazov s výnimkou výsluchu ošetrujúceho lekára, ktorého navrhol vypočuť v konaní pred správnym súdom. Správny súd

Humenné a následne aj sprostredkovane v stanovisku odboru lekárskej posudkovej činnosti k odvolaniu žalobcu č. BA-232413/2021 zo dňa 27.01.2021, v ktorom bol prezentovaný obsah telefonickej komunikácie s ošetrujúcim lekárom. Na základe uvedeného od osobného výsluchu ošetrujúceho lekára súdom nebolo dôvodné očakávať inú interpretáciu skutkového deja, než ako ju opakovane prezentoval v konaní pred správnymi orgánmi. 9. Žalobca teda až do ústneho pojednávania správneho súdu dňa 07.04.2022 neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy o tom, že pre vec podstatný skutkový dej prebehol tak, ako to uvádza v správnej žalobe a v odvolaní. S prihliadnutím na možnosť žalobcu disponovať žalobou v zmysle § 203 SSP až do rozhodnutia správneho súdu sa súd zaoberal aj tvrdením žalobcu predneseným na pojednávaní dňa 07.04.2022, podľa ktorého žalobca by vedel zabezpečiť svedka potvrdzujúceho, že dňa 12.06.2020 navštívil lekársku službu prvej pomoci (ďalej len „LSPP“) a že dňa 15.06.2020 navštívil ošetrujúceho lekára. Z prednesov žalobcu na

22.06.2020. 10. V danom prípade ošetrujúci lekár dôvod pôvodného uvedenia dátumu vzniku DPN 13.06.2020 vysvetlil v písomnom stanovisku z 25.11.2020, svoje pochybenie odstránil. Správny súd nemá zákonnú možnosť a v danom prípade ani dôkazmi podložený dôvod spochybniť dôvodnosť záverov o vzniku DPN žalobcu až dňa 22.06.2020 a konštatovať, že žalobca bol neschopný práce už od 13.06.2020 (resp. od 12.06.2020, ako to upresnil na pojednávaní). S ohľadom na to, že v namietanom správnom konaní sa rozhodovalo o nároku žalobcu na nemocenské, u ktorého nevyhnutnou podmienkou nie je preukázanie dátumu realizovanej návštevy lekára, ale preukázanie dátumu vzniku DPN v dôsledku choroby vyžadujúcej si DPN, by teda ani samotné preukázanie návštevy ambulancie v žalobcom tvrdených dňoch nepostačovalo na konštatovanie nezákonnosti záveru správnych orgánov o nepriznaní nároku na nemocenské.

12. Proti tomuto rozsudku správneho súdu včas podal kasačnú sťažnosť žalobca a žiadal, aby súd rozhodol spravodlivo a aby bol vypočutý na vyššom súde spolu so svedkom, ktorý mu dosvedčí ako sa veci udiali. Uviedol, že ak súd uverí klamstvám ošetrujúceho lekára, tak bude musieť všetko zverejniť v televízii. Ošetrujúceho lekára bol prvýkrát navštíviť v piatok 12.06.2020 na LSPP okolo 16:00 hod. a nie ako on uvádza 13.06.2020. Má na to svedka.

Bol za ním 15.06.2020 za účelom vypísania práceneschopnosti, na čo má tiež svedka, ktorého žiada vypočuť. Dňa 15.06.2020 mu ošetrujúci lekár povedal, že nemá sestričku a on nevie robiť s počítačom.

uviedla, že sa stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozsudku správneho súdu stotožňuje, preskúmavané rozhodnutie a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie považuje za vecne správne a zákonné. Vzhľadom na uvedené navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť v súlade s § 461 SSP.

15. V kasačnej sťažnosti žalobca namietal najmä to, že bol ošetrujúcim lekárom zmenený dátum uznania jeho práceneschopnosti z 13.06.2020 na 22.06.2020, pričom bol u tohto lekára v rámci LSPP dňa 12.06.2020 a v jeho ambulancii dňa 15.06.2020, na čo má bližšie nešpecifikovaného svedka, ktorého navrhol vypočuť. Vo vzťahu k ošetrujúcemu lekárovi ďalej namietal neprofesionálne a neetické správanie, spočívajúce v nevydaní lekárskej správy z návštevy LSPP dňa 12.06.2020, nevystavenie tlačiva o DPN žalobcu dňa 15.06.2020, odmietanie ošetrenia a vyžadovanie platieb. Vo vzťahu k bývalému zamestnávateľovi namietal, že ho nevyplatil a ani mu nedal vedieť, že s ním skončil pracovný pomer.

17. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení v znení účinnom ku dňu 04.03.2021 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu alebo úraz uznaní za dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej činnosti alebo im bolo nariadené karanténne opatrenie podľa osobitného predpisu lebo izolácia (ďalej len „dočasná pracovná neschopnosť“).

19. Podľa § 12a ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 22.06.2020 dočasnú pracovnú neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je všeobecný lekár (§ 8 ods. 3) alebo lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo, s ktorým má osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní ambulantnej

21. Podľa § 12a ods. 3 cit. zákona dočasná pracovná neschopnosť sa začína dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb (§ 3 ods. 1), ktorá vyžaduje dočasnú pracovnú neschopnosť. Ak sa zdravotná starostlivosť poskytne zamestnancovi po odpracovaní jeho pracovnej zmeny, dočasná pracovná neschopnosť sa začína nasledujúcim kalendárnym dňom.

23. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, z ktorého kasačný súd zistil: 24. Žalobca bol zamestnávateľom Dubai Industry, s.r.o. prihlásený do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia v období od 07.05.2020 do 10.06.2020, následne bol do tohto registra iným zamestnávateľom prihlásený až dňa 01.08.2020.

. Uvedené tlačivo o DPN bolo vystavené dňa 22.06.2020 ošetrujúcim lekárom žalobcu, pričom tento neoznačil príslušný odsek § 12a zákona č. 576/2004 Z. z., na základe ktorého k uznaniu DPN malo dôjsť. Dňa 19.08.2020 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené tlačivo o skončení DPN žalobcu k dátumu 01.08.2020, vznik práceneschopnosti bol opravený z 13.06.2020 na 22.06.2020. Následne bol doručený aj opravený druhý diel potvrdenia o DPN - žiadosť o nemocenské s dátumom vzniku DPN od 22.06.2020, z ktorého vyplýva, že k uznaniu DPN došlo dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb, vyžadujúcu DPN (§ 12a ods. 3 cit zákona). 26.

27. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal správnosť dátumu uznania práceneschopnosti. Poukázal na to, že dňa 13.06.2006 navštívil lekára na pohotovosti. Dňa 15.06.2006 navštívil ošetrujúceho lekára v ambulancii, ten mu povedal, že ak chce „maródovať“, koľko má pripravených eur. Mal pri sebe 27 EUR, ktoré mu ošetrujúci lekár hneď zobral. Uviedol, že mu lekár nedal žiadny „maródny lístok“.

28. V priebehu konania o odvolaní žalobcu poskytol ošetrujúci lekár žalobcu stanovisko zo dňa 25.11.2020, z ktorého vyplýva, že žalobca bol vyšetrený prvýkrát dňa 22.06.2020, kedy mu vystavil potvrdenie o DPN. Žalobca tvrdil, že bol vyšetrený na pohotovosti dňa 13.06.2020, preto sa dožadoval vystavenia DPN od tohto dátumu. Tvrdil, že je v ochrannej lehote, prepustený zamestnávateľom k 10.06.2020. Na jeho naliehanie mu vyhovel napriek chýbajúcemu nálezu. Z dôvodu administratívnej chyby po upozornení zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zrealizoval opravu dátumu zahájenia DPN od 22.06.2020.

Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára bol žalobca prvýkrát na ambulancii dňa 22.06.2020 a nález z LSPP nemal a dosiaľ v zdravotnej dokumentácii nie je. 30. Zo stanoviska riaditeľky odboru lekárskej posudkovej činnosti žalovanej zo dňa 27.01.2021, vychádzajúce zo stanoviska posudkovej lekárky zo dňa 26.01.2021 vyplýva, že DPN žalobcu bola uznaná pre bolestivý chrbticový syndróm a psychické problémy pri poruche osobnosti. Žalobca navštívil ošetrujúceho lekára dňa 22.06.2020, bola mu ordinovaná liečba nesteroidnými antireumatikami, následná kontrola bola dňa 30.06.2020, vtedy stav výrazne nezlepšený, pokračoval v liečbe vertebrogénnych ťažkostí.

Tvrdenie, že bol dňa 13.06.2020 ošetrený na LSPP nebolo doložené lekárskym vyšetrením, ak by mal lekársky nález, bolo by na zvážení ošetrujúceho lekára, či uzná DPN od 22.06.2020 alebo tri dni spätne, t. j. od 19.06.2020. Žalobca od 01.12.2020 nie je pacientom tohto ošetrujúceho lekára. 31.

32. Kasačný súd konštatuje, že dočasnú pracovnú neschopnosť posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár (§ 12a ods. 1 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z.z.), ktorý ak rozhodne o DPN osoby, vystaví potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti na predpísanom tlačive a určí osobe liečebný režim. DPN za začína dňom, ktorým ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb takú, ktorá si vyžaduje DPN (§ 12a ods. 3 cit. zákona) alebo ošetrujúci lekár môže (avšak nemusí) uznať osobu za dočasne práceneschopnú spätne najviac tri dni, a to na základe lekárskeho nálezu podľa § 12a ods. 4 cit. zákona.

Teda v ochrannej lehote musí byť medicínsky preukázaná dočasná pracovná neschopnosť poistenca. V prípade žalobcu však k splneniu zákonnej podmienky nedošlo, a to z dôvodu, že jeho pracovný pomer sa skončil ku dňu 10.06.2020, ochranná doba uplynula dňom 17.06.2020 a uznaným za práceneschopného bol ošetrujúcim lekárom až od 22.06.2020. Uvedený dátum ošetrujúci lekár uviedol na opravenom tlačive o DPN a následne v rámci administratívneho konania dátum 22.06.2020 ako deň uznania práceneschopnosti žalobcu potvrdil aj v písomnom stanovisku zo dňa 25.11.2020. V rámci lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia podľa § 153 ods. 2 písm. a) bod prvý zákona o sociálnom poistení bola v administratívnom konaní potvrdená aj medicínska opodstatnenosť vzniku DPN žalobcu od 22.06.2020, t. j. odo dňa, kedy navštívil ošetrujúceho lekára pre bolestivý chrbticový syndróm a psychické problémy pri poruche osobnosti a bola mu ordinovaná liečba nesteroidnými antireumatikami (stanovisko odboru lekárskej posudkovej činnosti žalovanej zo dňa 27.01.2021).

V kontexte vyššie uvedeného by tak výsluch svedka, ktorý by mal podľa žalobcu potvrdiť jeho návštevy u lekára, bol irelevantný, keďže nie každá návšteva/vyšetrenie u ošetrujúceho lekára v ambulancii či na LSPP musí byť dôvodom pre uznanie práceneschopnosti. Nebol preto dôvod na jeho realizáciu či už v administratívnom alebo súdnom konaní.

dôkazných prostriedkov.

36. Okrem toho samotné vyjadrenia žalobcu v priebehu administratívneho a súdneho konania sú vnútorne rozporné. Kým v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že na LSPP bol v sobotu 13.06.2020 a neuvádzal, že lekárom na pohotovosti bol právne jeho ošetrujúci lekár, v správnej žalobe už uviedol, že na pohotovosti dňa 13.06.2020 ordinoval jeho ošetrujúci lekár. Na pojednávaní pred správnym súdom zasa zmenil svoje vyjadrenie, keď uviedol, že na pohotovosti bol ošetrený už 12.06.2020 jeho ošetrujúcim lekárom, čo zopakoval aj v kasačnej sťažnosti. Okrem toho jeho tvrdenie v odvolaní, v správnej žalobe a v kasačnej sťažnosti o tom, že pri vyšetrení dňa 22.06.2020 mu jeho ošetrujúci lekár ukázal tlačivo o DPN, na ktorom už bol prepísaný dátum vzniku DPN z 13.06.2020 na 22.06.2020 je výslovne klamlivé a v rozpore so skutočnosťou, pretože z administratívneho spis vyplýva, že až dňa 03.07.2020 bolo pobočke doručené tlačivo o DPN práve s pôvodným dátumom vystavenia DPN 13.06.2020.

37. Naopak, vyjadrenia ošetrujúceho lekára zabezpečené v administratívnom konaní sú vnútorne koherentné a uveriteľný je aj motív, pre ktorý lekár pri prvotnom vyšetrení dňa 22.06.2020 zapísal do tlačiva o DPN nesprávny dátum 13.06.2020.

38. Vo vzťahu k námietkam o neetickom správaní ošetrujúceho lekára k pacientom kasačný súd konštatuje, že žalobcom uvádzané tvrdenia sú irelevantné, keďže konkrétny spôsob správania sa lekára k pacientovi bez ďalšieho nemá vplyv na posúdenie začiatku trvania DPN. Rovnako ani námietky vo vzťahu k bývalému zamestnávateľovi nemajú žiadny vplyv na posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovanej.

40. O náhrade trov kasačného konania bolo vo vzťahu k žalovanej rozhodnuté podľa § 168 a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že hoci žalovaná mala v konaní úspech, súd jej náhradu nepriznal, lebo neboli splnené podmienky uvedeného ustanovenia. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 31. januára 2024