7Ssk/66/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: F.. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. K. XXX, právne zastúpená: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nevädzova 5, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 31355-2/2017-BA zo dňa 2.11.2017, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 43Sa/10/2022-260 zo dňa 05.12.2022, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta . Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. 255-6/2017-TT zo dňa 13.01.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci vzniku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia (ďalej len „povinné poistenie“, resp. „sociálne poistenie“) žalobkyne, ktorá rozhodla, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej aj „SZČO“) “vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2014“.

starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa správneho súdu skutkové zistenia v danej veci potvrdili, že žalobkyni dňom 01.07.2013 bolo zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia vydané Trnavským samosprávnym krajom č. TA/00772/2013/ OZaHF-004, pričom aj po tomto dni ostala v platnosti jej licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. L1A/TT/0548/06 vydaná Slovenskou lekárskou komorou (ďalej len „SLK“) a za predchádzajúce obdobie vykazovala príjem. Sociálna poisťovňa v oboch stupňoch rozhodla v súlade so zákonom o sociálnom poistení, keď rozhodla tak, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2014, keďže v intenciách názoru veľkého senátu NS SR v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky, žalobkyňa ako držiteľka licencie L1A mala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení, pretože u nej ako držiteľky licencie L1A bola naplnená formálna a materiálna stránka

4. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa (ďalej aj ako „sťažovateľka“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Žiadala, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie.

Všeobecný lekár totiž poskytuje zdravotnú starostlivosť, ktorá je plne hradená z verejného zdravotného poistenia.

Doplnila, že ak by aj poskytla nejaký spoplatnený zdravotný výkon, musela by ho poskytnúť svojmu pacientovi (kapitovanému poisťovňou), čomu by zodpovedala povinnosť mať uzatvorenú príslušnú zmluvu so zdravotnou poisťovňou. Uviedla tiež, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jej nikdy nepridelil číselné kódy poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, bez ktorých nemohla zdravotnú starostlivosť ani poskytovať. Nemala uzatvorenú ani zmluvu s iným poskytovateľom, u ktorého by mala poskytovať zdravotnú starostlivosť. Aj keď teda mala licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, nikdy pod touto licenciou neposkytovala zdravotnú starostlivosť.

V tejto súvislosti tiež zdôraznila, že je vylúčené, aby zákonodarca subjektom nanútil výkon podnikateľskej aktivity autoritatívnym rozhodnutím. Poukázala aj na to, že údaje vzaté do úvahy pri kritériu dosahovania zisku sú často skreslené. Lekár totiž pri ukončení podnikateľskej činnosti predáva majetok, čo sa prejaví v daňovom priznaní za predchádzajúci rok až niekoľko mesiacov potom, čo podnikateľskú činnosť prestal vykonávať. Takáto výška príjmu potom nesúvisí s podnikateľskou činnosťou, ale s jej ukončením. 6. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 27.03.2023 a navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť. Podľa nej kasačný súd v rozsudku zo dňa 27.04.2022 zaujal právny názor ku všetkým právne relevantným námietkam sťažovateľky a správny súd bol povinný jeho záväzný právny názor rešpektovať. Zároveň dodala, že do 30.04.2015 sa mohla zdravotná starostlivosť poskytovať na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe bez pridelenia kódu poskytovateľa. Odkázala taktiež na judikatúru kasačného súdu a rozhodnutia správnych súdov.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010, účinnom od 01.01.2011 zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.6) 6) § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 v znení účinnom od 01.01.2008 povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je nemocensky poistená.

12. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/?ucinnost=01.01.2014> a ods. 2 a 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/?ucinnost=01.01.2014> bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/?ucinnost=01.01.2014>, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/ 461/?ucinnost=01.01.2014> a ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/ 461/?ucinnost=01.01.2014> a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/ 461/?ucinnost=01.01.2014> nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/

14. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár, zubný lekár, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ a masér. Na výkon samostatnej zdravotníckej praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 68 ods. 1 písm. a/).

16. Predmetom kasačného konania je posúdenie správnosti rozsudku správneho súdu, ktorý sa po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovanej stotožnil s jej záverom, že sťažovateľke vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2014.

- pobočka žalovanej odôvodnila vznik povinného poistenia sťažovateľky dňa 01.07.2014 s poukazom na ust. § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení účinnom od 01.01.2014 a s poukazom na príjem sťažovateľky z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2013, ktorý bol vyšší ako zákonom stanovená hranica príjmu (4830 eur) pre posúdenie vzniku povinného poistenia SZČO k 01.07.2014; - v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná skonštatovala, že žalobkyňa mala k 01.07.2014 platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (licenciu L1A) a jej príjem z podnikania presiahol zákonom ustanovenú sumu 4830 eur, preto jej povinné poistenie k 01.07.2014. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa k tomuto dátumu Sociálnej poisťovni nedoručila registračný list fyzickej osoby - prihláška, preto vo veci rozhodla pobočka žalovanej ako o spornom prípade; - správny súd rozsudkom sp. zn. 43Sa/36/2017 zo dňa 19.11.2018, zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie;

„. . . 41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a skutkových zistení, ktoré v danej veci potvrdili, že žalobkyni dňom 01.07.2013 bolo zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia vydané Trnavským samosprávnym krajom č. TA/00772/2013/OZaHF-004, pričom aj po tomto dni ostala v platnosti jej licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. L1A/ TT/0548/06 vydaná Slovenskou lekárskou komorou a za predchádzajúce obdobie vykazovala príjem, Sociálna poisťovňa v oboch stupňoch rozhodla v súlade so zákonom o sociálnom poistení, keď rozhodla tak, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2014, keďže v intenciách vyššie uvedeného názoru veľkého senátu najvyššieho súdu v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR, žalobkyňa ako držiteľka licencie L1A mala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 zákona o sociálnom poistení, pretože u nej ako držiteľky licencie L1A bola naplnená formálna a materiálna stránka oprávnenia na výkon samostatne zárobkovej praxe.

43. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, ustáliť zásadné otázky nastolené v konaní, vzťahujúce sa na prejednávanú vec, v ich intenciách posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s rozhodnutiami a postupom prvostupňového správneho orgánu a to v súlade s názorom kasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí a vo veci opätovne rozhodnúť. Svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd opätovne o nároku na náhradu trov konania vrátane o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

poistenie. Táto otázka bola predmetom rozhodnutia veľkého senátu NS SR sp. zn. 1Vs/3/2019, ktorému sa bližšie venoval aj kasačný súd vo svojom predchádzajúcom rozsudku sp. zn. 7Sžsk/ 38/2019. Podstata námietok žalobkyne sa týkala neaplikovateľnosti záverov rozsudku sp. zn. 1Vs/3/2019 na situáciu všeobecných lekárov, keďže nimi poskytovaná zdravotná starostlivosť je poskytovaná z verejného zdravotného poistenia.

povinné nemocenské a dôchodkové poistenie SZČO vzniká, ak jej príjem z podnikania a inej zárobkovej činnosti (nielen z licencie L1A) dosiahne určenú hranicu. Z týchto ustanovení však nijako nevyplýva, že by mala žalovaná skúmať, či príjem podľa § 3 ods. 1 písm. b) cit. zákona žalobkyňa dosahovala len z činnosti vykonávanej na základe tejto licencie, alebo ho dosahovala na základe akéhokoľvek iného (hoci aj medzičasom zaniknutého) oprávnenia. Rozhodnutie veľkého senátu bolo napadnuté aj ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127 ústavy. Ústavný súd ju však uznesením sp. zn. IV. ÚS 610/2021 odmietol, pretože vyslovené právny závery nepovažoval za ústavne neudržateľné.

Najvyšší správny súd v tomto rozsudku uviedol, že námietka sťažovateľky, že svoju činnosť nemôže vykonávať bez toho, aby mala uzavretú zmluvu so zdravotnou poisťovňou, resp. aby mala pridelený kód poskytovateľa, nijako nespochybňujú jej oprávnenie na výkon takejto činnosti. To, že žalobkyňa takéto zmluvy neuzavrela, znamená len toľko, že oprávnenie založené licenciou L1A nevyužívala. Na to, aby žalobkyňa nebola samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., by u nej musela existovať objektívna právna nemožnosť vykonávať takúto činnosť. Ako však kasačný súd vysvetlil už vyššie, takúto objektívnu právnu možnosť zakladá práve uvedená licencia. Preto pre postavenie SZČO nie je podstatné, či lekár uzavrel zmluvu so zdravotnou poisťovňou alebo pacientom, pretože takúto zmluvu kedykoľvek môže uzavrieť. Ani sama žalobkyňa netvrdila, že by jej čokoľvek (okrem jej vlastného rozhodnutia) bránilo v uzavretí takýchto zmlúv a poskytovaní zdravotnej

22. Kasačný súd uzatvára, že rozhodujúcim pre posúdenie otázky vzniku povinného poistenia sťažovateľky bolo, že v príslušnom období dosiahla príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti v kvalifikovanej výške a mala oprávnenie na prevádzkovanie činnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. - licencia L1A bola aj v tomto období stále aktívna, preto správne orgány oboch stupňov správne a v súlade so zákonom o sociálnom poistení rozhodli o vzniku povinného poistenia sťažovateľky od 01.07.2014. 23. Žalobkyňa v časti kasačnej sťažnosti taktiež poukazovala na rozdielne závery veľkého senátu NS SR v jeho rozsudkoch sp. zn. 1Vs/1/2019 a 1Vs/3/2019. O otázkach, ktoré sú predmetom tohto konania, urobil právne závery veľký senát NS SR rozsudkom z 24.11.2020, sp. zn. 1Vs/3/2019, ktorý prešiel testom ústavnosti. Tento rozsudok je pre senáty najvyššieho správneho súdu záväzný (§ 466 ods. 3 SSP) a je podkladom pre ustálenie rozhodovacej praxe

. .nové rozhodnutie veľkého senátu je „len“ kryštalizáciou judikatúrnej tvorby právneho názoru v skutkovej situácii určitého typu, ktorá je spojená s prelomením skoršieho právneho názoru na horizontálnej línii názorovej konkurencie (v rámci najvyššieho súdu alebo najvyššieho správneho súdu), aj keď s účinkami záväznosti nielen pre aktuálne posudzovanú vec, ale aj so zákonom ustanoveným atribútom širšej následnej záväznosti (§ 48 ods. 3 Civilného sporového poriadku, § 466 ods. 3 SSP) orientovanej na rozhodovanie senátov súdu, ktorého súčasťou je veľký senát (najvyššieho súdu alebo najvyššieho správneho súdu) s aplikačnými účinkami pro futuro.“

Zároveň možno dodať, že podľa § 2 ods. 1 ObZ je podnikanie činnosť vykonávaná podnikateľom, teda činnosť vykonávaná osobou vymedzenou v § 2 ods. 2 ObZ. Inak povedané, len čo určitá osoba získa oprávnenia vymedzené v § 2 ods. 2 ObZ, hľadí sa na ňu pri vykonávaní činnosti podľa § 2 ods. 1 ObZ ako na podnikateľa a na jej činnosť ako na podnikanie. Podľa kasačného súdu ustanovenie § 4 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. decembra 2011 vyjadruje ten istý princíp - držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 cit. zákona získava touto licenciou oprávnenie na podnikanie v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) ObZ a len čo začne byť oprávnený vykonávať takúto činnosť spôsobom § 2 ods. 1 ObZ, je podnikateľom, ktorý podniká. Ani z uvedených ustanovení tak nemožno vyvodiť, že by sa licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe stávala oprávnením na podnikanie až od okamihu, kedy jej držiteľ na jej základe skutočne vykonáva činnosť.

V Bratislave dňa 28. mája 2024