7Svk/25/2021

1. Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením, č. k. 30S/102/2019-189 zo dňa 24. augusta 2021, podľa § 366 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce Socovce č. 1/2019 Zmeny a doplnky č. 1 k Územnému plánu obce Socovce so zákonom, ktoré bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva obce Socovce č. 002/2019 zo dňa 28.03.2019 (ďalej aj ako „VZN“) a vyslovenia, že nie je v súlade s ustanovením § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v aktuálnom znení, § 25 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v aktuálnom znení, § 3 ods. 1, 2, § 28 ods. 2, ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v aktuálnom znení a § 4 a nasl. zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v aktuálnom

2. Krajský súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že obecné zastupiteľstvo obce Socovce na svojom zasadnutí konanom dňa 28.03.2019 schválilo uznesenie č. 002/2019, ktorým schválilo a) Zmenu a Doplnok č. 1 Územného plánu obce Socovce v súlade s ustanovením § 26 ods. 3 stavebného zákona a b) VZN Obce Socovce o záväznej časti Zmeny a Doplnku č. 1 Územného plánu Obce Socovce v súlade s ustanovením § 27 ods. 3 stavebného zákona.

Podľa bodu 2. Záväzná časť Zmien a Doplnkov č. 1 Územného plánu obce Socovce platí pre časť katastrálneho územia obce Socovce, vymedzeného v textovej a grafickej časti ako riešené územie Zmien a Doplnkov. Podľa bodu 3. Všeobecne záväzné nariadenie platí do doby schválenia prípadnej aktualizácie záväznej časti Územného plánu obce Socovce uvedenej v tomto nariadení, resp. do doby schválenia nového Územného plánu obce Socovce.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že Všeobecne záväzné nariadenie obce, mesta alebo mestskej časti a samosprávneho kraja možno definovať ako normatívny správny akt, ktorý je vydávaný vo veciach územnej samosprávy alebo prenesenej (delegovanej) štátnej správy a ktorý je záväzný pre všetky osoby na území obce, mesta, mestskej časti, a samosprávneho kraja, ktorý ho vydal.

Predmetom normatívnej úpravy môže byť široká škála právnych vzťahov, avšak pri ukladaní povinností musí byť dodržaný rámec ustanovený článkom 13 ods. 1 Ústavy SR. Záväznosť znamená, že všeobecne záväzné nariadenie zaväzuje všetky osoby fyzické i právnické bez ohľadu na ich trvalý pobyt alebo sídlo na území mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja, ktorý ich

nevyplýva domnienka o znalosti publikovaného všeobecne záväzného nariadenia, ako je to pri právnych predpisoch zverejňovaných v zbierke zákonov SR. Územná pôsobnosť všeobecne záväzného nariadenia je daná celým územím obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho

Všeobecne záväzné nariadenia môžu byť vydávané vo veciach územnej samosprávy (originárne všeobecne záväzné nariadenie), alebo prenesenej štátnej správy (odvodené všeobecné záväzné nariadenie). Takéto rozlišovanie je potrebné vzhľadom na 1/ oprávnenie (zmocnenie) vydať všeobecne záväzné nariadenia a 2/ právnu konformitu všeobecne záväzného nariadenia.

6. Krajský súd poukázal na to, že žalobca namietal poškodenie životného prostredia vo všeobecnej rovine s poukazom na to, že vo VZN riešená lokalita - Rekreačno-oddychová zóna a Ranč sa nachádza na hraniciach prírodnej rezervácie Turiec a Kláštorné lúky, v ich ochrannom pásme a zároveň takmer celou svojou plochou spadá do nadregionálneho biocentra Turiec; prvok GL genofondové lokality č. 169 Mokrade a prvok GL č. 170 Marské vŕšky takisto prekrývajú navrhované lokality.

Vo vzťahu k namietanému porušeniu § 25 ods. 6 zák. č. 50/1976 Zb. s odôvodnením, že napadnuté VZN určuje umiestnenie nových rozvojových plôch mimo obec Socovce a to bez nadväznosti na zastavané územie - v prípade lokality tzv. Ranč cca vo vzdialenosti 200 až 300 metrov od zastavaného územia obce, naviac vizuálne za hrebeňom Marských vŕškov.

Podľa žalobcu označené lokality vytvárajú samostatný a izolovaný urbanistický celok, čo je v rozpore s bodom 1.21 Záväznej časti Územného plánu veľkého územného celku Žilinského kraja - úplné znenie, kde je uvedené, že ďalšia rozvojové plochy v katastrálnych územiach jednotlivých obcí riešiť v nadväznosti na zastavané územia, nevytvárať izolované urbanistické celky, rešpektovať prírodné a historické danosti územia obce; v novovytváraných územných celkoch ponechať rezervu pre vnútrosídelnú a vnútroareálovú zeleň. Poukázal tiež na bod 4.1, 4.2, 4.3 a 4.4 územného plánu ŽSK a mal za to, poukazujúc na ustanovenie § 139a ods. 8 písm. e) stavebného zákona, že formulácia napadnutého VZN umožňuje vytvorenie nových, samostatných, izolovaných zastavaných území obce, bez akejkoľvek nadväznosti na obec Socovce, čo je v rozpore s územným plánom ŽSK. Krajský súd vyhodnotil i túto námietku žalobcu ako nedôvodnú s poukazom na Stanovisko Žilinského samosprávneho kraja č. 03490/2019/ORR-3 zo dňa 29.01.2019 vo veci Zmeny a Doplnky č. 1 Územného plánu obce Socovce, ktoré

Spracovateľom návrhu územnoplánovacej dokumentácie je Ing. arch. M. Pivarči, obstarávanie návrhu územnoplánovacej dokumentácie podľa § 2a stavebného zákona zabezpečuje obec Socovce prostredníctvom odborne spôsobilej osoby - Ing. arch. J. Buriana.

Požiadavky Žilinského samosprávneho kraja boli stanovené v jeho predchádzajúcom stanovisku zo dňa 15.05.2018 č. 04454/2018/ODaÚP-2, a ako bolo už uvedené vyššie, podľa stanoviska ŽSK zo dňa 29.01.2019 predložený návrh územnoplánovacej dokumentácie obce Socovce bol upravený v zmysle požiadaviek ŽSK. Na základe uvedeného sa krajský súd nestotožnil s tvrdením žalobcu o nesúlade schváleného Všeobecne záväzného nariadenia obce Socovce č. 1/ 2019 Zmeny a Doplnky č. 1 k Územnému plánu obce Socovce, ktoré bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva obce Socovce č. 002/2019 dňa 28.03.2019, vyvesené na úradnej tabuli obce Socovce dňa 18.06.2019, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 04.07.2019, s ustanovením § 25 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v aktuálnom znení, pretože ak by tomu tak bolo, Žilinský samosprávny kraj by nemohol označené súhlasné stanovisko v danom prípade vydať.

že: a) Obsah návrhu Zmeny a Doplnku č. 1 ÚPN-O Socovce je v súlade so záväznej časťou schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa, ktorou je Územný plán veľkého územného celku (ÚPN VÚC) Žilinského kraja, vyhlásenou Nariadením vlády SR č. 223/ 1998 z 26. mája 1998 v znení neskorších zmien a doplnkov (podľa stanoviska Žilinského samosprávneho kraja č. 03490/2019/ORR-3 zo dňa 29.01.2019). b) Návrh Zmeny a Doplnku č. 1 ÚPN-O Socovce je po obsahovej stránke v súlade s § 11 stavebného zákona a postup jeho obstarania a prerokovania je v súlade so stavebným zákonom a ostatnými príslušnými právnymi predpismi.

ÚPN-O Socovce je obec Socovce, ktorá zabezpečovala obstaranie prostredníctvom odborne spôsobilej osoby na obstarávanie ÚPP a ÚPD podľa § 2a stavebného zákona - Ing. arch. Ján Burian, preukaz odbornej spôsobilosti má reg. č. 229. Predmetná dokumentácia bola vyvesená na webovej stránke obce Socovce a na obecnom úrade k verejnému nahliadnutiu od 14.04.2018 do 16.05.2018 po dobu viac ako 30 dní, pričom dotknuté orgány štátnej správy, samosprávy a známe právnické osoby boli o prerokovaní upovedomené písomne a jednotlivo. c) Návrh Zmien a Doplnkov č. 1 ÚPN-O Socovce je v súlade s celkovou koncepciou rozvoja Obce Socovce a s Zadaním pre Územný plán obce Socovce, schváleným Obecným zastupiteľstvom v obci Socovce uznesením č. III/2007 zo dňa 01.04.2007. d) Návrh Zmeny a Doplnku č. 1 ÚPN-O Socovce je v súlade s rozsahom územného plánu podľa § 12 v súčinnosti s § 17 Vyhlášky MŽP SR č. 55/2001 Z. z. o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej dokumentácii. Obsahuje textovú a grafickú, záväznú a smernú časť.

Na základe uvedených skutočností Okresný úrad Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie územného plánovania, podľa § 25 ods. 2 stavebného zákona súhlasí s predloženým návrhom Zmeny a Doplnku č. 1 ÚPN-O Socovce a odporúča Obecnému zastupiteľstvu v obci Socovce, aby podľa § 26 ods. 3 stavebného zákona schválilo návrh predmetnej Zmeny a Doplnku č. 1 ÚPN-O Socovce a v súlade s ustanovením § 27 ods. 3 stavebného zákona vyhlásilo záväznú časť Zmeny a Doplnku č. 1 ÚPN-O Socovce všeobecne záväzným nariadením. 10. Ďalej krajský súd uviedol, že podľa vyjadrenia Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-ZA-OSZP1-2018/021702-008/Ryb zo dňa 19.11.2018 riešené lokality v ZaD č. 1 ÚPN-O Socovce sa nachádzajú na území, na ktorom v zmysle zákona platí 1. stupeň ochrany prírody a krajiny, pre ktorý platia všeobecné podmienky ochrany prírody. Do k. ú. R. zasahuje NPR Turiec, na území ktorej v zmysle zákona platí 4. stupeň ochrany prírody a krajiny, ochranné pásmo NPR Turiec, na území ktorého v zmysle

potok. Rieka Turiec tiež patrí do Ramsarskej lokality Mokrade Turca. V zmysle R-ÚSES okresu Martin sa v blízkosti navrhovaných funkčných plôch Rekreačno-oddychová zóna a Ranč nachádza nadregionálne biocentrum NRBc Turiec. V predmetnom území je zaznamenaný výskyt kriticky ohrozeného druhu Sesleria caerulea a sú evidované biotopy národného a

11. Dňa 05.10.2018 bolo na Okresný úrad Žilina doručené Krajinársko-ekologické posúdenie územia, vypracované pracovníkmi Technickej univerzity vo Zvolene, Fakulty ekológie a environmentalistiky. V Krajinársko-ekologickom posúdení územia boli stanovené prípustné a neprípustné funkcie navrhovaných lokalít a zadefinované regulatívy pre využitie predmetných

Pasienkové využívanie územia je v tejto oblasti, rovnako ako v konkrétne posudzovanej lokalite, dané aj historicky. Dotknuté územie je teda tradične obhospodarované ako TTP - pasením, a to bez vzniku negatívnych dopadov na posudzované územie. Navrhované zmeny využitia územia tak úzko korelujú aj s historickým stavom, resp. spôsobom manažmentu dotknutých a priľahlých

zastúpený Lk5 Vysokobylinné spoločenstvá na vlhkých lúkach - len ostrovčekovito sa vyskytujúci, Lk6 Podmáčané lúky horských a podhorských oblastí - úplne absentujúci. Čo sa týka výskytu chránených a ohrozených druhov rastlín na posudzovaných plochách, musíme konštatovať, že počas terénnej obhliadky tu neboli zaznamenané žiadne chránené a ohrozené druhy rastlín, pričom osobitný dôraz bol kladený na potvrdenie, či vyvrátenie prítomnosti druhu Sesleria caerulea, resp. ďalšie vzácne byliny typické pre spomínané biotopy.

Zistené bolo aj bezprostredné ohrozenie exitujúcich biotopov na parcele 272/2 druhom Phragmites Australis, ktorý bez zvýšenia intenzity obhospodárovania plochy bude postupne zarastať spomínanú plochu. Ak vzhľadom na lokalizáciu územia v 1. st. ochrany a vyššie spomínané zistenia je nami konštatovaný stav územia v zásade očakávaný. Všetky navrhované aktivity v území sú umiestňované v 1. stupni ochrany a navyše tak, aby boli v čo možno najväčšej vzdialenosti od toku Turiec (NPR Turiec so 4. stupňom ochrany), resp. jeho ochranného pásma s 3. stupňom ochrany.

Navyše navrhované zmeny v území zvýšia jeho atraktívnosť v cestovnom ruchu, čo pri vhodnom manažmente územia môže prispieť k zachovaniu jeho prírodných a kultúrnych hodnôt. V krajine, kde oddávna človek pôsobí a mení ju svojimi činnosťami sú udržateľné a environmentálne nenáročné aktivity pozitívnym prejavom súčasných rozvojových tendencií obyvateľov.“ Okresný úrad Žilina elektronickou poštou zaslal Krajinársko-ekologické posúdenie územia Správe NP Veľká Fatra a vzhľadom na závery posúdenia požiadal o doplnenie regulatívov pre dané územie. Dňa 29.10.2018 bolo na Okresný úrad Žilina doručené stanovisko ku Krajinársko-ekologickému posúdeniu územia a Výsledok botanického prieskumu uskutočneného dňa 26.10.2018, v ktorých Správa NP Veľká Fatra doplnila neprípustné činnosti v predmetnom území a spresnila výskyt chránených druhov rastlín a významných biotopov.

Z plochy navrhovanej na zástavbu v lokalite I budú vypustené plochy na jej severovýchodnom okraji vo vzdialenosti 70 metrov od brehu rieky Turiec. Uvedené úpravy budú premiestnené do textovej časti a výkresovej časti Návrhu ZaD č. 1 ÚPN-O Socovce, pričom do článku I ods. 9 záväznej časti ZaD č. 1 ÚPN-O Socovce budú doplnené regulatívy: Lokalita H a tam uvedenými neprípustnými funkciami a Lokalita I s takisto presne špecifikovanými neprípustnými funkciami. 13.

Okresný úrad Žilina konštatuje, že predmetnými ZaD č. 1 ÚPN-O Socovce budú dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny v prijateľnej miere a teda nemá výhrady a ďalšie námietky a pripomienky k schváleniu predloženej územnoplánovacej dokumentácie Zmeny a Doplnky č. 1 Územného plánu obce Socovce.

Uvedený dokument je preto možné schváliť v konaní podľa osobitných predpisov. Z poučenia uvedeného v závere označeného rozhodnutia vyplýva, že zisťovacie konanie sa nevykonáva podľa zákona č. 71/

a rozhodnutie vydávali až po uplynutí lehôt, v ktorých môžu dotknuté orgány a verejnosť oznámenie pripomienkovať. V tej súvislosti Okresná prokuratúra Martin poukázala najmä na ustanovenie § 6 ods. 5 zákona č. 24/2006 Z. z., podľa ktorého dotknutá obec informuje do troch pracovných dní od doručenia oznámenia podľa ods. 2 o ňom verejnosť spôsobom v mieste obvyklým a zároveň oznámi, kde a kedy možno do oznámenia nahliadnuť, robiť si z neho odpisy, výpisy alebo na vlastné náklady zhotoviť kópie; oznámenie musí byť verejnosti prístupné najmenej po dobu 14 dní od jeho doručenia. Obec si však svoju povinnosť nesplnila v zákonnej lehote a predmetné oznámenie OÚ Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie sp. zn. OU-MT-OSZP-2018/007637 zo dňa 26.04.2018, doručené obci Socovce dňa 26.04.2018, vyvesila na úradnej tabuli v obci až 14.05.2018 a zvesila dňa 29.05.2018, o čom upovedomila okresný úrad až dňa 06.06.2018.

17. S poukazom na vyššie uvedené, s tvrdením žalobcu, že Všeobecne záväzné nariadenie obce Socovce č. 1/2019 Zmeny a doplnky č. 1 k Územnému plánu obce Socovce, ktoré bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva obce Socovce č. 002/2019 dňa 28.03.2019, je v rozpore aj s ustanovením § 3 ods. 1, 2, § 28 ods. 2, 5 zákona č. 543/2002 Z.z., sa krajský súd

Krajský súd ďalej konštatoval, že podľa Správy o vyhodnotení pripomienkového konania a postupu obstarávania Zmeny a Doplnku č. 1 Územného plánu obce Socovce, vypracovanej Ing. arch. Jánom Burianom, odborne spôsobilým pre obstarávanie ÚPP a ÚPD, reg. č. 229 v marci 2019 boli pripomienky žalobcu vyhodnotené aj vo vzťahu k Rekreačno-oddychovej zóne aj pokiaľ ide o Ranč.

18. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 366 SSP zamietol.

19. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. V dôvodoch kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 440 ods. 1 písm. g) SSP a nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces /§ 440 ods. 1 písm. f) SSP.

protistrany, ktorá tieto stanoviská spochybňuje či vyvracia. 21. Rozhodnutie krajského súdu považoval žalobca za formálne, bez hlbšieho preskúmania predložených dôkazov, naviac po procesnej stránke chybné. Tvrdil, že krajský súd sa opieral o tie vyjadrenia správnych orgánov, ktoré žalobca označil za nepravdivé na základe predložených dôkazov. Krajský súd sa oprel o vyjadrenia štátnych orgánov bez toho, aby preveril ich presnosť a pravdivosť. 22. Žalobca vytýkal krajskému súdu, že o návrhu na predbežné opatrenie nerozhodol ihneď, ale až po necelých dvoch rokoch, čo už žalobca považoval za bezvýznamné, preto ani nepodal proti rozhodnutiu opravný prostriedok. Taktiež sa žalobca nestotožnil s konštatovaním krajského súdu o tom, že poškodenie životného prostredia namietal len vo všeobecnej rovine. Uviedol, že práve predloženými dôkazmi poukázal na existujúce poškodenie prírody nielen v I. ale aj v III. stupni ochrany. 23. Žalobca ďalej namietal, že krajský súd v bode 13 nezobral do úvahy dôkazy predložené žalobcom v zisťovacom konaní SEA. Poukázal na to, že aj Okresná prokuratúra Martin v

tak uplynula až dňa 29.5.2018, no napriek tomu OÚ Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal už dňa 21.5.2018 rozhodnutie č. OU -MT-OSZP-2018/007637 zo dňa 26.4.2018, ktorým rozhodol, že strategický dokument „Zmena a Doplnok č. 1 Územného plánu obce Socovce“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Tento orgán tak rozhodol skôr ako mohli byť doručené vyjadrenia, ktoré mohli mať vplyv na vydané rozhodnutie.

RÚSES okresu Martin stanovuje v manažmentových opatreniach spôsob užívania lokalít RÚSES. Pre túto oblasť je uvedené, že do 500m od rieky Turiec je zakázaná akákoľvek výstavba. Krajský súd túto skutočnosť nevyužil a nevysporiadal sa s ňou. 24. Žalobca vo vzťahu k nesúladu územného plánu uviedol, že stavebný zákon v ust. § 13 ods. 3 stanovuje, čo určuje záväzná časť územnoplánovacej dokumentácie.

Pokiaľ krajský súd na str. 8 a 8 poukazuje na stanovisko OÚ Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, žalobca považoval za nutné poznamenať, že tento úrad len formálne prehodnocuje predložené podklady, pričom neskúma správnosť po obsahovej stránke. Za nepravdy považoval žalobca aj vyjadrenie Odboru výstavby a bytovej politiky v časti venujúcej sa OSŹP Žilina vo vzťahu k predmetným lokalitám - nesprávne stupne ochrany, popreté prvky RÚSES. Žalobca opätovne poukázal na rozpor ÚPN s prvkami RÚSES a záväznou časťou ÚPN VÚC Žilinského kraja a to v bode 1.21, keď podľa návrhu ZaD č. 1 ÚPN-O Socovce sa plánuje vytvorenie nových samostatných, izolovaných zastavaných území obce, bez nadväznosti na obec Socovce, čo je jednoznačne v rozpore s aktuálne platným ÚPN VÚC ŽK v platnom znení.

V tejto súvislosti namietal, že krajský súd venoval K -E viac ako stranu vo svojom uznesení, pričom pár riadkami spochybnil vyjadrenia vedeckých pracovníkov, ktorí sa výskumu v daných oblastiach venujú desiatky rokov a vydali množstvo vedeckých prác aj vo vzťahu k predmetnému územiu.

26. Záverom žalobca nesúhlasil s tým, že krajský súd sa opiera výlučne o vyjadrenia štátnych orgánov a z jeho rozhodnutia je zjavné, že nezobral do úvahy a tým ani nepreveril dôkazy druhej strany. Skonštatoval, že štátne orgány nie sú neomylné a stáva sa, že konajú v rozpore so zákonom. Žalobca napadol tieto nepravdivé vyjadrenia štátnych orgánov, ktoré viedli k schváleniu územného plánu.

30. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky bol formálne zriadený ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 1. januára 2021 a na základe zák. č. 423/2020 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou súdnictva.

33. Do právomoci všeobecných súdov bola zverená súdna kontrola zákonnosti všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy (čl. 68 ústavy) a vo veciach preneseného výkonu štátnej správy (čl. 71 ústavy) navyše aj kontrolu súladu všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy s nariadeniami vlády a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Konanie vo veciach územnej samosprávy je systematicky začlenené v štvrtej hlave, štvrtej časti Správneho súdneho poriadku pod osobitnými konaniami, kde v jej piatom diely je upravené konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Účelom a predmetom konania o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy je v tomto

35. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bolo uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 30S/102/2019-189 zo dňa 24. augusta 2021, ktorým krajský súd žalobu žalobcu na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce so zákonom zamietol.

37. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo posúdenie ne/súladu Všeobecne záväzného nariadenia obce Socovce č. 1/2019 Zmeny a doplnky č. 1 k Územnému plánu obce Socovce, ktoré bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva obce Socovce č. 002/2019 zo dňa 28.3.2019 a vyslovenia, že nie je v súlade s ustanovením § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v aktuálnom znení, § 25 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v aktuálnom znení, § 3 ods. 1, 2, § 28 ods. 2, ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v aktuálnom znení a § 4 a nasl. zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v aktuálnom znení.

V. Právne posúdenie kasačným súdom

39. Podľa čl.64 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Základom územnej samosprávy je obec. Územnú samosprávu tvorí obec a vyšší územný celok. 40. Podľa čl. 64a ústavy Obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví zákon. 41. Podľa čl. 68 ústavy Vo veciach územnej samosprávy a na zabezpečenie úloh vyplývajúcich pre samosprávu zo zákona môže obec a vyšší územný celok vydávať všeobecne záväzné nariadenia. 42. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. 43. Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. j) citovaného zákona, obec pri výkone samosprávy najmä obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu obcí a zón, koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci, 44. Podľa ust. § 26 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. územné plány obcí a zón schvaľuje obec.

Podľa ust. § 2a ods. 1 citovaného zákona, obec a samosprávny kraj zabezpečujú obstarávanie územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie prostredníctvom odborne spôsobilej osoby. Táto osoba nemôže byť súčasne spracovateľom ňou obstarávaných územnoplánovacích podkladov alebo územnoplánovacej dokumentácie.

49. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona, územnoplánovacia dokumentácia komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj, životné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia. Územnoplánovacia dokumentácia sa spracúva pre stupeň celoštátny, regionálny, pre obce a časti obce.

52. Podľa ust. § 25 ods. 6 citovaného zákona, návrh územného plánu, ktorého obsah nie je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa alebo s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo ktorého postup obstarania a prerokovania nie je v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nemožno schváliť. Pokiaľ by prišlo k schváleniu napriek takémuto rozporu, schválenie je v celom rozsahu neplatné.

54. Podľa ust. § 31 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmeny alebo doplnky záväznej dokumentácie schvaľuje orgán, ktorý schválil pôvodnú územnoplánovaciu dokumentáciu. 55. Vychádzajúc z právnej úpravy citovanej vyššie v súlade s úlohami a zámermi rozvoja krajiny a na základe prieskumov prírodných, demografických, kultúrnych, ekonomických a technických podmienok územné plánovanie rieši celkové usporiadanie daného územia tak, aby sa vytvoril organický celok, zabezpečil vzájomný súlad všetkých územných prvkov a spoločenských záujmov, a tým i predpoklady pre harmonické uspokojovanie požiadaviek obyvateľov na bývanie, prácu, kultúru a zotavenie. /bližšie pozri komentár aspi k zák.č_ 50/

kompromisov, bol schválený taký dokument, ktorý vytvorí v maximálnej miere predpoklady pre územný trvalo udržateľný rozvoj sídla. Musí byť však vyvážený, tak aby rešpektoval verejný záujem na jednej strane a súkromné záujmy na strane druhej.

56. Právna definícia pojmu všeobecne záväzného nariadenia obce v samotnom zákone o obecnom zriadení absentuje. Zákonodarca v zákone o obecnom zriadení upravuje iba postup pre vydávanie všeobecne záväzného nariadenia. Súdnu prax všeobecné záväzné nariadenie obce definovala tak, že „Všeobecne záväzné nariadenie obce alebo vyššieho územného celku je normatívny právny akt prijímaný orgánom obce alebo vyššieho územného celku, ktorým sú riešené zásadné otázky týkajúce sa obce alebo vyššieho územného celku ako celku, alebo osobitne jej obyvateľov alebo upravujúce právne vzťahy vznikajúce a realizujúce sa na jej území, a to tak na úseku prenesenej štátnej správy ako i územnej samosprávy. 2.

celok plnia úlohy štátnej správy, môžu vydať nariadenie len na základe splnomocnenia zákona a v jeho medziach; takéto nariadenie nesmie odporovať ani inému všeobecne záväznému právnemu predpisu. 3. Všeobecne záväzné nariadenie nie je teda individuálnym správnym aktom vydaným orgánom verejnej správy, ktorý by fyzická alebo právnická osoba mohla

. . .“Jedným zo základných oprávnení obce je normotvorba, v rámci ktorej je obec oprávnená vydávať normatívne právne akty. Zákon o obecnom zriadení i právna teória rozlišuje dva druhy normatívnych právnych aktov obcí, a to vnútorné (interné) predpisy obce a všeobecne záväzné nariadenia obce. Všeobecne záväzné nariadenia predstavujú normatívny právny akt, t. j. vyznačujú sa normatívnosťou, ich obsah je záväzný.

Všeobecne záväzné nariadenia, ktoré vydáva obec v rámci preneseného výkonu štátnej správy musia byť v súlade aj s nariadeniami vlády, so všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Tieto derivatívne všeobecne záväzné nariadenia môže obec vydať len na základe tzv. zákonného splnomocnenia. Pre posúdenie súladnosti všeobecne záväzného nariadenia s príslušným právnym aktom je nevyhnutné posúdiť, či ide o nariadenie prijímané vo veciach samosprávy obce alebo vo veciach preneseného výkonu štátnej správy.

58. Z obsahu žaloby bolo zrejmé, že žalobca namietal obsahový nesúlad všeobecne záväzného nariadenia obce Socovce č. 1/2019 Zmeny a doplnky č. 1 k Územnému plánu obce Socovce, ktoré bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva obce Socovce č. 002/2019 zo dňa 28.3.2019 s ustanovením § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v aktuálnom znení, § 25 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v aktuálnom znení, § 3 ods. 1, 2, § 28 ods. 2, ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v aktuálnom znení a § 4 a nasl. zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v aktuálnom znení na podklade ním tvrdených skutočností a dôkazov. Žalobca v kasačnej sťažnosti i naďalej zotrval na názore obsahového nesúladu prijatého všeobecne záväzného nariadenia obce Socovce č. 1/2019 so zákonom a svoje výhrady formuloval v kasačných námietkach, z ktorých na zásadné v rámci svojho posúdenia sa kasačný súd zameral.

bolo možné schváliť v konaní podľa osobitných predpisov. 60. Kasačný súd v nadväznosti na odôvodnenie krajského súdu vzťahujúce sa k uvedenej námietke žalobcu o potrebe spracovania posúdenia EIA/SEA, keďže ako žalobca poukazuje ide o činnosti v územiach chránených podľa medzinárodných dohovorov - Natura 2000, Ramasarské lokality (NPR Kláštorné lúky, NPR Turiec, ich ochranné pásma, územia európskeho významu SKUEV 0382 Turiec a Blatnický potok), vo vzťahu ku kasačnej námietke žalobcu konštatuje, že námietky žalobcu /obdobne aj námietky vo vzťahu k postupu obce o neinformovaní o doručenom oznámení Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti o životné prostredie/ sú vo vzťahu k predmetu konania právne irelevantné a keď, tak mali byť uplatnené v rámci žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Martin, odboru starostlivosti o životné prostredie, č. OU-MT-OSZP-2018/007637 zo dňa 21.5.2018 podľa ust. § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku v konaní o všeobecnej správnej žalobe. Z uvedeného dôvodu kasačný súd ďalej konštatuje, že nebolo právne významné sa zo strany

61. V nadväznosti na vyššie uvedené kasačný súd vychádzajúc z právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 24/2006 Z.z. konštatuje. Posudzovanie vplyvov strategického dokumentu je postup uvedený v druhej časti uvedeného zákona, v priebehu ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy strategického dokumentu na životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa predloženie oznámenia o vypracovaní strategického dokumentu (ďalej len "oznámenie"), vypracovanie rozsahu hodnotenia strategického dokumentu, správy o hodnotení vplyvov strategického dokumentu na životné prostredie (ďalej len "správa o hodnotení strategického dokumentu") a záverečného stanoviska z posúdenia strategického dokumentu, pričom pri všetkých fázach postupu je zabezpečený prístup verejnosti a konzultovanie strategického dokumentu s verejnosťou, a ak ide o posudzovanie vplyvov presahujúcich štátne hranice aj s dotknutou stranou. Oznámenie o strategickom dokumente sa vypracováva za účelom posudzovania vplyvov strategického dokumentu t. j. Zmena a Doplnok č. 1 Územného plánu obce Socovce na životné prostredie podľa zák. č. 24/2006 Z. z. Zo skutkových zistení vyplynulo, že Zmena a doplnok č. 1 Územného plánu Socovce bola obstaraná a spracovaná

že uvedené ustanovenia majú charakter všeobecného ustanovenia ochrany prírody, na ktoré nadväzujú ďalšie časti zákona, pričom sú svojim charakterom normami imperfektnými, ktoré neobsahujú vo svojej štruktúre sankcie a teda neexistuje sankčný postih sa ich nedodržanie. Majú výslovne odporúčací charakter. Z uvedeného dôvodu je ich potrebné vykladať nie izolovanie, ale vo vzájomnej súvislosti s inými ustanoveniami zákona o ochrane prírody a

z ust. § 7a ods. 2 písm. c) stavebného zákona v spojení s ust. § 54 ods. 2 písm. c) a ust. § 54 ods. 23 zákona o ochrane prírody a krajiny. Pokiaľ krajský súd žalobcom označený dôkaz - mapku RÚSES nijako nevyhodnotil, podľa názoru kasačného súdu nepochybil, keďže voľba, aké dôkazy budú v konaní vykonané je na vôli správneho súdu, keďže správny súd nie je návrhmi dôkazov bezpodmienečné viazaný a nie je povinný vykonať všetky žalobcom navrhnuté dôkazy. Správny súd by sa však, podľa názoru kasačného súdu, mal v odôvodnení svojho rozhodnutia s uvedeným vysporiadať a dať aspoň účastníkovi konania minimálnu odpoveď na to, prečo uvedený dôkaz nevykonal. V tejto súvislosti však kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v žalobe namietal popretie prvkov ÚSES (územného systému ekologickej stability) v kontexte oznámenia o strategickom dokumente na čo krajský súd v bode 13 svojho odôvodnenia reagoval a s uvedeným sa i vysporiadal, čím v danom kontext boli zachované procesné práva žalobcu. V danej súvislosti kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú

konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05). Kasačný súd upriamuje pozornosť tiež na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre (napríklad v náleze sp. zn. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/ 98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 107/07, I. ÚS 378/2019) zdôraznil, že orgán štátnej moci by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé, odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné a je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí

Hronom. . .“. 64. V ďalšej kasačnej námietke sa žalobca s tvrdením krajského v bode 12 odôvodnenia rozhodnutia o tom, že predložený územný plán je v súlade, pričom sa opiera a poukazuje na vyjadrenie VÚC Žilina, ktorý tvrdí, že územný plán je v súlade s územným plánom vyššie územného celku nestotožnil. Žalobca zotrval na svojom názore o rozpore ÚPN s prvkami RÚSES a záväznou časťou ÚPN VÚC Žilinského kraja a to v bode 1.21, keď podľa návrhu ZaD č. 1 ÚPN-O Socovce sa plánuje vytvorenie nových samostatných, izolovaných zastavaných území obce, bez nadväznosti na obec Socovce, čo je jednoznačne v rozpore s aktuálne platným ÚPN VÚC ŽK v platnom znení. Taktiež ZaD č. 1 ÚPN-O Socovce nerešpektuje bod 4.1, keď tam navrhuje vytvorenie rekreačných zón a navrhuje tieto zóny začleniť do zastavaného územia obce. Žalobca spochybnil vecnú správnosť vyjadrenia Žilinského samosprávneho kraja k predloženému návrhu územnoplánovacej dokumentácie o tom, že návrh ZaD č. 1 ÚPN - Obce Socovce je v súlade so záväznou časťou ÚPN VÚC ŽK v platnom znení.

65. Vo vzťahu k tejto kasačnej námietke kasačný súd upriamuje pozornosť na to, že v rámci jednotlivých štádií obstarávania územnoplánovacej dokumentácie v danom prípade v štádiu verejného prerokovania návrhu zmien a doplnkov ÚPN v súlade s ust. § 22 stavebného zákona je povinnosťou obce ako orgánu územného plánovania prerokovať návrh o.i. aj s vyšším územným celkom. Zo skutkových okolností je zrejmé, že Žilinský samosprávny kraj sa vyjadril k predloženému návrhu kladne považujúc ho za súladný so záväznou časťou ÚPN VÚC ŽK v platnom znení. Uvedenému však predchádzalo stanovisko Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 15.5.2018 č. 04454/2018/ODaÚP-2 na základe, ktorého boli do návrhu Zmeny a Doplnenia č. 1 ÚPN - O Socovce doplnené konkrétne výhrady ŽSK. Taktiež bolo k návrhu Zmeny a Doplnku č. 1 Územného plánu Obce Socovce vydané súhlasné stanovisko Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, oddelenie územného plánovania, ktorý preskúmal obsah návrhu a postup obstarania v súlade s právnymi predpismi a so záväznou

Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, oddelenie územného plánovania, zo dňa 5.03.2019, č. OU-ZA-OVBP1-2018/009596/TOM, pričom posudzovanie súladu návrhu územného plánu so záväznou časťou ÚPD vyššieho stupňa prináleží v zmysle ust. § 25 ods. 1 písm. a) stavebného zákona príslušnému orgánu štátnej správy územného plánovania.

66. Kasačný súd záverom dopĺňa, že etapy procesu prípravy a realizácie ÚPN podľa ustanovení stavebného zákona je zdĺhavý a komplikovaný proces, ktorého cieľom je komplexné riešenie priestorového usporiadania územia a jeho funkčného využitia za predpokladu vytvorenia trvalo udržateľného rozvoja pri rešpektovaní verejného záujmu. Textová časť územnoplánovacej dokumentácie obsahuje aj regulatívy územného rozvoja obce, ktoré obsahujú záväzné regulatívy územnoplánovacej dokumentácie, ktorého textová časť sa schvaľuje formou VZN obecným zastupiteľstvom. /§27 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb./

68. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi (žalobcovi), ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP)

V Bratislave dňa 25. októbra 2022