9Sžsk/17/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:8016200819.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Prešove
- Sp. zn. 1. inštancie
- 5Sa/21/2016
- IČS
- 8016200819
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný (sudca spravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako členky senátu vo veci žalobcu: F.. Ľ. G., nar. XX. Z. XXXX, Ľ. X, K., zastúpeného: JUDr. Vladimír Zeleňák, advokát, Letná 47, Košice - Staré Mesto, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 11. októbra 2016, č. 50615-2/2016-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5 Sa 21/2016-182 z 23. októbra 2020 takto
rozhodol:
Rozsudok
Krajského súdu v Prešove č. k. 5 Sa 21/2016-182 z 23. októbra 2020 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobcovi bol rozhodnutím žalovanej z 20. novembra 2008 priznaný predčasný starobný dôchodok s účinnosťou od 9. augusta 2007. Medzi žalobcom a žalovanou zostáva v tomto konaní sporným, či toto rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené a či nadobudlo právoplatnosť. Kým žalobca tvrdí, že mu doručené nebolo, žalovaná aj s odkazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4 Sd 54/2012 z 30. júla 2013 zastáva názor, že bolo doručené a nadobudlo aj právoplatnosť.
2. Dňa 20. augusta 2010 sa žalobca u žalovanej prihlásil na dobrovoľné dôchodkové poistenie, z ktorého sa odhlásil 1. apríla 2014. Pobočka žalovanej v Prešove mu prípisom z 20. júna 2016 oznámila, že jeho dobrovoľné poistenie zaniklo už 31. decembra 2010.
Dňom 1. januára 2011 totiž nadobudol účinnosť zákon č. 543/2010 Z. z., ktorým bolo novelizované ustanovenie § 15 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že dobrovoľne dôchodkovo poistená nemôže byť osoba, ktorej bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Takejto osobe podľa prechodného ustanovenia § 293bq ods. 2 cit. zák. zaniklo dobrovoľné poistenie 31. decembrom 2010. Žalovaná za takúto osobu považovala aj žalobcu, keďže predčasný starobný dôchodok mu bol priznaný ešte v roku 2008.
Pretože žalobca v liste z 30. júna 2016 spochybnil, že by mal tento dôchodok priznaný a že by teda spĺňal podmienky citovaných ustanovení, pobočka v Prešove 15. júla 2016 vydala rozhodnutie č. 21037-2/2016-PO, ktorým vyslovila, že dobrovoľné dôchodkové poistenie žalobcu zaniklo 31. decembra 2010. Odôvodnila ho rovnako ako predošlý prípis z 20. júna 2016, pričom zdôraznila, že predčasný starobný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím z 20. novembra
2008. 3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom znova namietal, že rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku mu nebolo doručené, takže nemohol využiť svoje právo odvolať sa proti nemu. Záver, že toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, vyslovil aj krajský súd v rozsudku sp. zn. 1 Sd 103/2010 z 30. augusta 2011. Ústredie žalovanej však preskúmavaným rozhodnutím z 11. októbra 2016, č. 50615-2/ 2016-BA, zamietlo toto odvolanie. Rovnako ako pobočka zdôraznilo, že právoplatnosť rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku potvrdil aj krajský súd v rozsudku sp. zn. 4 Sd 54/2012, ale aj sama žalovaná v ďalších rozhodnutiach, v ktorých rozhodovala o dôchodkových dávkach žalobcu. 4. Žalobca aj v správnej žalobe naďalej trval na tom, že rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku nenadobudlo právoplatnosť a žalovaná preskúmavané rozhodnutie založila len na fikcii. Zdôraznil, že tento dôchodok mu nebol ani vyplácaný, čo žalovaná vedela.
Namietol tiež, že nie je prípustné, aby žalovaná o otázke zániku poistenia rozhodla po päť a pol roku nečinnosti. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č.k. 5 Sa 21/2016-182 správnej žalobe vyhovel a zrušil tak preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie pobočky z 15. júla 2016 podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. V odôvodnení vyšiel z medzičasom vydaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So 73/2017 z 26. júna 2019, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovanej z 2. júna 2015 o nepriznaní starobného dôchodku žalobcovi. Pre rozhodnutie o zániku dobrovoľného dôchodkového poistenia bolo podľa nej podstatné posúdenie nároku na predčasný starobný dôchodok a tento zánik bol dôležitý pre posúdenie nároku na starobný dôchodok. Žalovaná sa mala vyrovnať so žiadosťami žalobcu o starobný dôchodok a jeho následnými podaniami a zaoberať sa dobami dôchodkového poistenia v rokoch 2008 až 2010. Správny súd zároveň odkázal na § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
a vytkol žalovanej, že jej rozhodnutie o zániku poistenia neposkytuje dostatok podkladov pre následné konania o dôchodkových nárokoch žalobcu.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zdôraznila, že predmetom tohto konania nie je starobný dôchodok žalobcu, ale zánik dobrovoľného dôchodkového poistenia, a len túto otázku mal žalovaný skúmať. Správny súd sa však v napadnutom rozsudku zaoberal nesúvisiacimi otázkami, ktoré sa týkajú nároku na dôchodkové dávky, ich výplatu a pozastavenie a ktorými sa zaoberal aj najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 9 So 73/2017. V tomto rozsudku najvyšší súd potvrdil, že rozhodnutie z 20. novembra 2008 o priznaní predčasného starobného dôchodku je právoplatné, čím je právoplatne vyriešená otázka, či žalobcovi bol tento dôchodok priznaný pred 1. januárom 2011. Kvôli tomu žalobcovi 31. decembrom 2010 zaniklo dobrovoľné dôchodkové poistenie podľa § 293bq ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. V tomto nedávkovom konaní je tak podľa § 23 cit. zák. rozhodné len to, či žalobcovi bol alebo nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Za nesprávny považoval aj odkaz na ustanovenia Správneho poriadku, ktorý sa na nedávkové konanie nevzťahuje. 6. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Zdôraznil, že správny súd rozhodol v zhode s rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 9 So 73/2017 a tiež správne konštatoval, že rozhodnutia žalovanej neboli odôvodnené a nebol dostatočne zistený skutkový stav.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), na ktorý od 1. augusta 2021 prešiel výkon súdnictva z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov), preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).
8. V prerokúvanej veci žalovaná rozhodovala podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v nedávkovom konaní v spornom prípade o zániku dobrovoľného dôchodkového poistenia žalobcu, ktoré vzniklo 20. augusta 2010. Na toto konanie sa vzťahovali ustanovenia § 173 a nasl. citovaného zákona a žalovaná v ňom nemala postupovať podľa Správneho poriadku. Správny súd tak nedôvodne odkazoval na náležitosti rozhodnutia podľa § 46 a 47 Spr. por., pretože náležitosti rozhodnutia v nedávkovom konaní upravuje § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa § 209 ods. 1 cit. zák. musí rozhodnutie vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu. Podľa § 209 ods. 2 cit. zák. rozhodnutie musí obsahovať okrem iného výrok a odôvodnenie. Podľa odseku 3 tohto paragrafu výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Podľa odseku 4 v
odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 9. Rozsah odôvodnenia, ako aj rozsah „spoľahlivo zisteného skutkového stavu“ je určený predmetom rozhodovania. Žalovaná musí zistiť skutkový stav v takom rozsahu, aby mohla posúdiť, či je naplnená hypotéza (skutková podstata) právnej normy, z ktorej rozhodnutie vychádza, a tiež v takom rozsahu, aby mohla prípadne určiť obsah práva či povinnosti, ktoré na túto hypotézu viaže dispozícia právnej normy. Zo žiadneho z citovaných ustanovení nevyplýva, že by odôvodnenie rozhodnutia o určitej otázke malo poskytovať „dostatočný podklad pre následné konania“. V tu prerokúvanej veci organizačné zložky žalovanej rozhodovali podľa § 293bq ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktorej bol pred 1. januárom 2011 priznaný predčasný starobný dôchodok, zaniká dôchodkové poistenie tejto osoby dňom 31. decembra 2010. Zo znenia citovaného ustanovenia je zrejmé,
že existencia dobrovoľného poistenia a priznanie predčasného starobného dôchodku pred 1. januárom 2011 sú hypotézou právnej normy, kým jej právnym následkom je zánik dobrovoľného dôchodkového poistenia tejto osoby. 10. Pobočka žalovanej v Prešove najskôr žalobcu upovedomila o jej názore, že podmienky tejto právnej normy sú splnené. Pretože žalobca s týmto názorom nesúhlasil, pobočka v zhode s § 172 ods. 5 a § 178 ods. 1 písm. a) prvým bodom zákona č. 461/2003 Z. z. zánik
poistenia vyslovila rozhodnutím. V jeho odôvodnení jasne vysvetlila, z čoho vyvodila, že žalobcovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok (rozhodnutie z 20. novembra 2008, ktoré podľa rozhodnutí súdov je právoplatné). Pretože vznik dobrovoľného dôchodkového poistenia žalobcu k 20. augustu 2010 vôbec nebol sporný, pobočka z toho celkom logicky vyvodila, že podmienky § 293bq ods. 2 citovaného zákona sú splnené.
K rovnakému záveru dospela aj žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí, pričom dodatočne odkázala na rozhodnutia súdov, ako aj svoje iné rozhodnutia, v ktorých tiež dospela k záveru, že rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku je právoplatné.
11. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak - okrem iného - je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov [písmeno d)] alebo zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci [písmeno e)]. Správny súd v napadnutom rozsudku zrušil rozhodnutia organizačných zložiek žalovanej práve z týchto dôvodov. Podľa kasačného
súdu však z jeho odôvodnenia nie je dosť dobre možné zistiť, v čom konkrétne boli odôvodnenia týchto rozhodnutí nezrozumiteľné alebo nedostatočné. Ako plynie z predošlých odsekov tohto rozsudku, obe tieto rozhodnutia vysvetľujú všetky skutočnosti rozhodné z hľadiska ustanovenia § 293bq ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého žalovaná rozhodovala o zániku dobrovoľného dôchodkového poistenia.
Rovnako z odôvodnenia napadnutého rozsudku - ani jeho odseku 26 - nemožno dobre zistiť, v akom smere je skutkový stav uvedený v preskúmavaných rozhodnutiach nedostatočne zistený, teda akú konkrétnu skutočnosť, ktorá mala byť rozhodná pre posúdenie veci z hľadiska citovaného § 293bq ods. 2, žalovaná nezistila, hoci ju mala zistiť.
IV. Záver
12. Správny súd tak dospel k nesprávnemu záveru, že preskúmavané rozhodnutie trpí nedostatkami podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP, a preto jeho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak vo výsledku dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 13. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej. 14. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 6. júla 2022