C-334/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-334/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 2. júna 2005 1

I — Úvod „1. ...

1. V tejto veci Komisia navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Portugalská republika si tým, že v praxi nezabezpečila prebratie článku 4d smernice Komisie 90/388/EHS z 28. júna a) výhradné práva na poskytovanie teleko­ 1990 o súťaži na trhoch pre telekomunikačné munikačných služieb vrátane zriadenia služby [neoficiálny preklad] 2 zmenenej a prevádzkovania telekomunikačných a doplnenej smernicou Komisie 96/19/ES sietí potrebných na poskytovanie týchto z 13. marca 1996, ktorou sa mení a dopĺňa služieb, alebo smernica 90/388/EHS týkajúca sa mobilnej a osobnej komunikácie [neoficiálny pre­ klad]3,nesplnila svoje povinnosti.

b) osobitné práva, ktoré obmedzujú počet podnikov oprávnených poskytovať tieto II — Právny rámec telekomunikačné služby alebo využívať tieto siete na dva alebo viacero, a to na základe kritérií, ktoré nie sú objektívne, primerané a nediskriminačné, alebo

A — Právo Spoločenstva

„Bez toho, aby bola dotknutá harmonizácia zo strany Európskeho parlamentu a Rady „Členské štáty nediskriminujú medzi pre­ v rámci princípov otvorenej siete (ONP), vádzkovateľmi verejných telekomunikačných musí každý vnútroštátny systém, ktorý je sietí pri udeľovaní práva prechodu na účely nevyhnutný na to, aby čisté náklady na prevádzkovania týchto sietí. povinnosti univerzálnej služby, ktoré boli uložené telekomunikačným organizáciám, si bolo možné rozdeliť s inými organizáciami, nezávisle od toho, či ide o systém dodatoč­ ných poplatkov alebo o fond univerzálnej služby, spĺňať tieto zásady: Ak z naliehavých dôvodov nie je možné udeliť dodatočné práva prechodu podnikom, ktoré chcú zriadiť verejnú telekomunikačnú sieť, členské štáty zabezpečia za primeraných podmienok prístup k existujúcim zariade­ a) smie byť použitý len na podniky, ktoré niam vytvoreným v zmysle práv prechodu, ponúkajú verejné telekomunikačné siete ktoré nemožno udeliť duplicitne." [neofi­ v rámci hospodárskej súťaže, ciálny preklad]

b) musí rozdeľovať náklady medzi podniky podľa objektívnych a nediskriminačných 5. Článok 5 ods. 3 smernice Európskeho kritérií a v súlade so zásadou propor­ parlamentu a Rady 97/33/ES z 30. júna 1997 cionality. o prepájaní v telekomunikáciách vzhľadom

I - 8915

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-334/03

na zabezpečenie univerzálnej služby operátorov by to spomalilo a v niektorých a interoperability prostredníctvom uplatňo­ oblastiach by to de facto znamenalo zacho­ vania princípov otvorenej siete (ONP) [neofi­ vanie výhradných práv telekomunikačných ciálny preklad] 4stanovuje: organizácií...." [neoficiálny preklad]

I - 8916

KOMISIA/PORTUGALSKO

9. V zmysle článku 13 zákona č. 91/97 sú platiť štátu poplatok zodpovedajúci 1 % operátori základnej telekomunikačnej siete hrubého príjmu z poskytovania služieb, na oslobodení od daní a iných poplatkov za ktoré sa koncesia vzťahuje. Čisté náklady, zriadenie telekomunikačnej infraštruktúry ktoré vyplývajú z povinnosti poskytovania alebo za prístup k rôznym častiam zariadení univerzálnej služby, sa od tejto sumy odpo­ alebo k technickému vybaveniu, ktoré sú čítajú. potrebné na prevádzkovanie dotknutej siete.

11. Dňa 17. februára 2003 bola schválená zákonným dekrétom č. 31/2003 7nová kon­ cesná zmluva, v rámci ktorej sa povinnosti prevádzkovateľa siete v podstate nezmenili. PT Comunicações je ako koncesionár povinná poskytovať služby, ktoré sú pred­ metom koncesie tak, aby zabezpečila ich III — Skutkový stav interoperabilitu, plynulosť, disponibilitu, nepretržitosť a kvalitu.

vodnené stanovisko neodpovedala, Komisia základe článku 13 zákona č. 91/97 v spojení podala 30. júla 2003 túto žalobu. so zákonným dekrétom č. 31/2003 a predtým zákonným dekrétom č. 40/95 8zvýhodnená voči iným operátorom a tieto predpisy stanovujú, že PT Comunicações je zodpo- vedná za zriadenie a prevádzkovanie základ- nej siete. Keďže pre zvýhodnenie neexistuje žiadne odôvodnenie, je toto zvýhodnenie 13. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor: v rozpore s článkom 4d smernice 96/19.

— určil, že Portugalská republika si tým, že v praxi nezabezpečila prebratie článku 16. Vzhľadom na to, že PT Comunicações 4d smernice 90/388 v znení smernice prostredníctvom svojej základnej telekomu- 96/19, nesplnila svoje povinnosti, a nikačnej siete poskytuje služby, ktoré sú v priamej súťaži so službami iných operáto­ rov, poskytovali by mu predmetné privilégiá priamu konkurenčnú výhodu voči jej konku­ rentom. Skutočnosť, že noví operátori by znášali vyššie finančné zaťaženie ako tradičný — zaviazal Portugalskú republiku nahradiť operátor, by mohla spôsobiť spomalenie trovy konania. rozvoja sietí.

14. Portugalská republika navrhuje, aby Súdny dvor žalobu zamietol ako nedôvodnú 17. Podľa Komisie nie je tento rozdiel a zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. v zaobchádzaní odôvodnený.

18. Oslobodenie nemožno odôvodniť povin­ V — Tvrdenia účastníkov konania nosťou PT Comunicações platiť ročne popla­ tok za koncesiu vo výške približne 20 miliónov eur. Ide totiž o platbu za používanie základnej telekomunikačnej siete, ktorú

15. Komisia tvrdí, že PT Comunicações je vďaka oslobodeniu od daní a poplatkov na 8 — Diário da República I, časť A, í. 39, z 15. februára 1995, s. 969.

19. Portugalská vláda vo svojej replike a vo svojej duplike podrobne odpovedala na tvrdenia Komisie. Jej obranné argumenty 22. Po druhé argumentuje portugalská vláda možno v podstate zhrnúť do troch dôvodov. povahou a rozsahom oslobodenia. Povaha a rozsah oslobodenia úzko súvisia s okolnosťou, že PT Comunicações používa verejné vlastníctvo na poskytovanie verej- ných služieb vo verejnom záujme, zatiaľ čo jej konkurenti by ho používali v prvom rade na účely sledovania svojich vlastných záuj­ mov, a teda by mali zaplatiť daň ako úhradu za jeho používanie. 20. Po prvé, rozdiel v zaobchádzaní s PT Comunicações na jednej strane a ostatnými poskytovateľmi sieťových telekomunikač­ ných služieb na druhej strane vyplýva z toho, že PT Comunicações je povinná poskytovať univerzálnu službu a jej konku­ renti nie. Z toho vyplýva, že PT Comunica­ ções je povinná rozširovať svoju telekomu­ nikačnú sieť, pokiaľ to plnenie jej povinnosti 23. Po tretie, portugalská vláda uvádza, že aj poskytovania univerzálnej služby vyžaduje, keby zaplatenie miestnej dane bolo potrebné a to aj v prípade, že toto rozšírenie je samo považovať za výdavok, a teda nákladovú osebe z hospodárskeho hľadiska nevýhodné. položku, ktorú PT Comunicações uskutoč­ Jej postavenie teda nie je porovnateľné nila v rámci poskytovania všeobecnej služby, s postavením ostatných operátorov, ktorí sa oslobodenie od zaplatenia tejto dane nie je môžu pri zriaďovaní infrastruktúry svojej vyššie ako osobitné náklady, ktoré súvisia so siete a pri ponuke svojich služieb nechať splnením povinnosti poskytovať univerzálne úplne viesť úvahami rentability. Oslobodenie služby. V tejto súvislosti odkazuje portugal­ od daní a poplatkov za používanie verejného ská vláda na rozsudok Altmark9. vlastníctva slúži teda na odstránenie preká­ žok rozvoja infrastruktúr, ktoré sú nevyh­ nutné na poskytovanie univerzálnej služby. 9 - Rozsudok 7. 24. júla 2003, C-280/00, Zb. s. I-7747.

24. Portugalská vláda uzatvára svoje tvrdenia 26. Zákonodarca Spoločenstva sa svojimi na obranu odkazom na to, že popri prebratí iniciatívami nepohyboval na celkom nezná­ smernice Komisie 2002/77/ES zo 16. septem­ mom území. Už začiatkom 80. rokov bol bra 2002 o hospodárskej súťaži na trhoch telekomunikačný trh v Spojených štátoch elektronických komunikačných sietí amerických z veľkej časti liberalizovaný. Aj 10 a služieb , ktorá nahradila smernicu v Európe ho už niektoré krajiny v tejto 90/388, chce do platného portugalského oblasti predbehli. 11 práva pripojiť jednotlivé ustanovenia, ktoré by zabezpečovali všetkým operátorom tele­ komunikačných sietí právo na používanie verejného vlastníctva a ktoré by stanovovali transparentné, nediskriminačné a primerané dane za toto používanie. 27. Jedným zo základných problémov pri prechode od prevádzky telekomunikácií organizovanej a spravovanej ako verejná služba poskytovaná verejnoprávnou organi­ záciou alebo š t á t n y m p o d n i k o m s výhradnými alebo osobitnými právami, bola organizácia premeny služieb založených a poskytovaných na základe verejnoprávnej správy podniku na trhovo založené a poskytované služby. Jednak bolo nevyh­ nutné zabezpečiť, aby tieto služby, ktoré sú VI — Posúdenie Súdnym dvorom v značnom hospodárskom, spoločenskom a kultúrnom záujme, boli aj naďalej dostupné každému: povinnosť tzv. univerzálnej služby. Na druhej strane bolo nevyhnutné zabrániť tomu, aby tradiční majitelia výhradných práv na t o m t o t r h u , t e r a z p r e v a ž n e v privatizovanej podobe, ako subjekty s dominantným postavením obmedzovali na 25. V 90. rokoch minulého storočia sa vznikajúcich trhoch — s otvorenou alebo zákonodarca Spoločenstva dôrazne ujal libe­ skrytou podporou vnútroštátnych orgánov ralizácie vnútroštátnych telekomunikačných alebo bez nej — prípadných nováčikov na trhov, aby týmto spôsobom vytvoril pred­ trhu. poklady na vytvorenie telekomunikačného trhu v Spoločenstve. Táto snaha bola uľah­ čená rýchlym technologických pokrokom v oblasti výpočtovej techniky a telekomunikácie. Týmto sa stali technické a hospodárske argumenty pre prevádzkova­ nie telekomunikačných sietí majiteľov 28. Táto dvojitá snaha sa odráža výhradných alebo osobitných práv bezpred­ v odôvodnení a v samotnom texte uvedených metnými.

smerníc 90/388, 96/19 a 97/33. Jednak sú 30. Oslobodenie od daní a poplatkov v nich stanovené dlhé prechodné obdobia v súvislosti s poskytnutím práva prechodu pre také telekomunikačné služby, ktorých cez verejné priestranstvá na účely zriadenia disponibilita je životne dôležitá pre všetkých infrastruktúr, ktoré PT Comunicações požíva občanov, ako je hlasová telefónna služba 12 podľa článku 13 zákona č. 91/97, je potrebné a sú určené pravidlá pre výpočet osobitných s ohľadom na nových operátorov posudzovať nákladov, ktoré súvisia s povinnosťou posky­ bez rozmýšľania za zásadne zakázanú výsadu. tovať univerzálne služby. 13 Okrem toho je v týchto smerniciach zahrnutý rad ustano­ vení, ktoré majú zaručiť, že s novými záujem­ cami o zriadenie a poskytovanie telekomu­ nikačných služieb sa bude zaobchádzať rovnako ako s podnikmi, ktoré už na príslušných trhoch pôsobia. Príkladom takého ustanovenia je článok 4d smernice 90/388 zmenenej a doplnenej smernicou 31. Pokiaľ totiž bude počas obdobia pre­ 96/19, ktorý je ústredným bodom tohto meny sťažované prenikanie nováčikov na trh konania. vysokými finančnými nákladmi alebo inými obmedzeniami, než aké majú uložené ope­ rátori existujúcej infrastruktúry, bude tým narušený zákonodarcom Spoločenstva zamý­ šľaný výsledok a táto skutočnosť môže viesť k tomu, že budú de facto zachované výhradné práva „staršej" telekomunikačnej organizácie. Potom bude fakticky zmarené aj vytvorenie zodpovedajúceho trhu Spoločen­ stva. V bode 6 týchto návrhov uvedené

odôvodnenie

č. 23 smernice 96/19 má 29. Skutkový stav, na ktorom sa táto vec výslovne na zreteli tento nežiaduci výsledok. zakladá a ktorý je uvedený v bodoch 10 a 11 týchto návrhov, je charakteristický pre krátko naznačené problémy súvisiace s premenou služby podliehajúcej výlučnej správe na službu poskytovanú za podmienok otvore­ ného tržného hospodárstva. Jedna z okolností skutkového stavu ako celku si zaslúži pri posudzovaní tejto žaloby o nesplnenie povinnosti osobitnú pozornosť: 32. Dôvody, ktoré uvádza portugalská vláda PT Comunicações si smie čisté náklady, na ospravedlnenie zvýhodňovania PT Comu­ ktoré vyplývajú z povinnosti poskytovania nicações zakázaného článkom 4d smernice univerzálnej služby, odpočítať v plnom roz­ 90/388 v znení zmien a doplnkov, sú sahu od poplatku za koncesiu, ktorý je vykonštruované. Nemôžu byť ani nič iné povinná platiť. ako vykonštruované, lebo toto ospravedlne­ nie sa netýka priamo osobitných nákladov, ktoré vyplývajú z povinnosti univerzálnej služby. Tieto náklady si totiž PT Comunica­ 12 - Článok 2 ods. 1 smernice 90/388 a článok 2 ods. 2 druhý ções môže v plnom rozsahu odrátať od pododsek smernice 96/16. 13 — Článok 5 ods. 3 smernice 97/33. poplatku za koncesiu, ktorý je povinná platiť.

34. Toto tvrdenie je podľa môjho názoru neprijateľné. Po prvé úplne opomína, že PT Comunicações má už ako operátor a majiteľ základnej telekomunikačnej siete k dispozícii infrastruktúru, ktorú si nováčikovia ešte 36. Nakoniec tretí argument na obranu, musia zriadiť celkom na vlastné náklady. Pri ktorý vychádza z už odmietnutého pred­ takejto východiskovej situácii je oslobodenie pokladu, že oslobodenie od daní má byť od daní, ktorým „noví" operátori podliehajú, „odmenou" za osobitné náklady, ktoré vyplý­ výborne vhodné na to, aby slúžilo ako vajú z povinnosti poskytovať univerzálne prekážka prenikania nováčikov na trh. Po služby, je neudržateľný vzhľadom na okol­ druhé je uvedené odôvodnenie nevhodné, nosť, že PT Comunicações môže uplatniť lebo neberie do úvahy okolnosť, že mnoho, nárok na náhradu. Ako spôsob vyrovnania ak nie väčšina projektov PT Comunicações týchto osobitných nákladov je oslobodenie na rozšírenie sieťovej infrastruktúry, má navyše nevhodné, lebo sa vzťahuje aj na spĺňať hospodárske požiadavky rentability. projekty, ktoré nemajú žiadnu súvislosť Vo všetkých týchto prípadoch vyvoláva s povinnosťou univerzálnej služby. Konečne všeobecné oslobodenie od dotknutých daní je všeobecné oslobodenie od daní za budúce taktiež mnoho zjavných narušení hospodár­ činnosti celkom nevhodné na zabezpečenie skej súťaže v prospech PT Comunicações. rovnováhy medzi rozsahom poskytnutej

I - 8922

KOMISIA/PORTUGALSKO

výhody a rozsahom nákladov vyplývajúcich 37. Preto prichádzam k názoru, že Portugal­ z poskytovania univerzálnej služby. Portu­ ská republika si nesplnila svoje povinnosti, galská vláda neuviedla okrem toho nič, ktoré jej vyplývajú z článku 4d smernice z čoho by mohlo vyplývať, že sa snažila 90/388 zmenenej a doplnenej smernicou splniť ustanovenia článku 5 ods. 3 smernice 96/19. 97/33, ktoré platia pre vyrovnanie nákladov.