C-793/22

proti

Direcžia pentru Agricultură Judežeană Alba

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Alba Iulia (Odvolací súd Alba Iulia, Rumunsko)]

„Prejudiciálne konanie – Spoločná poľnohospodárska politika – Nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a 1308/2013 – Pestovanie konopy – Pojem poľnohospodárska plocha – Vylúčenie pôdy, na ktorej sa nachádzajú agro‑zootechnické stavby alebo zariadenia, ktoré slúžia na účely poľnohospodárskej výroby – Zákaz pestovať konopu pomocou hydroponických systémov v uzavretých priestoroch – Zvýšenie hladiny kanabidiolu (CBD) v konope – Ochrana verejného zdravia“

1.

Pestovanie konopy je v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky (ďalej len „SPP“) povolené s obmedzeniami, ktorých cieľom je zaručiť, aby sa vysievali len odrody, ktoré vzhľadom na nízku hladinu psychoaktívnych kanabinoidov, ktoré obsahujú, nie sú vhodné na výrobu marihuany a iných podobných omamných látok.

3.

V odôvodnení 28 sa uvádza:

„Pokiaľ ide o konop[u], mali by sa zachovať osobitné opatrenia, aby sa zabezpečilo, že sa medzi plodinami, na ktoré možno poskytnúť základnú platbu, nebudú skrývať nelegálne plodiny, čím by sa poškodzoval trh s konop[ou]. Platby by sa teda mali naďalej poskytovať iba na plochy, na ktorých boli vysiate odrody konop[y], ktoré poskytujú určité záruky vzhľadom na jeho obsah psychotropných látok.“

4.

Článok 4 s názvom „Vymedzenie pojmov a súvisiace ustanovenia) znie:

„1. Na účely tohto nariadenia sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:

d)

‚poľnohospodárske výrobky‘: sú produkty, s výnimkou produktov rybárstva, uvedené v prílohe I k zmluvám a bavlna;

e)

‚poľnohospodárska plocha‘ je akákoľvek plocha, ktorú zaberá orná pôda, trvalý trávny porast a trvalé pasienky alebo trvalé plodiny;

f)

‚orná pôda‘ je pôda obrábaná na pestovanie plodín alebo plocha vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom vrátane plochy vyňatej z produkcie v súlade s článkami 22, 23 a 24 nariadenia (ES) č. 1257/1999, s článkom 39 nariadenia (ES) č. 1698/2005 a s článkom 28 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o pôdu v skleníkoch, alebo pod trvalými alebo mobilnými krytmi;

akákoľvek poľnohospodárska plocha podniku vrátane plôch, ktoré neboli k 30. júnu 2003 v dobrom poľnohospodárskom stave v členských štátoch, ktoré k Únii pristúpili 1. mája 2004 a ktoré sa pri pristúpení rozhodli uplatňovať režim jednotnej platby na plochu, ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť, alebo ak sa plocha využíva aj na nepoľnohospodárske činnosti, je plocha, ktorá sa využíva prevažne na poľnohospodárske činnosti;…

…

3. Na účely odseku 2 písm. a):

a)

ak sa poľnohospodárska plocha podniku využíva aj na nepoľnohospodársku činnosť, takáto plocha sa považuje za plochu využívanú prevažne na poľnohospodársku činnosť v prípade, že sa poľnohospodárska činnosť môže vykonávať bez toho, aby ju intenzita, povaha, trvanie a časové rozvrhnutie nepoľnohospodárskej činnosti významne obmedzovali;

b)

6.

Podľa článku 1 s názvom „Rozsah pôsobnosti“ tohto nariadenia:

„1. Týmto nariadením sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, to znamená so všetkými výrobkami uvedenými v prílohe I k zmluvám s výnimkou produktov rybolovu a akvakultúry definovaných v legislatívnych aktoch Únie o spoločnej organizácii trhov s produktmi rybolovu a akvakultúry.

2. Poľnohospodárske výrobky vymedzené v odseku 1 sa rozdeľujú do týchto sektorov uvedených v príslušných častiach prílohy I:

…

h) ľan a konop[a], časť VIII;

a)

surov[á] prav[á] konop[a], na ktor[ú] sa vzťahuje číselný znak KN 53021000 a ktor[á] spĺňa podmienky ustanovené v článku 32 ods. 6 a v článku [35] ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013;

b)

semená odrôd konop[y] určené na siatie, na ktoré sa vzťahuje číselný znak KN ex12079920 a ku ktorým je priložený dôkaz, že hladina tetrahydrokanabinolu príslušnej odrody neprekračuje hladinu stanovenú v súlade s článkom 32 ods. 6 a článkom 35 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013;

c)

konopné semená na iný účel ako siatie, na ktoré sa vzťahuje číselný znak KN 12079991 a ktoré dovážajú len dovozcovia oprávnení členským štátom, aby sa zaistilo, že takéto semená nie sú určené na siatie.

„Podľa svojho účelu sa pozemky delia na tieto druhy:

a)

poľnohospodárska pôda:

–

produkčná poľnohospodárska pôda – orná pôda, vinice, ovocné sady, viničné a ovocné škôlky, chmeľnice a morušové sady, pasienky, lúky, skleníky, fotovoltické skleníky, fóliovníky a iné podobné systémy,

–

10.

V súlade s článkom 12:

„1. Pestovanie rastlín obsahujúcich látky, ktoré podľa vnútroštátnych právnych predpisov podliehajú dohľadu, je povolené len v prípade, že sa spracúvajú na technické účely, na získavanie stoniek, vlákien, semien a oleja, na lekárske a vedecké účely a len na základe povolenia Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale [ministerstvo poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a rozvoja vidieka (Rumunsko)] vydaného prostredníctvom krajských riaditeľstiev pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka alebo Riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka mesta Bukurešť na základe ročných odhadov stanovených v súlade s ustanoveniami článku 42 ods. 1 písm. e) tohto zákona a vykonávacími pravidlami k tomuto zákonu.

…

4. Oprávnení pestovatelia konopy a ópiového maku sú povinní vysievať na svojej pôde len semená odrôd registrovaných v Úradnom katalógu odrôd a hybridných plodín Rumunska alebo v katalógoch Európskych spoločenstiev, ktoré boli vyrobené v zariadeniach, ktoré schválilo ministerstvo poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a rozvoja vidieka prostredníctvom územných orgánov pre kontrolu a certifikáciu osív.“

3. Vykonávacie pravidlá k zákonu č. 339/2005 ( 6 )

…“

II. Skutkový stav, spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

12.

Dňa 14. januára 2021 Biohemp Concept SRL (ďalej len „Biohemp“) požiadala Direcția pentru Agricultură Județeană Alba (Krajské riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo Alba, Rumunsko; ďalej len „krajský orgán“) o vydanie povolenia na pestovanie konopy ( Cannabis sativa L .) na ploche 0,54 ha.

13.

Dňa 27. januára 2021 krajský orgán vydal povolenie len na plochu 0,50 ha. Naopak ho odmietol vydať na zvyšnú plochu 0,04 ha, lebo nešlo o poľnohospodársku pôdu, ale o stavbu určenú na agro‑zootechnické účely, ktorá nespĺňala požiadavky stanovené v článku 4 ods. 5 písm. b) vykonávacích pravidiel k zákonu č. 339/2005.

17.

Biohemp podala odvolanie na Curtea de Apel Alba Iulia (Odvolací súd Alba Iulia, Rumunsko), v ktorom ako dôležité body zdôrazňuje, že na chránenom priestore s rozlohou 400 m 2 chce pestovať pomocou hydroponického systému konopu s povolenou koncentráciou tetrahydrokanabinolu ( 8 ) do 0,2 %.

18.

Biohemp v tom istom zmysle tvrdí, že pestovaním konopy v chránenom priestore sa získajú rastliny s koncentráciou kanabidiolu ( 9 ) od 12 do 14 %, zatiaľ čo konopa pestovaná na voľných priestranstvách (na poľnohospodárskej pôde) má koncentráciu CBD do 1 %. Spracovatelia konopy uprednostňujú najmä nákup konopy pestovanej v chránenom priestore, a to z dôvodu oveľa vyššej koncentrácie CBD.

19.

Na základe uvedených informácií sa podané odvolanie opiera o dôvody týkajúce sa tak vnútroštátneho práva ( 10 ), ako aj práva Únie. Pokiaľ ide o právo Únie, okrem citácií judikatúry, ktoré sa nachádzajú v odvolaní, ( 11 ) Biohemp uvádza, že žiadne ustanovenie práva Únie nevyžaduje, aby sa konopa pestovala výlučne na voľných priestranstvách, a preto je povolené jej pestovanie v chránenom priestore, t. j. v skleníkoch, prístreškoch a podobných zariadeniach. Krajský orgán tým, že obmedzuje pestovanie konopy na pestovanie na voľných priestranstvách, odmieta uznať odvetvie, ktoré už bolo uznané Európskou komisiou, a v dôsledku toho odopiera rumunským poľnohospodárom prístup na vnútorný trh, čo je v rozpore so ZFEÚ.

21.

Za týchto okolností Curtea de Apel Alba Iulia (Odvolací súd Alba Iulia) predložil Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:

„Majú sa nariadenia č. 1307/2013 a 1308/2013, ako aj články 35, 36 a 38 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave v rozsahu, v akom zakazuje pestovanie konopy ( Cannabis sativa L .) v hydroponických systémoch v uzavretých upravených priestoroch?“

III. Konanie na Súdnom dvore

22.

Návrh na začatie prejudiciálneho konania bol doručený do kancelárie Súdneho dvora 29. decembra 2022.

Rumunská vláda tvrdí, že prejudiciálna otázka je neprípustná, pokiaľ ide o výklad článkov 35 a 36 ZFEÚ. Na odôvodnenie svojej námietky uvádza judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa čisto vnútroštátnych situácií ( 15 ) a skutočnosť, že v rozhodnutí vnútroštátneho súdu sa nenachádzajú vysvetlenia týkajúce sa súvislosti oboch článkov so sporom.

25.

Podľa Súdneho dvora je všeobecným pravidlom, že ustanovenia Zmluvy o FEÚ týkajúce sa základných slobôd sa v zásade neuplatnia na situáciu, ktorá sa vo všetkých ohľadoch obmedzuje len na jeden členský štát. ( 16 ) Existujú však štyri výnimky z tohto všeobecného pravidla, v prípade ktorých možno napriek tomu, že ide o vnútroštátnu situáciu, požiadať o výklad právnych predpisov Únie. Tieto výnimky sú vymedzené v rozsudku Ullens de Schooten ( 17 ) a na tomto mieste ich nie je potrebné citovať.

26.

Na poskytnutie výkladu práva Únie v prípade čisto vnútroštátnej situácie Súdny dvor vyžaduje, aby z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplývali konkrétne skutočnosti, ktoré umožňujú vytvoriť súvislosť medzi predmetom alebo okolnosťami sporu, ktorý sa vo všetkých ohľadoch obmedzuje na jeden členský štát, a ustanoveniami práva Únie, o ktorých výklad sa žiada.

27.

Za uvedených podmienok Súdny dvor nemôže poskytnúť vnútroštátnemu súdu výklad článkov 35 a 36 ZFEÚ, ktorý by bol užitočný pre rozhodnutie sporu, ( 19 ) a prejudiciálna otázka je neprípustná v rozsahu, v akom sa týka týchto článkov.

31.

Rumunská vláda sa tiež dovoláva tej istej neprípustnosti, pokiaľ ide o výklad článku 38 ZFEÚ, ale jej námietke nemožno vyhovieť.

32.

Článok 38 ZFEÚ je prvým z ustanovení primárneho práva upravujúcich SPP, ktorej ciele sú deklarované v článku 39 ZFEÚ. Oba články sú – na rozdiel od vyššie uvedených článkov – relevantné pre toto prejudiciálne konanie, keďže predstavujú referenčný rámec, v ktorom sa budú musieť vyložiť nariadenia č. 1307/2013 a 1308/2013, na ktoré sa pýta vnútroštátny súd. Na účely uplatnenia pravidiel SPP je nepodstatné, či ide o čisto vnútroštátnu situáciu.

33.

Rumunské právne predpisy vyžadujú povolenie na výsev konopy, lebo táto plodina obsahuje vo väčšej alebo menšej miere omamné látky, pomocou ktorých možno vyrobiť drogy. Ustanovenia nariadenia č. 1307/2013 by sa uplatnili na toto povolenie, ak by Biohemp súčasne alebo neskôr požiadala o priamu platbu pre svoj podnik.

37.

Naopak, ak podnik, ktorý žiada o povolenie na pestovanie, nepožiada o priamu platbu, ktorá je upravená v nariadení č. 1307/2013, bolo by možné tvrdiť, že toto nariadenie sa neuplatní a jeho výklad nie je užitočný pre rozhodnutie sporu. Návrh na začatie prejudiciálneho konania by bol teda v zásade neprípustný, pokiaľ ide o výklad uvedeného nariadenia.

38.

Súdny dvor by sa však mohol vyhnúť uvedenému určeniu neprípustnosti a poskytnúť vnútroštátnemu súdu výklad nariadenia č. 1307/2013, ak by dospel k záveru, že medzi žiadosťou o povolenie na pestovanie konopy a hmotnoprávnymi pravidlami obsiahnutými v uvedenom nariadení existuje nevyhnutná súvislosť.

39.

Vecné preskúmanie

42.

Konopa ( Cannabis sativa L .) je druh z čeľade konopovité ( Cannabaceae ). Tieto rastliny majú vysoký obsah rôznych druhov fytokanabinoidov, ktoré sú koncentrované v lepkavej šťave, ktorá sa tvorí v žľaznatých útvaroch známych ako trichómy.

43.

Zo získaných informácií ( 23 ) vyplýva, že dvoma najvýznamnejšími fytokanabinoidmi v konope sú THC (hlavná psychoaktívna zložka v rastline, ktorá má povahu omamnej látky) a CBD (ktorá sa nepovažuje za psychoaktívnu ani omamnú látku). Zdá sa, že CBD navyše znižuje psychoaktívne účinky THC.

44.

Poľnohospodári, ktorí pestujú konopu, môžu požiadať o priame platby na plochu (základnú platbu alebo jednotnú platbu na plochu) ( 26 ) v rámci SPP, pokiaľ spĺňajú: a) štandardné podmienky prípustnosti pre priame platby stanovené v nariadení č. 1307/2013 a b) osobitné doplnkové požiadavky , ktoré zaručujú, aby sa na žiadne nelegálne pestovanie konopy neposkytovala podpora v rámci SPP:

–

pokiaľ ide o štandardné podmienky , v prejednávanej veci je sporné, či „upravený uzavretý priestor“ na hydroponické pestovanie možno považovať za „poľnohospodársku plochu“,

–

čo sa týka osobitných doplnkových požiadaviek , diskusia sa zameriava na hladinu THC a CBD konopy pestovanej v upravenom uzavretom priestore pomocou hydroponického systému.

48.

Rozsudok

Hammarsten a článok 189 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013 svedčia o tom, že existuje určitá súvislosť medzi povolením na pestovanie konopy a možnosťou získať priame platby v rámci SPP stanovené pre jej pestovanie v nariadení č. 1307/2013.

52.

Článok 189 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013 totiž povoľuje dovážať surové pravé konope do Únie iba v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v článku 32 ods. 6 a v článku 35 ods. 3 nariadenia č. 1307/2013.

53.

Treba konštatovať, že uvedené podmienky (ktoré sa v zásade vyžadujú na získanie priamych platieb na plochy, na ktorých sa pestuje táto plodina) sa uplatnia aj na pestovanie konopy v rámci Únie. Inak povedané, uvedené články určujú medze „legálneho“ pestovania konopy v členských štátoch bez ohľadu na to, či pestovateľ požiada alebo nepožiada o priamu platbu na plochu, na ktorej sa pestuje táto plodina.

1. Pojem poľnohospodárska plocha

57.

„Orná pôda“ je vymedzená v článku 4 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 1307/2013 ako „pôda obrábaná na pestovanie plodín alebo plocha vhodná na pestovanie plodín, ale ležiaca úhorom… bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o pôdu v skleníkoch, alebo pod trvalými alebo mobilnými krytmi“.

58.

V súlade s článkom 4 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 1307/2013 „poľnohospodárska činnosť“ zahŕňa „produkci[u], chov alebo pestovanie poľnohospodárskych výrobkov vrátane zberu…“, pričom pod pojmom „poľnohospodárske výrobky“ sa podľa písm. d) rozumejú „produkty… uvedené v prílohe I k Zmluvám …“, medzi ktorými sa nachádza konopa.

59.

Kvalifikácia pôdy ako „ornej pôdy“, a teda aj „poľnohospodárskej plochy“ v zmysle uvedených ustanovení závisí od skutočného užívania (hoci aj v rozpore s vnútroštátnymi ustanoveniami o spôsoboch užívania pozemkov) ( 28 ) tejto pôdy. ( 29 )

63.

Tak ako skleník alebo akékoľvek iné podobné zariadenie (ktoré nie je v pravom zmysle stavbou podľa obvyklého chápania tohto pojmu), uzavretý priestor, ktorý je upravený na pestovanie konopy, zahŕňa trvalý kryt , ktorý sa umiestni na pôdu, čo nebráni tomu, aby sa považovala za poľnohospodársku plochu. Podobnosť medzi skleníkom a hospodárskou budovou upravenou na pestovanie konopy pomocou hydroponického systému je jasná. V súčasnosti sa skleníky nestavajú len pomocou jednoduchej konštrukcie z drôtov a plastu, ale pri ich výstavbe sa využívajú aj iné pevnejšie materiály a konštrukcie, napríklad z polykarbonátu alebo zo skla.

64.

Ako sa konštatuje vo vyššie uvedenej judikatúre, dôležité je, aby sa plocha (aj so zariadením, ktoré sa na nej nachádza) využívala na poľnohospodársku výrobu, v tomto prípade na pestovanie konopy.

65.

Komisia nesúhlasí s touto argumentáciou, pričom tvrdí, že na pestovanie konopy možno poskytnúť platby z režimu základných platieb pre poľnohospodárov len vtedy, ak sa vykonáva na voľných priestranstvách, a nie keď sa vykonáva v uzavretom zariadení pomocou hydroponického systému.

69.

Hydroponické pestovanie je systém pestovania, pri ktorom sa koreňom dodáva výživný roztok rozpustený vo vode. Tento roztok obsahuje chemické prvky potrebné pre vývoj rastlín, ktoré môžu rásť vo vodnom prostredí (alebo v inertnom prostredí, ako je premytý piesok, štrk alebo perlit) bez toho, aby bola potrebná pôda (zemina).

70.

Spomedzi výhod hydroponického pestovania v porovnaní s tradičným poľnohospodárstvom možno spomenúť:

–

nižšiu spotrebu vody a živín, ktoré sa môžu efektívnejšie využiť,

71.

Nariadenia č. 1307/2013 a 1308/2013 neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by podmieňovalo kvalifikáciu pôdy ako poľnohospodárskej pôdy alebo poľnohospodárskej plochy použitím určitých techník pestovania. Nie je preto odôvodnené tvrdiť, že hydroponické pestovanie je nezlučiteľné s kvalifikáciou pozemku ako poľnohospodárskej plochy.

72.

Predpisy Únie nedovoľujú používanie hydroponických systémov v prípade ekologickej produkcie. Také používanie nedovoľuje nariadenie (EÚ) 2018/848 ( 36 ) v zmysle jeho odôvodnenia 28 ( 37 ) a bodu 1.2 časti I prílohy II („Pravidlá rastlinnej výroby“). ( 38 )

73.

Domnievam sa, že ak normotvorca chcel vylúčiť z ekologickej rastlinnej výroby hydroponické pestovanie, je to preto, lebo hydroponické pestovanie je – implicitne a a contrario – prípustné v prípade konvenčnej (neekologickej) poľnohospodárskej výroby.

77.

Tieto dva ciele sú splnené, lebo hydroponické pestovanie v uzavretých priestoroch je menej závislé od poveternostných podmienok než tradičné pestovanie na voľných priestranstvách a je menej ohrozené škodcami. V tom istom zmysle lepšie zaručuje zásobovanie poľnohospodárskymi výrobkami, pričom umožňuje ich dodávky za primerané ceny a s nižšími prepravnými nákladmi.

78.

Je pravda, že SPP je navrhnutá skôr pre tradičné poľnohospodárstvo, keďže podpora pre poľnohospodárov sa stanovuje v závislosti od hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu, teda od plochy, čo viac zodpovedá poľnohospodárskej výrobe na voľných priestranstvách a rastlinám zakoreneným v pôde. ( 39 ) Tiež je však pravda, že v iných oblastiach poľnohospodárskej výroby (ako je pestovanie zeleniny a ovocia) môže byť hydroponické pestovanie veľmi výhodné, a pokiaľ neexistuje výslovný zákaz, nepovažujem za odôvodnené vylúčiť tieto nové spôsoby pestovania, ktorých súlad s cieľmi SPP je podľa môjho názoru preukázaný.

79.

Inak povedané, ustanovenia týkajúce sa SPP by sa nemali vykladať tak, aby brzdili technologický rozvoj poľnohospodárstva, k čomu by došlo, ak by boli vylúčené priame platby na plochu pre podniky, ktoré pestujú plodiny v upravených uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov.

2. Obsah THC a CBD v konope

83.

Pestovanie konopy podlieha špecifickým požiadavkám na získanie priamych platieb z dôvodu, že z tejto rastliny sa môžu získať omamné látky, ktoré sa môžu predávať:

–

podľa článku 32 ods. 6 nariadenia č. 1307/2013 plochy využívané na pestovanie konope sa považujú za hektáre, na ktoré možno poskytnúť podporu, len ak obsah THC používaných odrôd nepresahuje 0,2 %;

–

Z tohto súboru predpisov vyplýva, že poľnohospodári môžu získať priame platby, ak vysejú konopu jednej z odrôd, ktorej obsah THC je nižší ako 0,2 % (alebo od 1. januára 2023 nižší ako 0,3 %). Ak ide o pestovanie konopy na voľných priestranstvách, podľa všetkého neexistujú riziká zvýšenia obsahu THC.

85.

Špecifické podmienky na získanie priamych platieb na pestovanie konopy sú tiež požiadavkami na získanie príslušného správneho povolenia podľa práva Únie a legálne pestovanie tejto plodiny. Dodržanie uvedených podmienok musí umožniť výrobcom vykonávať túto činnosť, ako bolo zdôraznené v rozsudku Hammarsten.

3. Zákaz prijatý rumunskými orgánmi

86.

Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že rumunské orgány zakazujú pestovanie konopy v upravených uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov z dôvodu, že hrozí, že obsah THC v takto pestovaných rastlinách prekročí povolené limitné hodnoty, v dôsledku čoho dôjde k poškodeniu verejného zdravia.

90.

V nariadení č. 1307/2013 a v ostatných predpisoch Únie týkajúcich sa pestovania priemyselnej konopy sú zvážené predmetné záujmy, pričom sa povoľuje len pestovanie konopy s hladinami THC, ktoré sú nižšie ako 0,2 %. Keďže v týchto predpisoch nie sú výslovne spomenuté techniky pestovania priemyselnej konopy, členský štát má možnosť prijať doplňujúce obmedzujúce opatrenia týkajúce sa tohto pestovania.

91.

Rumunské orgány využili túto možnosť a konštatovali, že existuje skutočné riziko, že pri pestovaní odrôd konopy v uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov sa môže zvýšiť hladina THC, ktorá prekročí povolenú zákonnú limitnú hodnotu 0,2 %. Takto pestovaná konopa by sa mohla „zneužiť“ na výrobu omamných látok, v dôsledku čoho by došlo k poškodeniu verejného zdravia.

92.

Vzhľadom na uvedené riziko rumunské orgány s prihliadnutím na zásadu predbežnej opatrnosti uplatňujú zákaz ex ante , pričom tvrdia, že uskutočňovanie kontrol ex post na plochách, na ktorých sa pestuje konopa v uzavretých priestoroch, by dostatočne nechránilo verejný záujem. Podľa ich názoru sú uvedené kontroly stanovené pre konopu pestovanú na voľných priestranstvách, ale nie pre konopu pestovanú v uzavretých priestoroch, ktorej cykly rastu a kvitnutia sa líšia. ( 48 )

94.

Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby posúdil túto okolnosť, ako aj ostatné okolnosti, ktoré majú vplyv na proporcionalitu vnútroštátneho obmedzujúceho opatrenia (a nepriamo na posúdenie jeho zlučiteľnosti s právom Únie), ale Súdny dvor mu môže poskytnúť usmernenia na uskutočnenie tohto posúdenia.

95.

V prvom rade je nesporné, že omamné látky (vrátane tých, ktoré sa získavajú z konopy, ako je napríklad marihuana) sú škodlivé, a preto je ich uvádzanie na trh zakázané. Je však povolený prísne kontrolovaný predaj s cieľom ich využitia na lekárske alebo vedecké účely. ( 50 )

96.

Všeobecný záujem na ochrane verejného zdravia preto môže odôvodniť vnútroštátne opatrenie, ktoré zakazuje pestovanie konopy, pokiaľ sa rastliny používajú na výrobu omamných látok, ako je marihuana, ktorá sa získava z THC.

100.

Kanabinoidom, ktorého zvýšenie je zistené pri pestovaní odrôd priemyselnej konopy v uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov, je podľa dostupných informácií CBD.

101.

Súdny dvor však už mal príležitosť objasniť, že CBD za súčasného stavu vedeckých poznatkov neobsahuje psychoaktívnu zložku. ( 51 ) Preto sa CBD nemá považovať za omamnú látku v zmysle Dohovoru Organizácie Spojených národov proti nedovolenému obchodovaniu s omamnými a psychotropnými látkami uzavretému vo Viedni 20. decembra 1988 ( 52 ), ktorého zmluvnými stranami sú všetky členské štáty, ako aj Únia. ( 53 )

102.

Ak sa pri pestovaní priemyselnej konopy v uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov zväčšuje len množstvo CBD v rastlinách, a nezvyšuje sa ich (legalizovaný) obsah THC, členský štát nemôže jednoducho odôvodniť obmedzenie tohto pestovania z dôvodu ochrany verejného zdravia. Pripomínam, že CBD za súčasného stavu vedeckých poznatkov „nepredstavuje omamnú látku v zmysle Jednotného dohovoru“ ( 54 ).

106.

Napokon zásada proporcionality vyžaduje objasniť, či existuje menej obmedzujúca alternatíva než všeobecný zákaz pestovania konopy v uzavretých priestoroch, aby sa dosiahol cieľ ochrany verejného zdravia, ktorý sleduje Rumunsko.

107.

V tomto zmysle by prichádzalo do úvahy povolenie tohto spôsobu pestovania konopy podliehajúceho prísnym kontrolám na overenie, či vypestované rastliny neobsahujú viac ako 0,2 % THC. Ťažkosti pri vykonávaní týchto kontrol, ktoré uvádza rumunská vláda, by sa prípadne mohli prekonať tým, že na konopu vypestovanú v uzavretých priestoroch by sa okrem iných opatrení (popri opatrení spočívajúcom v získaní nevyhnutného povolenia) uplatňovali kontroly formou odberu vzoriek na meranie hladiny THC, ktoré stanovuje delegované nariadenie č. 639/2014.

108.

Aby som to zhrnul, článok 32 ods. 6 nariadenia č. 1307/2013 bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakazuje pestovanie odrôd konopy s obsahom THC nižším ako 0,2 %, ak použitá technika pestovania (v upravených uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov) spôsobuje značné zvýšenie obsahu CBD v konope, s výnimkou prípadu, že táto právna úprava je vhodná na zabezpečenie uskutočnenia cieľa ochrany verejného zdravia a nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie.

článok 4 ods. 1 písm. e) a f) nariadenia č. 1307/2013 umožňuje považovať plochu využívanú na pestovanie konopy ( Cannabis sativa L .) v upravených uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov za poľnohospodársku plochu,

–

článok 32 ods. 6 nariadenia č. 1307/2013 v zásade bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zakazuje pestovanie odrôd konopy s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) nižším ako 0,2 %, ak použitá technika pestovania (v upravených uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov) spôsobuje značné zvýšenie obsahu kanabidiolu (CBD) v konope, s výnimkou prípadu, že táto právna úprava je vhodná na zabezpečenie uskutočnenia cieľa ochrany verejného zdravia a nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie, čo musí objasniť vnútroštátny súd.

( 1 ) Jazyk prednesu: španielčina.

( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 608 ).

( 3 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671 ).

( 8 ) Ďalej len „THC“.

( 9 ) Ďalej len „CBD“.

( 10 ) Podľa názoru spoločnosti Biohemp zákon č. 339/2005 nestanovuje žiadne obmedzenie, pokiaľ ide o to, kde sa môže pestovať konopa. Vo vykonávacích pravidlách k tomuto zákonu nie je spomenutý pojem produkčná poľnohospodárska pôda, ale len pojem poľnohospodárska pôda. Preto je správny extenzívny výklad pojmu poľnohospodárska pôda v zmysle pôdy určenej na poľnohospodárske účely, ako je stanovený v článku 2 písm. a) zákona č. 18/1991. Okrem toho, hoci sa hospodárska budova s výmerou 400 m 2 v čase, keď bola postavená a zapísaná do katastra nehnuteľností, využívala na agro‑zootechnické účely, v súčasnosti je po rekonštrukcii a využíva sa ako chránený priestor na pestovanie rastlín. To vyplýva z osvedčenia o jej zápise do poľnohospodárskeho registra, ktoré vydala obec Pianu (Rumunsko).

( 11 ) Biohemp sa odvoláva na rozsudky zo 16. januára 2003, Hammarsten ( C‑462/01 , EU:C:2003:33 ; ďalej len „rozsudok Hammarsten“), a z 19. novembra 2020, B. S. a C. A. [Uvádzanie kanabidiolu (CBD) na trh] < C‑663/18 , EU:C:2020:938 ; ďalej len „rozsudok B. S. a C. A. [Uvádzanie kanabidiolu (CBD) na trh]“>, ako aj na uznesenie z 11. júla 2008, Babanov ( C‑207/08 , EU:C:2008:407 ).

( 12 ) Na účely vydania povolenia uplatniteľné právne predpisy vyžadujú predloženie listín týkajúcich sa produkčnej poľnohospodárskej pôdy, a nie stavieb. Pojem „poľnohospodárska pôda“ sa musí vykladať stricto sensu , t. j. ako produkčná poľnohospodárska pôda v zmysle zákona č. 18/1991. Ak by sa vykladal extenzívne, konopa by sa mohla pestovať aj v ostatných kategóriách pôdy určenej na poľnohospodárske účely (ako sú pozemky s lesným porastom alebo neprodukčná pôda), čo nie je možné. Poľnohospodárska pôda sa líši od pôdy, na ktorej sa nachádzajú agro‑zootechnické stavby a zariadenia, pričom obe sú podkategóriami kategórie pôdy určenej na poľnohospodárske účely.

( 19 ) Rozsudky z 19. apríla 2018, Consorzio Italian Management a Catania Multiservizi ( C‑152/17 , EU:C:2018:264 , bod 22 ), a z 2. septembra 2021, Irish Ferries ( C‑570/19 , EU:C:2021:664 , bod 133 ).

( 20 ) Ako už bolo uvedené, krajský orgán udelil povolenie len na pozemok (0,50 ha) na voľnom priestranstve, ale nie na uzavretú plochu (0,04 ha) upravenú na pestovanie konopy v interiéri pomocou hydroponického zavlažovania.

( 21 ) Prináleží vnútroštátnemu súdu, ktorý vec prejednáva, aby prevzal zodpovednosť za rozhodnutie sporu, ktoré musí prijať, a s prihliadnutím na osobitosti veci posúdil tak potrebu, ako aj relevantnosť otázok položených Súdnemu dvoru [rozsudky z 26. mája 2011, Stichting Natuur en Milieu a i. ( C‑165/09 až C‑167/09 , EU:C:2011:348 , bod 47 ); z 9. septembra 2015, X a van Dijk ( C‑72/14 a C‑197/14 , EU:C:2015:564 , bod 57 ), a z 12. mája 2021, Altenrhein Luftfahrt ( C‑70/20 , EU:C:2021:379 , bod 25 )].

( 22 ) Súdny dvor opakovane zdôraznil, že konanie, ktoré upravuje článok 267 ZFEÚ, je nástrojom spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi, prostredníctvom ktorého Súdny dvor poskytuje týmto súdom výklad práva Únie potrebný na vyriešenie sporov, ktoré prejednávajú, pričom odôvodnením návrhu na začatie prejudiciálneho konania nie je formulovanie poradných názorov na všeobecné alebo hypotetické otázky, ale potreba, ktorá je vnútorne spätá s efektívnym riešením určitého sporu [rozsudky z 22. marca 2022, Prokurator Generalny (Disciplinárny senát Najvyššieho súdu – Vymenovanie) ( C‑508/19 , EU:C:2022:201 , body 60 až 62 ), a z 9. januára 2024, G a i. (Vymenovanie sudcov na všeobecné súdy v Poľsku) ( C‑181/21 a C‑269/21 , EU:C:2024:1 , body 62 a 64 )].

( 28 ) Rozsudok z 29. apríla 2021, Piscicola Tulcea a Ira Invest ( C‑294/19 a C‑304/19 , EU:C:2021:340 , bod 63 ): „plochu treba kvalifikovať ako ‚poľnohospodársku‘ vtedy, ak sa skutočne užíva ako ‚orná pôda‘ v zmysle ustanovení uvedených v bode 61 tohto rozsudku (pozri analogicky rozsudok zo 14. októbra 2010, Landkreis Bad Dürkheim, C‑61/09 , EU:C:2010:606 , bod 37 ), a… táto kvalifikácia nemôže byť spochybnená samotnou okolnosťou, že takáto plocha sa užívala ako orná pôda v rozpore s vnútroštátnymi ustanoveniami o spôsoboch užívania pozemkov“.

( 29 ) Rozsudky zo 14. októbra 2010, Landkreis Bad Dürkheim ( C‑61/09 , EU:C:2010:606 , bod 37 ); z 2. júla 2015, Wree ( C‑422/13 , EU:C:2015:438 , bod 36 ); z 2. júla 2015, Demmer ( C‑684/13 , EU:C:2015:439 , bod 56 ), a z 29. apríla 2021, Piscicola Tulcea a Ira Invest ( C‑294/19 a C‑304/19 , EU:C:2021:340 , bod 62 ).

( 30 ) Rozsudky z 2. júla 2015, Demmer ( C‑684/13 , EU:C:2015:439 , bod 54 ), a z 29. apríla 2021, Piscicola Tulcea a Ira Invest ( C‑294/19 a C‑304/19 , EU:C:2021:340 , bod 64 ).

( 31 ) Článok 4 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 1307/2013. Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 32 ) Toto stanovisko Komisie je vyjadrené v dokumente Direct Payments Eligibility for direct payments of the Common Agricultural Policy , máj 2019, s. 4, takto: „greenhouses are considered eligible provided the land maintains the characteristics of an agricultural area. However, in specific situations, e.g. cultivation of plants in pots with no interaction of the plants roots with the soil, or greenhouses where the soil is concrete (e.g. hydroponic cultivation), the areas are considered not eligible because the soil is not contributing to the development of the crop“.

( 39 ) Niektoré oblasti poľnohospodárskej výroby v skutočnosti nie sú vhodné na pestovanie plodín pomocou hydroponických systémov (napríklad obilniny).

( 40 ) Výmera pôdy využívanej pri tejto poľnohospodárskej výrobe bude menšia než pri pestovaní konopy na voľných priestranstvách a priama podpora na plochu, ktorú dostávajú poľnohospodári, tiež bude úmerne menšia. Väčšia produktivita pestovania v uzavretých priestoroch pomocou hydroponických systémov však môže kompenzovať zníženie priamej podpory na plochu.

( 44 )

( 45 ) Rozsudok Hammarsten (bod 31), a rozsudok z 23. decembra 2015, Scotch Whisky Association a i. ( C‑333/14 , EU:C:2015:845 , bod 26 ).

( 46 ) Rozsudok z 23. decembra 2015, Scotch Whisky Association a i. ( C‑333/14 , EU:C:2015:845 , bod 28 ).

( 47 ) Rozsudky z 3. marca 2011, Kakavetsos‑Fragkopoulos ( C‑161/09 , EU:C:2011:110 , bod 42 ), a z 23. decembra 2015, Scotch Whisky Association a i. ( C‑333/14 , EU:C:2015:845 , bod 37 ), ako aj rozsudok B. S. a C. A. [Uvádzanie kanabidiolu (CBD) na trh], (bod 87).

( 48 ) Na pojednávaní rumunská vláda zdôraznila logistické ťažkosti spojené s prispôsobením tohto typu kontrol pestovaniu konopy v uzavretých priestoroch, lebo cykly kvitnutia sa odlišujú od obvyklých cyklov kvitnutia na voľnom priestranstve.

( 49 ) Zmeneného delegovaným nariadením 2017/1155.